İlk Derece Mahkemesi 2020/554 E. 2024/784 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/554 Esas KARAR NO:2024/784

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (MTS ) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, Kurumsal Abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanun da belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu" uyarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını iddia ederek davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı(MTS) dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmenin müvekkiline yüklediği tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin faturalarını ve sözleşmenin kendisine yüklediği tüm ödemeleri zamanında düzenli olarak yaptığını, bu hususun gerek davalının kayıtlarında gerekse müvekkilinin kayıtlarında yapılacak inceleme sonunda ortaya çıkacağını, davalının talep ettiği meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin belki de ödemediği çok az sayıda bir-iki tane fatura olabiliceğini ancak bunların bedelinin asla dava edilen meblağ kadar olmadığını iddia ederek davanın reddine, haksız takip sebebiyle % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. İstanbul İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 49.120,80 TL asıl alacak 2.713,03TL işlemiş faiz, 4,24TL masraf olmak üzere 51.838,07TL toplam alacak talep edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresinde davanın açıldığı görülmüştür. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. ...Vergi Dairesinin müzekkere yanıtında davacının 06.01.2014 tarihinden itibaren mükellef olarak "başka yerde sınıflandırılmamış elektrikli ev aletleri toptan ticareti" işleri ile faaliyetine devam ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. Davacının sermaye şirketi olduğu, buna göre, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu, davanın nispi ticari dava olduğu, Mahkememizin uyuşmazlığa bakmakla görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi , faturalar celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı taraf belgelerinin inceleme günü incelemeye ibraz edilmediği, -Dava konusu cari hesap alacağı normal tüketim faturaları ile taahhüdü ihlale dayanan paket indirim bedellerinin, yansıtılması bedeline dayanan 4 adet faturadan oluştuğu,bu faturaların davalı tarafından ödendi ise ödeme dekontlarının ibrazını, ÖDEME TARİHİ FATURA NO TUTAR 19.08.2019 ... 38.929 17.07.2019 ... 3.088 17.06.2019 ... 3.558 17.05.2019 ... 3.546 49.121

-Dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile yukarda belirtildiği şekliyle uyumlu olduğu, -Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 49.120,80 TL ( Kırkdokuzbinyüzyirmi-TL-80 KR ) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, -Davacının icra takip tarihi itibariyle: (Davacının icra takibindeki Gerek ASIL alacak talebi 49.120,80.-TL, Gerekse İŞLEMİŞ FAİZ Talebi 2.713,03 TL olup, TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ GEREĞİ) ve Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere;fatura ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar %48 oranında işlemiş faiz ve anapara hesabının aşağıdaki şekilde olduğu, ASIL ALACAK (FATURALAR)………………: 49.120,80.-TL. GECİKME FAİZİ. (İcra takip tarihine kadar).: 2.713,03.-TL TOPLAM………: 51.833.83.-TL. üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMI gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %48 faiz oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu 2.Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalının ödemesi gereken toplam 13.651,37 TL tutar hesaplandığı, takip tarihine kadar faizin 1.351,86 TL olduğu, Davacı tarafın Temmuz 2019 faturasındaki 35.469,00 TL hesaplanan bedellerin dayanak sözleşmeleri ile ilgili maddelerinin ve hesaplama esaslarının sunulmamış olması sebebiyle dayanak bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 02/05/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Dosyaya gelen müzekkere cevap yazısının kök rapordaki hesap ve tespitleri değiştirici mahiyette bulunmadığı , Kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiğine ilişkin iş bu ek incelemeleri nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı vekilinin rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesi ekinde faturalara ilişkin taahhütnameler sunduğu görülerek itirazlarının incelenmesi için , ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/10/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Davalının itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taahhütnameler yukarıda ayrıntıları verildiği şekilde incelenmiş olup, yansıtılan bedellere ilişkin taahhütnameleri sunulan GSM nolarına ilişkin dayanak belgeleri sunulmuş olmakla , sunulan kapsamında bu defa davacı alacağının 31.346,01 TL ve hesaplanan faizin 1.980,14 TL olduğu hususlarındaki iş bu ek incelemelerimi nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/06/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...İş bu ek rapora konu davacı tarafın sunmuş olduğu taahhüt ve sözleşmeler kapsamında incelemeler yapılmış ve bir önceki sunulan ek raporda davacı alacağının 31.346,01 TL ve hesaplanan faizin 1.980,14 TL olduğu dilekçe ekinde mevcut olmayan ve rapor tamamlanana kadar dosyaya ikmal olmayan 3 adet 6071,6071 ve ... nolu hatta ilişkin Cihaz taahhütnamesine ilişkin eksik kalan kısmın sunulması halinde değerlendirmesinin yapılabileceğine ilişkin, İş bu ek inceleme ve tespitlerimi nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarım..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı vekilinin .... ve ... nolu hatlara ilişkin taahhütlerin bayiden istenmesini talep ettiği, Mahkememizin 01.10.2024 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne , eksiklikler giderildikten sonra ek rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekilinin 23.10.2024 tarihli dilekçesi ile bahse konu hatlara ilişkin taahhütnameler sunulmadığından ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, Mahkememizin 30.10.2024 tarihli ara kararı ile ek rapor alınmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında 11.02.2016 tarihinde TİP GSM Abonelik Sözleşmesi akdedildiği , Toplu Aktivasyon Bilgi Formunda 13 adet GSM numarasının davalı adına açılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafından 30.04.2019 , 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 tarihli 4 adet fatura için takip başlatıldığı, faturaların 16 adet GSM hattına ilişkin ücretler toplamını içerdiği, davacı vekili tarafından bu GSM numaralarına ilişkin 26.08.2018,14.11.2018,30.08.2018, 02.01.2018, 26.07.2018, 15.01.2019 tarihli taahhütnameler sunduğu, taahhütnamelerin ayrı ayrı sunulması üzerine dosyanın ek rapor tanzimi için peş peşe bilirkişiye tevdii edildiği, davalı tarafından incelenmek üzere ticari defterlerin sunulmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, faturalar, taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi, taahhütnameler ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalının gerek ödeme emrine itiraz dilekçesinde gerek cevap dilekçesinde takibe dayanak faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri almadığını iddia etmediği, cevap dilekçesinde sadece ödeme olgusuna dayandığı, fatura bedellerini ödediğini iddia ettiği, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, takipte talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... MTS sayılı dosyasında yaptığı itirazın;31.346,01-TL asıl alacak, 1.980,14-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 33.326,15-TL. üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 6.665,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... MTS nolu dosyasından, 31.346,01-TL. asıl alacak, 1.980,14-TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 33.326,15-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın, %20’si olan 6.665,23-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.276,50-TL. harçtan peşin alınan 885,27-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.391,23-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.511,92-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı + 885,27-TL. peşin harç toplamı olan 939,67-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 246,95-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.246,95-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.444,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 81-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.081-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 386,13-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 848,49-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 471,51-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.