İlk Derece Mahkemesi 2020/475 E. 2026/2 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2026/2

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :16.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında inşaat yapımı ve alt işverenlik ilişkisi kapsamında ticari ilişkileri olduğunu, Bu kapsamda, "...ait işin yüklenicisi müvekkili olduğunu alt işvereni de davalı olduğunu, Söz konusu sözleşmeye ait iş kapsamında davalı alt işveren bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçi ...'ın iş kazasına uğraması sonucu, işçi tarafından aralarında davacı müvekkil, davalı alt işveren ile ...'nin de bulunduğu taraflara karşı ....sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, davacı yüklenici müvekkilin %35 oranında, davalı alt işveren ... firmasının ise %35 oranında, işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğuna hükmedildiğini, İlgili dava, ... K.sayılı ilamı ile, kesin olmak üzere yerel mahkeme kararını kaldırarak, davacı müvekkil ile davalı ... firmasının kusur oranları değişmeksizin yine müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmek üzere davanın kabulü ile sonuçlandığını, Söz konusu kesinleşen mahkeme kararına göre dava dışı alacaklı ... vekili tarafından davacı müvekkil ile davalı ... şirketine karşı başlatılan ... E. Sayılı icra emri üzerine, davacı müvekkil (ilama göre müşterek-müteselsil sorumlu olduğu için) 67.584,96 TL tutarında toplam borç miktarını ödemek suretiyle dosyayı kapattığını, kabinde davacı müvekkil tarafından müteselsil sorumluluk sebebiyle davalı şirket payına düşen tutarın da ödenmesi sebebiyle, rücuen başlattıkları .... sayılı icra takibinde, davalı vekili tarafından esas borca,faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile davalı borçlunun ...E. sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden aynen devamını, Davalının asıl alacağını %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu sözleşmenin tarihi 2012 olup sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine yönelik davacının tüm taleplerinin ZAMANAŞIMINA uğradığını, taraflar arasındaki ticari ilişki uzun yıllara dayandığını, davacıya karşı açılan ... Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Davacının bahsettiği sözleşme 2012 tarihli olup taraflar arasında ayrıca akdedilmiş 2014 tarihli bir sözleşme de mevcut olduğunu, Bu sözleşmede üçüncü kişilerin uğrayacağı zarar noktasında kimin sorumlu olacağını belirten bir madde olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü öncelikle ZAMANAŞIMI nedeniyle davanın reddini, her durumda davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının alt-üst işverenlik kapsamında dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle hüküm altına alınan işçilik alacakları ve manevi tazminatını icra dosyası ödemesine müteakip davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Zamanaşımı, Davalının davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olup olmadığı, Sorumlu ise miktarı, Faizin başlangıcı ve oranı, İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ....ne yazılan yazımıza uyaptan cevap verildiği ilgili dosyanın dosyamız arasına alındığı, ... sayılı dosyalarının dosyamız arasına alındığı, -... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, Taraflara uyuşmazlığa konu ticari defterleri ile dayanak belgelerini ibraz etmesi yahut yerinde inceleme talepleri var ise bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmesi için süre verildiği akabinde dosyanın İş Mevzuatı konusunda uzman aktüer bilirkişi ve ... bilirkişiye tevdiine, karar verildiği ve heyet raporunun dosya arasına alındığı, mahkememizin 07/06/2021 tarihli celsesi 1 no'lu ara kararı ile Taraflar arasındaki ... Esas sayılı dosyasındaki dava konusunun taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olduğu , mahkememiz dosyasına konu davanın da aynı taşeronluk sözleşmeleri dikkate alınarak değerlendirilmesi talep edilmekle her iki dosyanın sonucunun birbirini etkileyeceği anlaşılmakla bahse konu dosyanın bekletici mesele yapılmasına, karar verilmiştir. Akabinde Dosyanın, ... Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş gerekçeli karar da dikkate alınrak mahsubu gereken miktarlara dikkat edilerek davamızda tespit edilen uyuşmazlıklar ile tüm dosya dikkate alınarak takip konusu asıl alacak ve faiz alacağının hesabının yapılabilmesi için önceki heyete tevdine, karar verildiği ve heyet raporunun dosya arasına alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememize sunulan heyet raporu ile; Davacı ...Ş.'nin yasal ticari defterlerindeki kayıtlardan bağımsız olarak mevzuata göre iş kazasına dayalı dava dışı işçiye ödenen toplam 67.584,96 TL'ye ilişkin olarak, davalı ... Ltd. Şti.'den ... Esas sayılı ilamsız icra takibinde 24.01.2020 icra takibi açılış tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 33.792,48 TL (-67.584,96/2) ve işlemiş faiz miktarının taleple bağlı kalınarak 8,33 TL olmak üzere toplam tutarın 33.800,81 TL olabileceğinin değerlendirildiği; Buna karşılık, davacı Şirketin yasal ticari defterlerindeki kayıtlar esas alındığında, davacı ...Ş.'nin ilama dayalı olarak ... Müdürlüğüne yapmış olduğu 67.584,96 TL ödemenin tamamının davalı ... Ltd. Şti.'nin hesabına BORÇ kaydı yapıldığı, yapılan bu kayıtlar sonucu davacı tarafın yasal ticari defterlerine göre, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.â477,15 TL ALACAKLI olduğu; Sayın Mahkemenin, Mahkeme ilamına göre davacı tarafın yapmış olduğu toplam ödemenin yarısının davalı tarafa. maledilmesi yönünde hüküm kurması halinde, davacı tarafın davalı tarafa 6.315,39 TL BORÇLU olduğu, bu durumda davalı ... Ltd. Şti.'ye yarı oranda rücu yapılmasının kabulü halinde davacı ...Ş.'nin alacaklı olmadığının değerlendirildiği; kanaatine varmışlardır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Heyetin ek raporunda özetle: Davacı ...Ş.'nin yasal ticari defterlerindeki kayıtlardan bağımsız olarak mevzuata göre iş kazasına dayalı dava dışı işçiye ödenen toplam 67.584,96 TL'ye ilişkin olarak, davalı ... Ltd. Şti.'den...Esas sayılı ilamsız icra takibinde 24.01.2020 icra takibi açılış tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 33.792,48 TL (-67.584,96/2) ve işlemiş faiz miktarının taleple bağlı kalınarak 8,33 TL olmak üzere toplam tutarın 33.800,81 TL olabileceği hesaplandığından işbu davada davacı ...Ş.'nin 22.663,59 TL (:33.800,81-11.137,22) ALACAKLI olduğu; Buna karşılık, davacı Şirketin yasal ticari defterlerindeki kayıtlar esas alındığında, davacı ...Ş.'nin ilama dayalı olarak ... yapmış olduğu 67.584,96 TL ödemenin tamamının davalı ... Ltd. Şti.'nin hesabına BORÇ kaydı yapıldığı, yapılan bu kayıtlar sonucu davacı tarafın yasal ticari defterlerine göre, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.477,15 TL ALACAKLI olduğu hesaplandığından işbu davada davacı ...Ş.'nin 16.339,93 TL (<-27.477,15-11.137,22) ALACAKLI olduğu; Sayın Mahkemenin, Mahkeme ilamına göre davacı tarafın yapmış olduğu toplam ödemenin yarısının davalı tarafa maledilmesi yönünde hüküm kurması halinde, davacı tarafın davalı tarafa 6.315,39 TL BORÇLU olduğundan işbu davada bu durumda davalı ... Ltd. Şti.'ye yarı oranda rücu yapılmasının kabulü halinde davacı ...Ş.'nin alacaklı olmadığı kanaatine varmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçiye ödenen tazminatların davalı alt taşerona rücusuna yönelik başlatışan takibe yağılan itirazın iptali davasıdır. Dava dışı işçinin davacı olduğu ... Karar sayılı Gerekçeli Kararın dayandığı 17.03.2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Kusur Raporunda, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesine göre iş kazası olan olayda, asıl işveren ... A.Ş.'nin %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu, kazalının işvereni alt yüklenici ... Ltd. Şti.'nin 35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu, kazalı ...'ın 30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır. Bu itibarla, ... Esas sayılı iş bu davanın davacısı asıl işveren ... A.Ş. ile davalısı alt işveren ... Ltd. Şti., 435'er (yüzdeotuzbeş) oranında olmak üzere dava dışı işçinin iş kazasından kaynaklı tazminatlarından ve ferilerinden eşit derecede sorumlu olmaktadırlar. Somut olayda, dava dışı işçi ...'ın 12.03.2013 tarihinde kaza geçirmiş olması nedeniyle davacı ...Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.08.2012 tarihli “... İşi, Tünel kalıp, temel kalıbı ve 32 Derslikli İlköğretim Okulu'nun, Betonarme Kalıbı, Demir ve Beton Döküm İşçiliğine ilişkin işlerin yapılması.” İşi ile ilgili olarak işe başlama ve bitirme gününün işin yer teslim tarihinden itibaren 150 (yüzelli) Dava dışı işçinin davacı olduğu ... Karar sayılı Gerekçeli Kararın dayandığı 17.03.2016 tarihli Bilirkişi Heyeti Kusur Raporunda, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesine göre iş kazası olan olayda, asıl işveren ... A.Ş.'nin 435 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu, kazalının işvereni alt yüklenici ... Ltd. Şti.'nin 35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu bulunduğu, kazalı ...'ın 30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır. Bu itibarla,...Esas sayılı iş bu davanın davacısı asıl işveren ... A.Ş. ile davalısı alt işveren ... Ltd. Şti., %35'er (yüzdeotuzbeş) oranında olmak üzere dava dışı işçinin iş kazasından kaynaklı tazminatlarından ve ferilerinden eşit derecede sorumlu olmaktadırlar. “Yapım İşlerine ait Tip Sözleşme'nin geçerli olduğu dönemde meydana gelmiştir. Bu Sözleşmenin 'Taşeronun Sorumlulukları” başlıklı 21. Maddesinde “iv. Taşeron şantiyede şartnamede belirtilen bilumum emniyet tedbirleri ile iş ve işci güvenliği tedbirlerini almaya mecbur olduğu gibi yapı sırasında vuku bulacak her türlü kazalardan ve sebep olduğu zararlardan sorumlu olacaktır. Bu nedenlerle meydana gelen hasar, zarar ve ziyan Taşeron tarafından karşılanacaktır. 3. Şahıslara verilecek zararları da Taşeron tazmin edecektir....” düzenlemesi mevcuttur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. Maddesi “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” şeklindedir. Asıl işveren Teşekkül ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren alt işverenlerin işçisine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlükler nedeniyle, dış ilişkide dava dışı işçiye karşı alt işverenlerle birlikte müteselsil sorumludur. Ancak asıl işverenle alt işverenler arasındaki iç ilişkide ise İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku ile Sözleşmeler Hukuku birlikte esas alınacağından, uyuşmazlığın (iç ilişkideki rücu) taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) ilgili maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nin 167. Maddesi “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.” şeklindedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmektedir. Bu itibarla, iş bu itirazın iptali davasına konu dava dışı İşçinin iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminatından dolayı davacı asıl işveren ... A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne rücuen başvurulabilir. Somut olayda dava dışı işçi ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı asıl işveren ... A.Ş.'nin 435 ve davalı alt işveren ... Ltd. Şti.'nin %35 oranında, yani eşit oranda kusurlu olduklarının belirlenmesi nedeniyle ferileri ite birlikte ödenen maddi ve manevi tazminat miktarı toplamından yarı yarıya (1/2 oranında) sorumlu olacaklardır. Davacı alacaklı ... A.Ş. vekilince, davalı borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine ... Esas sayılı icra takibiyle dava dışı kazazede işçiye ödediği tutara ilişkin asıl alacak olarak 33.792,48 TL talep edilmiştir. Yukarıdaki yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacı alacaklı ... A.Ş. vekili, davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine başlatmış olduğu ... Esas sayılı ilamsız icra takibinde, iş bu davadaki uyuşmazlık konusu olan asıl alacak için dava dışı kazalı işçiye ödediği toplam 67.584,96 TL'nin, davalı ... Ltd. Şti.'nin kendi kusuruna tekabül eden yarı orandaki kısmı olan 33.792,48 TL'yi (:67.584,96/2) rücuen talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacı alacaklı ... A.Ş., davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı ...Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalı ... Ltd. Şti/ne ödeme emrinin 09.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacı ...Ş.'nin dava dışı işçi için icra dairesine yaptığı ödeme tarihleri baz alınarak; 38.614,37 TL için 17.01.2020 ödeme tarihinden itibaren ve 28.970,59 TL için 20.01.2020 ödeme tarihinden itibaren başlayarak faiz talep edilebilecektir. Ödeme tarihlerinden itibaren ... takip açılış tarihine kadar geçen süreler için ödeme emrinde belirtilmiş olan 9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin yarısı tutarındaki miktarı talep edilebilecektir. Bu durumda 38.614,37 TL'nin 17.01.2020 ödeme tarihi ile 24.01.2020 icra takip başlangıç tarihi arasındaki 7 günlük süre için işleyen yasal faiz tutarının yarısı 33,32 TL (-...); 28.970,59 TL'nin 20.01.2020 ödeme tarihi ile 24.01.2020 icra takip başlangıç tarihi arasındaki 4 günlük süre için işleyen yasal faiz tutarının yarısı 14,29 TL (...) olmak üzere işlemiş faiz tutarının yarı miktardaki tutarın toplamı 47,61 TL'dir (233,324*14,29). Davacı ...Ş. tarafından icra takibinde talep edilen tutar olan 8,33 TL'nin hesaplanan 47,61 TL'den daha düşük bir tutar olduğu dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak davacı alacaklı ... A.Ş.'nin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'den takip öncesi işlemiş faiz miktarı olarak rücuen talep edebileceği tutar 8,33 TL olmaktadır. Davacı alacaklı ... A.Ş.'nin davalı borçlu ... Ltd. Şti. den ... Müdürlüğünün 24.01.2020 tarihli ... Esas sayılı ilamsız icra takibinde, 24.01.2020 icra takibi başlangıç tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın miktarının 33.792,48 TL ve işlemiş yasal faizinin miktarının da taleple bağlı kalınarak 8,33 TL olmak üzere toplamının 33.800,81 TL olduğu hesaplanmıştır. Ancak tarafların ticari defterleri incelenmiş ve bekletici mesele yapılan aynı sözleşmeden kaynaklı davalının davacıdan olan alacağına ilişkin henüz ödenmemiş ve kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden ... E sayılı dosyaya sunulu 05.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, tarafların 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 ticari defterlerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ...Ş.'nin 23.03.2018 tarihi itibariyle, davalı ....'ne 40.107,81 TL borçlu olduğunun tespit edilmiştir. Davacı ...Ş.'nin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinde yapılan inceleme ve tespitler kapsamında, taraflar arasında aktif ticari bir ilişki bulunmadığı, 31.12.2017 tarihinden 2020 yılına kadar 40.107,81 TL devreden davalı alacağı bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan tespitler sonucu yukarıya çıkarılan hesap ekstresinde görüleceği üzere ve dosyaya sunulu ... E sayılı dosyaya sunulu 05.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporu tespiti ile 31.12.2017 tarih itibariyle davacı tarafın, davalı şirkete 40.107,87 TL BORÇLU olduğu, 2018 ve 2019 yıllarında bu bakiyenin devrederek devam ettiği, 17.01.2020 Tarih ve ...yevmiye numarası ile yapılan defter kaydında, ... yevmiye numarası ile de aynı dosyaya 28.970,59 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde ... sayılı dosyasına yapılan ödemeler toplamının 67.584,96 TL olduğu, yapılan bu iki ödemenin davalının BORCUNA kaydedildiği, bu işlemlerden sonra davacının 24.01.2020 takip tarihi itibariyle davalı taraftan (67.584,96-40.107,87 =27.477,15) 27.477,15 TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın davalı taraftan yapılan bu kayıtlar sonucu davacı tarafın yasal ticari defterlerine göre, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.477,15 TL ALACAKLI olduğu; Mahkeme ilamı ve kusur oranına göre davacı tarafın yapmış olduğu toplam ödemenin yarısının davalı tarafa maledilmesi gerekeceğinden davacı tarafın davalı tarafa 6.315,33TL(33.792,48TL asıl alacak-40.107,81TL deftere göre davalı alacağı) BORÇLU olduğu, bu durumda davalı ...'ye yarı oranda rücu yapılmasının halinde davacı ...Ş.'nin alacaklı olmadığı anlaşılmış olup bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 408,24 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 323,76 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.800,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır