İlk Derece Mahkemesi 2018/384 E. 2026/33 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2026/33 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP Müvekkili şirketin davalı ...İşyerinden 2012 yılımda güvenli hizmeti almaya başladığını, firma ile yaşanan problem dolayısıyla 14 Ekim 2016 tarihinde davalı ... firması ile sözleşme akdedileceğini, ... Firması ile 15 Ekim 2016-14 Ekim 2018 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, işçilerin yeni işverenin işçileri olarak müvekkili şirkette görev yapmaya devam ettiğini, 2017 yılında .. firmasının ... iltişakı'/irtibatı gerekçesi ile özel güvenlik ruhsatının iptal edilmesi üzerine firma ile sözleşmenin sonlandırıldığını, davalı şirketlerce tüm işçilerin iş akitlerinin kanundaki usullere aykırı şekilde feshedilmesi sebebiyle oluşan işçilik alacaklarının müvekkilinden talep edildiğini, İş Kanunun asıl işveren alt işveren ilişkisini düzenleyen 2. Maddesi gereğince talepte bulunan ve dava açan işçilerle uzlaşıldığını, hak ettikleri işçilik alacaklarının ödendiğini, isçilik alacaklarının tamamından aralarındaki sözleşme hilkümlerine göre alt işverenlerin sorumlu olduğunu, 41 adet işçinin işçilik alacaklarının ödendiğini, 4 adet dosyanın derdest olduğunu ve celbini istediklerini, 3 adet icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğunu,... aleyhine ... 23. İcra Müd'nün ... E sayılı dosyası ile girişilen takipten özel güvenlik hizmetlerine ilk defa ... AŞ bünyesinde başlayan güvenlik personeline yapılan ödemeler bakımından ilgili borcun ...cari hesabına alacak kaydedilerek ilgili takibin cari hesap özeti üzerinden yapıldığını, ilgil cari hesap özetinde 01.06.2017 tarihinden 10.11.2017 tarihine kadar ... 119.795,64 TL alacaklı görünürken, ilgili personele yapılan ödemelerden kaynaklanan rücu alacağının bir kısmı olan 183.193,50 TL'nin cari yansıtıldığını, bunun sonucunda 63.387.866 TL alacaklı duruma gelindiğini, bunun borcun tamamını yansıtmadığını, halihazırda borçlu olunan tutarı gösterdiğini, davalılar arasında organik bağ olduğunu, rücu edilecek işçilik alacaklarının öncelikle davalılardan müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak tahsilinin gerektiğini, şimdilik kaydıyla toplam alacaklarına ilişkin 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : Davacı tarafın dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere İş Mahkemelerinde dava açmış işçilere ödemeler gerçekleştirildiği, Ancak davacı taraf bu ödemeleri yargılamanın bitmesini beklemeden yapmış bulunduğu, bununla beraber söz konusu davaların bir kısmında yalnızca davacı açısından feragat söz konusu olduğu, İşçilerin bir kısmı davacı tarafından ödeme almış olmalarına karşın davalı şirkete karşı aynı taleplerle davalarına devam ettiği, Davacı davlaı şirkete süre tanımadan hizmet sözleşmesini feshettiği Dava konusu olayda davalıya izafe edilecek hiçbir kusur bulunmamakla birlikte müvekkilinin bir sorumluluğu da bulunmadığı, Davacı dava dilekçesinde davalılar arasında organik bağ bulunduğunu iddia etmiş, Ticari sicil kayıtları dahil olmak üzere her türlü resmi belge incelendiğinde görüleceği, müvekkili davalılar tamamen farklı kurulmuş, müvekkilleri arasında iş devri söz konusu olduğu, Bu nedenle müvekkiline yönelik davacı tarafın tüzel kişiliğin kötüye kullanılması yönünde iddiaları asılsız iddialar olduğu, Yukarıda da belirttilenler üzere davacı tarafın tek gayesi müvekkili şirketi Mahkeme nazarında karalayıp, güvenilmez göstermek olduğu, Zira davacı taraf iradi olarak gerçekleştirdiği ödemelerin tahsili açısından hukuki dayanak bulamadığından bu yola başvurduğu, Tüm bu açıklanan nedenlerle, davacı tarafın davaların neticelenmesini beklemeden ödeme yapması dayanaksız olduğu, mücbir sebep sayılabilecek bir durum ile karşı karşıya kalan müvekkiline karşı işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu aşikar olduğu, Davaya devam edilmesi halinde, davacının kötü niyetli ve haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : Davacı dava dilekçesinde davalılar arasında organik bağ bulunduğunu iddia ettiği, Ticari sicil kayıtları dahil olmak üzere her türlü resmi belge incelendiğinde müvekkili davalılar tamamen farklı kuruluşlar olup müvekkilleri arasında iş devri söz konusu olduğu, bu nedenle müvekkiline yönelik davacı tarafın tüzel kişiliğin kötüye kullanılması yönünde iddiaları asılsız iddialar olduğu, davacı tarafın tek gayesi müvekkili şirketi sorunlu bir firma olarak gösterip Mahkemeniz nazarında karalayıp, güvenilmez göstermek oludğu, Zira davacı taraf iradi olarak gerçekleştirdiği ödemelerin tahsili açısından hukuki dayanak bulamadığından bu yola başvurduğu, Müvekkili şirket farklı alanlara yönelmeyi düşündüğünden belli projelerini sonlandırmayı düşünmüş olup, bu noktada herhangi bir mağduriyete sebebiyet vermemek için kendisi ile aynı iş alanında hizmet veren bir firmaya iş ve proje devirleri gerçekleştirdiği, Yalnızca böyle bir devrin söz konusu olması firmalar arasında organik bağ olduğuna delil sayılamayacağı, açıklanan nedenlerle görülmektedir ki davacı tarafın davaların neticelenmesini beklemeden ödeme yapması dayanaksız olduğu, iş devri yapıldığı halde farklı iddialarla müvekkiline karşı işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu aşikar olduğu, hukuki yarar şartı yokluğu ve sair usule ilişkin itirazlarımızın incelenerek davanın usulden reddine; Davaya devam edilmesi halinde, davacının kötü niyetli ve haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 14. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... 4. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... 23. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... 5. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ... 6. İş Mahkemesinin ...E sayılı dosyası, ...13. İş Mahkemesinin ... e sayılı dosyaları ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 18/09/2022 tarihli raporunda; Davacı ... A.Ş tarafından, Davalılardan talep edebileceği alacak miktarının; ...A.Ş'den talep edilebilecek alacak kalmadığı, aksine ... A.Ş'ye 54.072.93 TL borçlu kaldığı, ... A.Ş aleyhine başlatılan İcra Takibinin yerinde olmadığı, ... Ltd Şti'den talep edilebilecek rucüen tazminatın 228.111.29 TL olarak tespit edildiği, Ancak, Davacı tarafından diğer davalı ... A.Ş'ne olan borcundan kaynaklanan Cari hesap borcundan mahsup ettiği 54.072.93 TL.'nın ... Ltd Şti'den tatep edebileceği alacağından mahsubu halinde (... A.Ş'ye olan 54.072.93 TL borcunu ... Ltd Şui'den rucuen talep edebileceği 228.11,29 TL-) tutarındaki işçilik tazminatlarından mahsup edilmesinin benimsenmesi halinde...) ...ŞTİ'den 174,038.36 TL tutarın talep edilebileceği, Ancak Davacı, İcra takibinde, davalı ...Ltd Şti'den 106.644 00 TL asıl alacak ve 5.02404 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 111.668,04 TL alacak talebinde bulunduğu, Dava tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 27/02/2022 tarihli ek raporunda; Kök rapor kapsamında , Davacı tarafından Davalılar aleyhine başlatılan İcra Takiplerinden dolayı, Davacı yan 183.183.50 TLŞ lık tutarın, Davalılardan ... A.Ş'ne olan Borcuna 10.11.2017 tarihinde Mahsup ederek, Davalıdan 63.387.86 TL alacaklı duruma geçtiği yönündeki tespit Davacı ticari defter kayıtlarında tespiti yapıldığı, İşbu Mahsup işlemine konu edilen 183.183.50 TL'nın ne kadarı ... A.Ş çalışanları, ne kadar ... Çalışanına ait olduğuna ilişkin her hangi bir tespit yapılamadığı, Ancak gerek Kök, gerekse işbu ek rapordaki tespit ve açıklamalar çerçevesinde, : Taraf Ticari defter kayıtları ve Davacı tarafından üst işveren olarak Tazmin edilen işçilik alacakları ile ilgili olarak : Davacının, Davalı ... A.Ş'ne 54.072.93 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, ve işbu davalı yönünden Davacının Rücuen tazminat talebinin yerinde olmadığı Diğer Davalı .. Ltd Şti'den ise 228.111.29 TL Rucuen alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, İşbu Ek Rapor dışındaki heyet görüş ve kanaatimizin yer aldığı Kök Raporda yer alan inceleme, tespit ve değerlendirmelerimizde değişiklik olmadığını, Tarafların Diğer hususlardaki itiraz beyanlarının Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 16/12/2022 tarihli ek raporunda; Tarafların belirtilen itirazları raporda ve 27.02.2022 tarihli ek raporda ayrıntılı bir şekilde değinildiği belirtilenin dışında ilave bilgi ve belge sunulmadığı için hesaplamada bir değişiklik yapılamayacağı Bilirkişi Raporunda Davalı işçilere ödenen toplam bedelin 333.904,00 TL (teminat mektupları ve hizmet süresi tespit edilmeyen dava dışı ... hesaplamaya dahil edilmemiştir) olduğunun tespit edildiği, davalı sorumluluk miktarlarının ... 265.401,87-TL,...68.502,13-TL olmak üzere toplam 33.904,00-TL olduğu Davalının incelenen 2018 -2019 ve 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre ise: taraflar arasında herhangi bir faturalaşma olmadığı 2017 yılından devreden 119.795,64 TL tutarındaki davalı alacağının cari olduğu ve davacı tarafından ödenmedi, diğer bir anlatımla Davalı ... AŞ'nin Davacı ... AŞ'den 119.795,64 TL alacaklı olduğu, Kök Raporda da, Bilirkişi Heyetimizce tespit edildiği üzere, davacının ... A.Ş ile yapılan Hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde üst işveren olarak, Dava dışı işçiler tarafından açılan davalar ve uzlaşma ile ödenen İşçi alacaklarına ilişkin olarak, alt işveren durumundaki Davalı ... A.Ş çalışanlarına 68.502,13 TL Tazminat ödemesi yaptığı, bu durumda Davalıya olan cari hesap borcundan İş bu Tutarın Mahsubu ile 119.795.64 TL — 68.502,13 TL — 51.293,51 TL daha Davacının Davalı ... A.Ş'ne borçlu kaldığının anlaşıldığı, Davacının Davalılardan ... A.Ş'den rucuen talep edebileceği her hangi bir alacak talebinin yerinde olmadığı, aksine Davacının davalı ... A.Ş'ne cari hesaptan kaynaklanan 51.293,51 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 27/01/2025 tarihli ek raporunda; Davacının Davalılardan ... A.Ş'den rucuen talep edebileceği her hangi bir alacak talebinin yerinde olmadığı, aksine Davacının davalı ... A.Ş'ne cari hesaptan kaynaklanan 35.508,20 TL borçlu olduğu, yani bu davalı yönüyle alacağın oluşmadığı, Davacının Davalılardan ...Ltd Şti'den dava dışı işçilere yapılan ödemeler sebebiyle 490.433,43 TL alacaklı olduğu Kanaatini belirtir rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 26/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; İşbu dava açılmadan önce 41 işçinin alacağına ilişkin müvekkil tarafından ödenen toplam 293.834,00 TL'nin davalıların işçileri çalıştırdıkları süreyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına ve bu kapsamda müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarının, ... firmasının 65.722,71 TL, ... firmasının 228.111,29 TL sorumlu tutularak, son ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle(avans) tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı taraf davalı güvenlik firmaları ile aralarındaki sözleşme kapsamında güvenlik hizmeti aldıklarını, davalı firmalarda çalışan dava dışı işçilere yapılan işçilik ödemelerinin sözleşmesel sorumluluk kapsamında davalı güvenlik firmalarından rücuen tahsil edilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketlerce bünyelerinde çalıştırılan işçilerin sözleşmeleri feshedilmiş ve fesih akabinde tüm işçilerin iş akitlerine son verilmiş, bunun üzerine dava dışı işçilerin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını davalı şirketlerin ödeme kabiliyeti olmadığından davacı yandan talep ettiklerini, davacının dava dışı işçilere 41 ayrı dosyada yaptığı ödemelerin son ödeme tarihi olan 27.04.2017 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda; dava dışı işçiler yönünden verilen hüküm çerçevesinde davalı ... A.Ş'den talep edilebilecek alacak bulunmadığını, diğer davalı ...Ltd Şti'den talep edilebilecek rucüen tazminatın 228.111.29 TL şeklinde hesaplanmıştır. Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, hizmet alım tip sözleşmesi, teknik şartname ve hizmet işleri genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümlerinin tatbiki gerekir. Bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar. Konuya ilişkin sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin, işçi alacağından asıl işveren ve alt işverenin sorumlulukları yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. ve 14. Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2023 tarihli ... E. ... K sayılı kararı ile; "...Somut olaya gelince; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14'ncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlık, az yukarıda yer verilen emsal Yargıtay ilâmı doğrultusunda giderilmelidir. Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır. İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Bu itibarla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın, asıl işverence yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödenen ücretlerden yükleniciyi (alt işveren) tamamen sorumlu tutan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin uygulaması doğrultusunda giderilmesi gerekmiştir..." şeklindeki uyuşmazlığın giderilmesine karar verildiği görülmüştür. Emsal karar, TBK'nın 167. maddesinde yer alan "...borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça..." hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde, kararda da ifade edildiği gibi hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlendiği ve bu şartlarla sözleşme imzalandığı için sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyecektir. Davacı ile davalı Yüklenici... Ltd Şti arasında ilk önce 15.10.2012-14.10.2014 tarihleri arasında ve sonra 2 yıl uzatma ile 15.10.2014-14.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere koruma ve güvenlik hizmeti alındığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, “Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 3.3 maddesinde, “İşbu sözleşme kapsamında Yüklenici tarafından çalıştırılacak personellerin, İşveren ile hiçbir. hukuki mali ilişkisi söz konusu değildir. İşbu sözleşme kapsamında çalıştırılan Personelin görev talimatları içerisinde çakıştırılmasından doğacak tüm hukuki, fili, idari, mali ve cezai sorumluluk Yüklenici'ye aittir. Yüklenici, işveren sıfatı ile çalıştıracağı personeline karşı Vergi ve İş Mevzuatından doğan ödevlerinden dolayı doğrudan tek başına sorumludur.” Yine 3.4 maddesinde; “Personellerin maaş ve her türlü özlük hakları, denetleme, disiplin işlemleri, işe alma, çıkarma, özlü işlerinin uygun yürütülmesinin takibi ve kontrolü Yüklenici tarafından yürütülecektir” . 3.5 maddesinde, “Sözleşme süresince yerleştirilen personelden Yüklenici sorumludur. Personellerin seçilmesi, görevlendirilmesiz ilen ayrılması gibi konular Yüklenici sorumluluğundu, İşveren'in onayı dahilinde olacaktır. 3,12 maddesinin dördüncü fıkrasında; “Yüklenici, işbu sözleşme kapsamında yapılacak işte görevlendireceği personellerin iş sözleşmesinden, İş Kanunu, 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğan her türlü ücret ve ücret niteliğindeki alacakları, tazminatları, vergi, sigorta primleri ile mevzuattan. doğan tüm ödeme, bildirim ve yükümlülüklerinden, tek başına sorumlu olduğunu; personellerinin kusurlu olarak İşveren'e vereceği her türlü zarardan ilgili personel ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olduğunu, İşveren'in talebi üzerine bizzat zararı karşılamakla yükümlü olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder” Son olarak 3.12 maddesinin beşinci fıkrasında; “İşveren, Yüklenici'nin mevzuattan veya çalışanları ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle, üçüncü gerçek veya tüzel kişi veya resmi kurumlara herhangi bir nam altınla ceza, tazminat, ücret, Ücret niteliğinde başkaca bir alacak, faiz vs. ödemek zorunda kaldığı takdirde Yüklenici, kendisine rücu edebileceğini ve ödenen bu meblağı, tazminatı yahut cezayı ödeme tarihinden itibaren yürütülecek T.C. Merkez Bankasının belirleyeceği yıllık ticari faiz ile birlikte İşveren'e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükümleri bulunmaktadır. Yukarıdaki sözleşme hükümleri göz önüne alındığında davacı ... AŞ ile ...Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşmede çalışanların her türtü işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacı işveren ... AŞ tarafından iş hukukundan kaynaklanan sebeplerle yapılacak ödemelerden davalı...Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulacağının düzenlendiği görülmüştür. ...AŞ ile davalı ...Tic. AŞ arasındaki sözleşmede çalışanların her türlü işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun; düzenlendiği, davacı işveren ... AŞ tarafından iş hukukundan kaynaklanan sebeplerle yapılacak ödemelerden davalı ...Tic. AŞ'nin sorumlu tutulacağının düzenlendiği görülmüştür. Davacının dava dışı işçilere hangi mahkeme ilamına istinaden ne miktarda, hangi tarihte ödeme yaptığı hususu aşağıda ki tablo da belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının, davalı ... Ltd Şti arasındaki Hizmet Alım Şözleşmelerinden kaynaklı aralarında Borç ve alacak bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna karşın davacı ... A.Ş ile diğer davalı ..A.Ş arasındaki 15.10.2016/14.10.2018 tarihleri arasında geçerli olan; ancak, davacı tarafından, davalı şirkete keşide edilen ... 27. Noterliğinden çekilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı “Fesih Bildirimi İhtar” ile Sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği, sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem içinde: davalı .... A.Ş tarafından davacı ... A.Ş adına düzenlenen Personel Hizmet Faturaları ve davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemeler, davalı şirketin davacı şirket nezdindeki kayıtları neticesinde davacının, davalı ... Şti’den rücuen talep edebileceği tutarın 228.111.29 TL olabileceği tespit edilmekle davacının davalı ...Tic. Ltd Şti aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kabulü ile davacının 228.111,29 TL rücuen tazminat alacağının taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ayrıca davacı tarafça davalı ...Tic. A.Ş aleyhine açılan rücuen tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı ...Tic. A.Ş aleyhine açılan rücuen tazminat davasının REDDİNE, 2- Davacı tarafça davalı ...Ltd Şti aleyhine açılan rücuen tazminat davasının KABULÜ ile; -Davacının 228.111,29 TL rücuen tazminat alacağının taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Kabul edilen miktar üzerinden bu dava sebebi ile alınması gereken 15.582,28-TL karar harcından peşin ve ıslah alınan 5.018,75 -TL harçtan arta kalan 10.563,53-TL eksik kalan harcın davalı ... Sanayi Tic. Ltd Şti den tahsili ile hazineye gelir kaydına 4- Kabul edilen miktar üzerinden davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd Şti taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine 6- Kabul edilen miktar üzerinden Davacının yapmış olduğu 602,70 TL harç gideri ve 464,00 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 1.066,70 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/202615/01/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır