Bölge Adliye Mahkemesi 2021/628 E. 2026/27 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/628 KARAR NO : 2026/27

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/345 E., 2021/64 K.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın 23/09/2014 - 31/03/2018 tarihleri arasında davacının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak alt iş verenlerin doğan yükümlülüklerden sorumlu olduklarını belirterek ödenen 11.554,70 TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesi uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık oluğunu, 4857 sayılı yasanın 2. Maddesinde belirtilen kuralların, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasanın 112. Maddesinde sonradan yapılan değişiklik ve ile kamu idarelerinde ihaleli işlerde alt işveren işçisi olarak çalışanların kıdem tazminatları açısından yasada belirtilen ve yukarıda ifade edilen ayrıksı durum dışında uygulanmayacağının kabulünü de zorunlu kıldığını, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile dava dışı işçinin son ücreti üzerinden ve dönem ile sınırlı olarak yarı yarıya sorumlu olacağını, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "....İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'a ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek;davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulü, diğer 2 davalıya yönelik davanın kabulü ile, 583,67 TL'nin davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'den,10374,30 TL'nin davalı ... Tem ... Ltd. Şti'den, 590,20 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 22/05/2018 tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Peyzaj ... Ltd. Şti'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir. Davalı .....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmede sorumlulukları bulunduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, 7166 sayılı yasa ile sorumluluğun davacıya ait olduğunun düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu konuda Anayasa Mahkemesi kararı bulunup, kazanılmış hakları olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarının davalılardan rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ....Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 788,85 TL istinaf harcından peşin alınan 197,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nın davalı ... tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/01/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...