İlk Derece Mahkemesi 2020/441 E. 2025/280 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/441 Esas KARAR NO :2025/280

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:31/08/2020 KARAR TARİHİ:22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili banka ile ... ... Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını ve davalılardan ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ile ... Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkili bankaya karşı sorumluluk altına girdiğini, ... 6. Noterliği'nin 06/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ... Ticaret Anonim Şirketi ve müvekkili banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiğini ve kredilerin kat edildiği ve borcun ifası için gerekli bildirimler yapılarak aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine ilgili alacağın temini için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile takibe davalılar vekilince itiraz edilmiş ve icra takibi borçlular yönünden durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle borçluların haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılar vekili cevap dilekçesinde : müvekkili ... ... Ticaret Anonim Şirketi dışındakilere karşı ....İcra Müdürlüğ’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 5.030.000 TL’lık bonoya dayanarak kambiyo takibi yapılmıştır, İstanbul 27.İcra Hukuk Mahkemesi ise takibi ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... ve ... yönünden iptal ettiklerini, takip ... yönünden ise devam ettiğini, davacı ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile kredi alacağı, kredi kart alacağı ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ödeme emri gönderdiğini, alacaklı daha sonra ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözlşemesine dayalı olarak 5.163.104.86 TL asıl alacak, faiz, BSMV, masraf olarak toplam 6.358.539.28 TL ‘ lık ödeme emri gönderdiğini, kredi sözleşmelerindeki limitlerin üstünde ve mükerer icra takibi yapıldığını, kefiller yönünden ise öncelikle alacağın asıl borçludan tahsil edilmesini, alacağın asıl borçludan tahsil edilmemesi halinde kefiller icra takibi yapılacağından tüm borca itiraz ettiklerini, ödeme emrindeki yıllık % 42 faiz oranı yasal olmadığını, işleyecek faiz oranları fahiş olduğunu, ayrıca faize %5 BSMV(Gider Vergisi) talebide yasal olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, haksız icra takibi nedeni ile davacının % 20 icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının davalılardan GKS kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemizdeki dava 31/08/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 328.776,47 TL asıl alacak ve 6.020,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.797,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda:" Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. İle davalı ... Gıda ve İhtiyaç Mad.İml.Paz.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Kredi Kartı ve Çek Karnesi Kredisi borçlarından kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir. Taraflar arasında İmzalanan sözleşmede temerrüt faizi oranı somut olarak belirlenmemiştir. Bu durumda, dava konusu Taksitli Ticari Krediye uygulanan yıllık % 15,48 akdi faiz oranı esas alınarak, sözleşmenin 2.8.1. maddesi uyarınca; akdi faiz oranın % 50 ilavesi ile % 23,22 (= % 15,48 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği; kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı için ise T.C. Merkez Bankası'nın 2019-26 sayılı duyurusu uyarınca, yıllık % 28,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,Taksitli Ticari Kredi için hemen yukarıda tespit edilen yıllık % 23,22 temerrüt faiz oranından ve davacı banka takip talebindeki gibi % 42,00 temerrüt faiz oranından, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığında; Taksitli Krediye fiilen uygulan akdi faiz oranı esas alınarak tespit edilen % 23,22 oranından temerrüt faizi hesaplanması durumunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı toplam 326.103,49 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, Taksitli Kredi için talepteki gibi % 42,00 oranından temerrüt faizi hesaplanması durumunda ise; takip tarihi İtibariyle davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı, toplam 326.103,49 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,Dava konusu Kredi Kartından dolayı, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı bankanın 33.892,05 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, Davacı bankaya iade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı, davacı bankanın toplam 14.210,00 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller ... Gıda San. ve Tic.A.Ş., ... ve...'ın ayrı ayrı 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Davalı Kefillerden ... Gıda San. ve Tic.A.Ş. 11.09.2019 tarihinde, ... 12.09.2019 tarihinde ve... takiple temerrüde düşmekle birlikte, davacı bankanın takip talebinde kat tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için temerrüt faizi talep edilmediği, ayrıca dava konusu kredi kartı ile ilgili olarak keşide edilen ... 6. Noterliği'nin 06.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin sadece davalı asıl borçluya gönderildiği, davalı kefillerden kredi katı borcu ile ilgili olarak alacak talebinde bulunmadığı tespit 5)edilmiştir. Bu durumda, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve kefillerin kefalet limiti içinde kalan; Taksitli Krediye fiilen uygulan akdi faiz oranı esas alınarak tespit edilen % 23,22 oranından temerrüt faizi hesaplanması durumunda; toplam 326.103,49 TL borç tutarından, Davacı talebindeki gibi % 42,00 oranından temerrüt faizi hesaplanması durumunda; 326.103,49 TL borç tutarından, İade edilmemiş 7 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 14.210,00 TL'lık gayri nakit borç tutarından davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri, " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporda "25.07.2022 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamaktadır" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'den alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporda"Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; 25.07.2022 tarihli Kök ve 14.11.2022 tarihli 1. Ek Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamaktadır." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ... A.Ş. (...)'in davalı asıl borçlu; ... ... Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ve...'ın her birinden ayrı ayrı olmak üzere alacak tutarları; tarafınca Hesaplanan ve Taleple Bağlı Olarak ayrı ayrı olacak şekilde tablolar halinde hazırlanarak ek rapor ibraz edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 17/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuyla, Taksitli Ticari Kredi; Kök Raporumuzda takip tarihinden sonra yapılan toplam 1.189,98-TL ödemede düşülerek icra tarihi itibari ile hesaplamalar yapılmış, bu kez dava tarihi itibari ile ve dava tarihinden sonra 10.02.2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından yapılan 299.427,23-TL ödeme düşülerek dava tarihi itibari ile alacak tutarı tespit edilmiş ve ek rapor ibraz edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; GKS yazılı şekilde yapıldığı, ... GIDA İhtiyaç Maddeleri İmalat Pazarlama Tic. A.Ş. ile kefillerin, kendi el yazıları ile ad-soyad, unvan ve adreslerinin, kefalet tarihi, kefalet limiti, kefaletin müteselsil olduğu yazılı olduğu tüm kefillerin imzaları ve kaşelerinin bulunduğu, ... ve... asıl borçlu davalı ... ... Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduklarından 6098 sayılı TBK’nın Kefalet Sözleşmesine İlişkin 584. Madde gereği eşlerinin rızasına ihtiyaç bulunmadığı, ihtarname tebliğ mazbatalarına göre; davacı asıl borçlu ... GIDA ve İhtiyaç Maddeleri İmalat Pazarlama Tic. A.Ş.’ne gönderilen ihtarnamenin, muhatap adresten taşınmış açıklanması ile 10.09.2019 tarihinde iade olduğu, davalı kefil ... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ne gönderilen ihtarnamenin, muhatabın daimi birlikte çalışanına 10.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil...’a gönderilen ihtarnamenin 11.09.2019 tarihinde Mahalle Muhtarına teslim edildiği, diğer davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Kat İhtarnamesi davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Tebligat Adresi ile ilgili 7.3. maddesi uyarınca, 10.09.2019 tarihinde davalı asıl borçluya ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ile davalı kefil ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.09.2019 tarihinde, davalı kefil...’ın 12.09.2019 tarihinde ve davalı kefil ...’ın ise takiple temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Davacı bankanın davalı ... ... İmalat Pazarlama Ticaret A.Ş.’ne 29.06.2017-01.06.2020 tarih aralığında her bir taksit tutarı 35.432,42-TL eşit olacak şekilde 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırdığı ve taksitli kredi için yıllık %15,48 (aylık %1,29) faiz oranı uygulandığı tespit edilmiştir. Öte yandan taraflar arasında imzalanan GKS’nin 2.8.1. maddesinde Temerrüt Faizine ilişkin ‘’ Taraflar, Müşterinin kredi borcunun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi ve temerrüde düşmesi hallerinde, temerrüt tarihinden borçların tamamın tasfiye edildiği tarihe kadar temerrüt faizi olarak; (...) TL kredilerinde Bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranına, Döviz Kredileri'nde ise Bankanın Döviz Kredileri’ne uyguladığı en yüksek cari faiz oranına % 50’nin ilavesi ile hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizi ve buna ilişkin BSMV, KKDF ve Banka’nın yapacağı tüm masrafları ödemesi hususunda mutabık kalmışlardır. Temerrüt faiz oranı ile ilgili yasal sınırlamalar saklıdır. (...)’’ denilmiştir. Temerrüt faiz oranının somut olarak belirlenmediğinden bahisle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. Sayılı kararına atıfta bulunarak yapılan hesaplamada; Temerrüt Faizi: %15,48 x 1,50 = %23,22 olarak tespit edilerek ve davacı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, Ticari kredi nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarının 326.103,49-TLolduğu, taleple bağlılık gözetildiğinde davacı bankanın, kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle toplam 33.892,05-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, anlaşılmıştır. Dava konusu kredi kartı ile ilgili olarak keşide edilen ... 6. Noterliği’nin 06.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin sadece davalı asıl borçluya gönderildiği, davalı kefillerden kredi kartı borcu ile ilgili olarak alacak talebinde bulunulmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ve...’ın her birinin ayrı ayrı kefalet limitlerinin 5.000.000,00-TL olduğu, davalı asıl borçlu ... ... Tic. A.Ş. için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve kefillerin kefalet limiti içinde kalan; Taksitli Ticari Kredi İçin; 326.103,49-TL borç tutarından, İade Edilmemiş Çek Yapraklarından; 14.210,00-TL’lık gayri nakit borç tutarından, davalı kefillerin sorumlu tutulabilecekleri, dava tarihinden sonra ödenen 299.427,23 TL tutarındaki ödeme, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazminbedeli olarak 10.02.2021 tarihinde davacı bankaya (varlık şirketinden önceki asıl alacaklı ... Bankası) yapılmış olup ... tarafından, banka ile aralarındaki protokole istinaden yapılmış olan tazminat ödemesi, davalı borçlunun alacağını azaltıcı nitelikte bir ödeme olmayıp, alacaklı bankanın takip işlemlerini devam ettirerek, tahsilat halinde ...’ye geri ödeme yükümlülüğü bulunduğundan bu ödeme mahsup edilmeyerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin; -Ticari kredi alacağı bakımından, 321.272,89 TL asıl alacak, 5.243,96 TL işlemiş faiz, 46,72 TL BSMV, 123,90 TL İhtiyati haciz masrafı, 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 326.103,49 TL üzerinden devamına(davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı kalması kaydıyla) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,22 oranında faiz işletilmesine, -Kredi kartı alacağı bakımından, 32.948,76 TL asıl alacak, 898,37 TL işlemiş faiz, 44,92 TL BSMV olmak üzere toplam 33.892,05 TL üzerinden borçlu ... Gıda.. Bakımından aynen devamına(davalı kefillerin bu alacak kaleminden sorumlu tutulmamasına), -Gayri nakit alacak bakımından 14.210,00 TL gayri nakit alacağına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında (74.841,10 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 25.561,98 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.699,16 TL harcın mahsubu ile 20.862,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 4.699,16 TL peşin nispi harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.761,36 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 495,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.245,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6.098,89 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 59.872,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 8.995,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 31,93 TL'sinin davacı taraftan, 1.328,07 TL'sinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına ... nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının masrafın gider avansından karşılanarak ilgililere iadesine, 11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır