İlk Derece Mahkemesi 2021/689 E. 2025/305 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/689 Esas KARAR NO :2025/305

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil aleyhine davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas (Yeni esas: ...) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ilgili senedin incelenmesinde alacaklısı ..., borçlusunun müvekkillerinin göründüğünü, ... tarafından davalı senedin davalı ...'a ciro edildiğini, işbu davalı ... tarafından da davalı ... 'a cirolandığını, bahsi geçen senet üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, işbu icra takibinin yanı sıra müvekkil hakkında başkaca birçok takip başlatıldığını, müvekkil tehdit edilerek bu takiplere itiraz etmesinin engellendiğini, müvekkil tehditten kaynaklı korkusunu çok sonra yendiğini, nitekim karşısında sadece bir iki kişi değil en az 7-8 kişiden oluşan bir çok grup tarafından tehdit edildiğini ve müvekkillerin ismi ve takliden imzası kullanılarak bir senet piyasaya sürüldüğünü, senetleri kendi içlerinde birbirlerine ciro ettiklerini, tehditten kaynaklı korkusunu yenen müvekkil, sahte imza ile aleyhine icra takipleri başlatıp tehdit eden ve içlerinde takibe konu senet üzerinde alacaklı görünen ...'ın ve diğer davalı ...'ın da bulunduğu kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu,...CBS'nın 201/... soruşturma numarası ile iddianame düzenlenerek .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayısı ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, açıklanan işbu sebeplerle alacaklısı ... olan 11/04/2009 tanzim tarihli, 20/11/2009 ödeme tarihli, 625.000-TL bedelli senetteki imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin ilgili senetten borçlu olmadığının tespiti ile ilgili takip dosyasının iptaline karar verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile söz konusu senet üzerindeki cironun şahsına ait olmadığını, bulunan cironun da kendisi ile bağlantılı olmadığı gibi sahte imza ile atıldığının anlaşıldığını, Mahkemece dosyada tarafının / bağlantısının olmadığına karar verildiğini, bahsi geçen senet ile ilgili kendisinin ismi kullanılarak ve adına imza atılarak ilgili takip dosyasının açıldığını beyanla tarafınca söz konusu senet ile herhangi bir bağlantı olmadığı gibi üzerindeki cironunda kendisine ait olmadığını, söz konusu senet üzerindeki kişilerin hiç birini tanımadığını ve ticari bağlantısının bulunmadığından bahisle işbu dava üzerinden isminin düşürülmesini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas (yeni esas: .... İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyası, Alacaklısı ... olan 11.04.2009 tanzim tarihli, 20.11.2009 ödeme tarihli, 625.000,00 TL (altıyüzyirmibeşbintürklirası) bedelli senet, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... Soruşturma sayılı dosyası ile .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, imza örnekleri, emsal imza örnekleri, Bilirkişi incelemesi, Uzman Görüşü, Tanık anlatımları, Yargıtay kararları ve her türlü hukuki delile dayanmışlardır. .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas (yeni esas: .... İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ..., ..., ... olduğu, 625.000,00 TL asıl alacak, 29.444,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 654.444,45 TL alacak için 02/03/2010 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelendiğinde; davacının ..., davalının ..., davanın Takibin Taliki Veya İptali olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davayı kabul beyanı göz önüne alınarak davalı hakkındaki .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının iptaline karar verildiği ve kararın 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; Katılan ..., Sanıklar ..., ..., ..., suçun Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, mahkemece verilen 13/04/2023 tarihli karar ile; "...Sanık ...'nün 23/06/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından sanık hakkında açılan davanın 5237 Sayılı TCK'nın 64. Madde ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 Maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, Diğer sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıklara atılı suçun olağan zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, olağanüstü zamanaşımı süresinin aynı yasanın 67/4. Maddesi gereğince 12 yıl olduğu, sanıklara atılı suçun tarihinin 2009 ve 2010 olduğu, suç tarihinden sonra olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8 Maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE..." karar verildiği ve kararın 06/09/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yan; davalı ... tarafından aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas (Yeni esas: ...) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını, bahsi geçen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı hakkında başkaca birçok takip başlatıldığını, davacının 7-8 kişiden oluşan bir çok grup tarafından tehdit edildiğini ve davacının ismi ve takliden imzası kullanılarak bir senet piyasaya sürüldüğünü, senetleri kendi içlerinde birbirlerine ciro ettiklerini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklısı ... olan 11/04/2009 tanzim tarihli, 20/11/2009 ödeme tarihli, 625.000-TL bedelli senetteki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle ilgili senetten borçlu olmadığının tespiti ile ilgili takip dosyasının iptaline karar verilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...; dava konusu senet üzerindeki cironun kendisine ait olmadığını, diğer davalıları tanımadığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile davayı kabul beyanı göz önüne alınarak hakkındaki .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının iptaline karar verildiğini savunmuş, diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Menfi tespit istemine konu bononun keşidecisinin ..., lehdar ve ilk cirantanın ..., ikinci cirantanın ... olduğu, takip alacaklısı ... tarafından ..., ... ve ...'a karşı icra takibi başlatılmış olduğu görülmektedir. Eldeki davada çekişme konularının; menfi tespit istemine konu senette bulunan borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığı, buna göre davacının senet nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir. Sahtelik incelemesi başlıklı HMK 211. maddesinin; "(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükümlerini içerdiği görülmektedir. İmazası inkar edilen senet aslının celbi için Şişli / .... İcra Dairesine müzekkere yazılmış olup, cevabi yazı içeriğine göre takibe konu senet aslının icra dairesi kasasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafın belgeyi ibraz etmemesi başlıklı HMK 220 maddesinin; "(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. (3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." hükümlerini içerdiği görülmektedir. Davaya konu icra takibinin alacaklısı olan davalı ...'a davaya konu bono aslını imza incelemesi için sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde imza inkarı konusunda davacının itirazının esas alınacağının ihtarına karar verildiği, ara kararının davalıya tebliğ edildiği, ancak kesin süre içinde ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... tarafından davacı senet borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas (Yeni esas: ...) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, bahsi geçen senet üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı tarafından inkar edildiği, senet üzerinde HMK.m.211'de belirtilen usul ve esaslara göre imza incelemesi yapılabilmesi için senet aslının incelenmesinin gerekli olduğu, senet aslının icra dairesi kasasında mevcut olmadığı, yine HMK.m.220'deki usul ve esaslara göre davalı takip alacaklısı ...'a davaya konu bono aslını imza incelemesi için sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde imza inkarı konusunda davacının itirazının esas alınacağının ihtarına karar verildiği, ara kararının davalıya tebliğ edildiği, ancak kesin süre içinde ibraz edilmediği, bu durumda belgenin içeriği konusunda davacı tarafın inkar beyanının esas alınması gerektiği anlaşıldığından davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacının 11.04.2009 tanzim tarihli, 20.11.2009 ödeme tarihli, 625.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar ... ve ...'ın takip alacaklısı olmamaları nedeni ile yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalı ... hakkındaki takibin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile iptaline karar verildiği anlaşıldığından hakkında açılan açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, davacının 11.04.2009 tanzim tarihli, 20.11.2009 ödeme tarihli, 625.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 3-Davalılar ... ve ...'ın takip alacaklısı olmamaları nedeni ile yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 42.973,75-TL harçtan peşin alınan 1.067,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.626,40 -TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 1.067,35-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.414,75-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 2.609,90-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 97.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır