İlk Derece Mahkemesi 2019/493 E. 2020/302 K.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/493 Esas

KARAR NO : 2020/302

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2019

KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Taraf vekilleri tarafından sunulan ortak dilekçe ile davanın geri alındığının bildirilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalıların borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiğini, süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalılar tarafından tebliğe rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirmiş, alacağın 939.000,00-TL'lik bölümü üzerinden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça davalılar hakkında yapılan icra takibinde davalıların borca ve ferilerine ilişkin yaptıkları itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili ile davalılar vekili birlikte sundukları ortak dilekçede davacı tarafça davanın yeniden dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile geri alındığını, davalıların geri alma talebine açık olarak muvafakat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişler ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK'nun 123 (1) maddesinde davacının, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafın davasını geri aldığını bildiren dilekçesini sunduğu, aynı dilekçede davalılar vekilinin geri alma talebine muvafakat ettiklerini bildirdiği, her iki taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmeleri karşısında HMK'nun 123 (1) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve tarafların anlaşmaları uyarınca yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davanın HMK'nun 123 (1) maddesi uyarınca davalı tarafın açık rızası ile geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 11.289,20-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 11.234,80-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yapılan peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2020

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır