İlk Derece Mahkemesi 2026/9 E. 2026/129 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/129

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -----. ve ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosyalardan alınan bilirkişi raporuları ile de sabit olduğu üzere davalının tescili kötüniyetli olup davalının markasını tescil edildiğinden farklı olarak müvekkil şirket markası ----- ile iltibas yaratacak şekilde kullanılması dolayısıyla müvekkil şirketin aleyhine ve zararına olacak eylemlerin engellenmesi adına“----”adlı siteye tedbiren erişimin engellenmesine,-----" adlı sosyal medya hesaplarının tedbiren erişiminin engellenmesine, ---- adresindeki projede yer alan ---- ibaresi içeren tabela, broşür ve bu adı içeren her türlü yayım aracının tedbiren kolluk yardımıyla kaldırılmasına, davalıya ait “------” markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, davalının müvekkili şirkete ait marka hakkına dair tecavüzünün tespitine, “-----adresindeki projede yer alan ---- ibaresi içeren tabela, broşür ve bu adı içeren her türlü yayım aracının kolluk yardımıyla kaldırılarak ve ----- adlı sosyal medya hesaplarının kapatılarak tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına yöneltilen davaya karşı cevaplarının kabulüne, tedbir taleplerinin reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise tarafları lehine tersine tedbir hükümlerine hükmolunmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Davacı vekili tarafından sunulan 04.06.2026 tarihli dilekçe ile davanın geri alınması talep edildiği, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 05.06.2026 tarihli dilekçe ile geri alma talebine muvafakat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, Davalı adına tescilli ---- tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile davalı tarafın “------”adlı siteye tedbiren erişimin engellenmesine,----- adlı sosyal medya hesaplarındaki ve ----- adresindeki markasal kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün giderilmesi davasıdır. HMK'nun 123/1. Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 123 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.