İlk Derece Mahkemesi 2019/179 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/179 Esas KARAR NO:2026/810

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ :16/04/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. İle davalı ...A.Ş. Arasında farklı tarihlerde "Gayrimenkul Değerleme Uzmanları Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi" düzenlendiğini, anlan sigorta poliçesi ile davalı ...A.Ş., sigortalısı ...A.Ş. 'yi;“İlgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması ya da değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesinden ötürü doğacak zararlar nedeniyle üçüncü şahıslar tarafından kendisine karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı, sigortalıyı poliçede belirtilen teminat limitine kadar poliçedeki özel şartlar ve Mesleki Sorumluluk Sigorta Türk Genel Şartları hükümlerine göre” sigorta ederek zararın oluşması halinde zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili Banka Genel Müdürlüğü ile davalı ...A.Ş. arasında 13.06.2014 tarihlİ “Gayrimenkul Değerleme Raporu Düzenleme Esaslarına İlişkin Sözleşme” imzalanmışdığını, anılan sözleşme ile davalı şirketin, müvekkili Bankanın kredileri ile diğer alacaklarına ilişkin olarak aldığı/alacağı ya da mülkiyetindeki Türkiye genelinde bulunan taşınmazların firma eksperleri aracılığıyla ekspertiz raporlarının hazırlanması işini üstlendiğini, sözleşmenin 7 nolu maddesinde firma, değerlendirme raporunu SPK tarafından belirlenen ve belirlenecek düzenlemeler uyarınca doğru, eksiksiz ve sözleşme ekinde yer alan şartnameye uygun olarak yapmak zorunda olduğunu; sözleşmenin 14 nolu maddesinde ise değerlendirme firmasının; iş bu sözleşmede yer alan taahhütlerine uymaması, aykırı davranması veya kredi konusu gayrimenkulün değerlenmesini hatalı yapması ve buna benzer nedenlerle oluşabilecek kusurları sebebiyle söz konusu rapordan faydalanan Bankanın maruz kalacağı doğrudan ya da dolaylı her türlü maddi ve manevi zararlardan herhangi bir meblağ ile sınırlı olmaksızın sorumlu olacağını, kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak ... Petrol Ürün. Taş. Oto. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. , ... Turz. Eğitim İlt. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti. İle ... Elek. Elekt. Tarım İnşaat Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... Rekl. Taş. Tem. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tarım Tekstil İnşaat Gıda Petrol Turizm Şanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tarım...limited Şirketi firmalarıyla yapılan iş ve işlemlerde netice olarak müvekkili bankanın 186.029,70-TL zararının oluştuğunu, anılan zararın tazmini için davalı ...A.Ş.'ye ve ...A.Ş. başvuru yapıldığını, hatalı değerlendirilme gereğince oluşan zarar talep edilmiş ise de ... A.Ş. tarafından düşük rakamlar teklif edildiğini ve tüm alacağın temlikinin talep edildiğini, müvekkili Banka tarafından sigorta firmasının talebi yeterli görülmediğinden teklifin kabul edilmediğini, değerleme firmasınca ... Petrol firmasının teminatında yer alan ..., ..., ... mahallesi, 359 ada, 4 parselde yer alan taşınmaz için 14.000 TL, ... ... Ltd. Şti. firmasının teminatında bulunan ..., ..., ... mahallesi, 361 ada, 11 parselde yer alan taşınmaz için 30.000 TL ve ... Tarım ... Ltd. Şti. firmasının teminatında bulunan ..., ..., ... mahallesi, 360 ada, 2 parselde yer alan taşınmaz için 30.000 TL ödeme yapılacağı bilgisinin alındığını ve söz konusu tutarların mahsup edildiğini, taraflarından ...A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ile ...A.Ş. Yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin sonuçsuz kalmış olup, zorunlu arabulucuya başvurulmuş ancak sonuç alınamadığından gelinen aşamada mahkeme nezdinde işbu davayı ikamet etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan sigorta poliçesinde teminat altına alınan hususun;"Bu sigorta poliçesi ile sigortacı; ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerlenme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması ya da değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesinden ötürü doğacak zararlar nedeniyle üçüncü şahıslar tarafından kendisine karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı, sigortalıyı poliçede belirtilen teminat limitine kadar aşağıda yazılı özel şartlar ile ekli Mesleki Sorumluluk Sigorta Türk Genel Şartlarının A.1.Maddesi (b) fikrası hükümlerine göre sigorta eder” şeklinde olduğunu, söz konusu sigorta poliçesi uyarınca davalı ...A.Ş., sigortalısı ...A.Ş.'nin gerçeğe aykırı değer takdiri yapmasından ötürü oluşan müvekkili Banka zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, Poliçe incelendiğinde olay başına 500.000,00 TL limitin belirlendiğini, yıllık limitin ise 5.000.000.00 TL olarak toplamda maksimum limit belirlendiğini, ...A.Ş. firması ile imzalanan 13.06.2014 tarihli Gayrimenkul Değerleme Raporu Düzenleme Esaslarına İlişkin Sözleşme gereğince; firma sözleşmenin 7 nolu maddesinde firma, değerlendirme raporunu SPK tarafından belirlenen ve belirlenecek düzenlemeler uyarınca ve doğru, eksiksiz ve sözleşme ekinde yer alan şartnameye uygun olarak yapmak zorunda olduğunu; sözleşmenin 8 nolu maddesinde firma yeterli incelemenin yapılacağını, doğru ve geçerli verileri içereceğinin; Sözleşmenin 14 nolu maddesinde ise değerlendirme firmasının; iş bu sözleşmede yer alan taahhütlerine uymaması, aykırı davranması veya kredi konusu gayrimenkulün değerlenmesini hatalı yapması ve buna benzer nedenlerle oluşabilecek kusurları sebebiyle söz konusu rapordan faydalanan Bankanın maruz kalacağı doğrudan ya da dolaylı her türlü maddi ve manevi zararlardan herhangi bir meblağ ile sınırlı olmaksızın sorumlu olacağını, kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu onlarca ve aynı yerde bulunan taşınmazlara ilişkin değerlendirme firmasının yeterince araştırma yapılmadığı ve basiretli tacir gibi davranılmadığı raporu düzenleyenlerin bilinçli olarak kötü niyetle hareket ettiği müvekkili Bankanın raporu doğrultusunda kullandığı kredilerden kaynaklı olarak zarara uğradığının açık olduğunu beyanlarla fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı olmak üzere davalılar ...A.Ş. ve sigortalısı davalı ...A.Ş. tarafından hazırlanan taşınmazların ekspertiz raporunun hatalı olması ve piyasa değerini yansıtmaması sebebiyle müvekkili Bankanın uğradığı 2.598.473,70 -TL zararın taşınmaz ihalelerin kesinleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müseccel adresinin “... Cad. ... 2 Sitesi No: 8 ...:1 Kat: 0-6 .../İSTANBUL” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme 'nin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, yargılamaya konu sigorta poliçesi ile verilen teminatın , sigortalı firmanın ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması veya değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesi dolayısıyla ortaya çıkacak zararlar nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek olan talepleri karşıladığını, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu ... nolu poliçede olay başına verilen azami sorumluluk teminatının 500.000,00-TL ile sınırlı olup her bir hasarda 30.000,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir kabul teşkil etmemek üzere yapılacak yargılamada teminat limitinin ve muafiyet rakamını dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği gayrimenkul değerleme raporlarının toplamda 11 adet hasar dosyasına denk geldiğini, yapılacak yargılamada toplam teminat limitinin de dikkate alınması gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili Sigorta şirketinin hatalı değerlemelere teminat vermiş olup, gayrimenkulün İcra kanalı ile daha az bedele satılmış olması mesleki mesuliyetin sonucu değil İcra İflas Yasasının ilgili maddesinin sonucu olduğunu, davacı bankanın kredi ilişkisi kurulduğu sırada üzerine almış olduğu riski, krediyi tahsil edemediği aşamada diğer davalı gayrimenkul değerleme şirketine devretmeye çalıştığını, yine uygulamada aslen bankanın da gayrimenkul değerleme hususunda emsal fiyatlara ilişkin bir sistemi olduğu, gelen gayrimenkul değerleme raporuna ilişkin bu sistemde emsallerle arasında %20’den fazla fark var ise başka gayrimenkul değerleme uzmanından rapor istediğinin de bilindiğini, davacı Bankaya sunulan raporun aynı bölgede emsal gayrimenkul fiyatları ile kıyaslandığında sistem tarafından bir hata kodu verilmesinin beklendiğini, Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyeti Hakkında Yönetmelik m. 4 gereği “değerleme hizmeti, bankaların kredileri ve diğer alacaklarına ilişkin olarak aldıkları teminatların, belli bir tarihteki kesin değerinin değil, belli bir tarihteki muhtemel değerinin belirlenmesine yarar.” şeklinde olduğunu, davacının zarara uğradığını belirttiği meblağı ne şekilde belirlediği bilinmemekle birlikte, davacının varsa bu sebeple uğradığı gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, varsa değerleme raporundaki hatadan kaynaklanan zarar konusunun uzman bilirkişilerce tüm hatları ile açıkça belirlenmeli davalı taraf varsa sorumluluğundan fazlasına mahkûm edilmemesi gerektiğini, Mahkemece yapılacak incelemede zararın gerçek nedenin öncelikli olarak tespiti gerektiğini, bu tespit ile birlikte zararın hatalı değerleme sonucu mu yoksa bankacılık faaliyetinde üstlenilen risk mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, devamında mevcut olduğu zararın doğru ayrıştırılması ve zarar kalemlerinin doğru tespitinin gerektiğini, tüm bu hususlarda itiraz ve beyan hakları saklı tuttuklarını, mevcutta bankanın hangi tarihte kredi kullandırdığı dahil esası etkileyecek birçok hususun, bilgi ve belgenin eksik olması sebebiyle itiraz ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, sonuç olarak fazlaya dair her türlü beyanları saklı kalmak üzere davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olup yetkili mahkemenin Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına girmiş olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... Petrol Ürün. Taş. Oto. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti hakkında; bu şirket ile ilgili olarak ... Ada ...Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 29.06.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde zararı hesaplar iken müvekkilinin belirlemiş olduğu gayrimenkul değerinden ihale ile gayrimenkulün kendi üzerine geçtiği değeri mahsup ederek zarar sonucuna varmasının hiç bir hukuki değerinin olmadığını, müvekkilinin bir gayrimenkul için değer belirlemiş ise davacının kredi verirken bu değerin üzerinde olacak şekilde ipotek alarak riski üstlenmesinin tacir olarak kendisinin aldığı bir karardan ibaret olduğunu, ... Tur. Eğitim İlt. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti. hakkında; Bu şirket ile ilgili olarak 1096 Ada 6-7 Parseller için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 17.01.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, davacının tazminat talebinde bulunması akabinde taraflarından diğer davalı sigorta şirketine mesleki sorumluluk poliçesi kapsamında başvuru yapıldığını, müvekkilim değerleme raporu yazarken arsa olan gayrimenkulün bu karar ile artık tarlaya dönüştüğünü, hal böyle olunca bu gayrimenkulün değer kaybetmesi kadar doğal bir durum olamayacağını, ... Elek. Elekt. Tarım İnşaat Nak. Mad. San ve Tic Ltd Şti hakkında; bu şirket ile ilgili olarak 359 Ada 6 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 25.05.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, davacının tazminat talebinde bulunması akabinde taraflarından diğer davalı sigorta şirketine mesleki sorumluluk poliçesi kapsamında başvuru yapıldığını, yine bu şirket ile ilgili olarak 102 Ada 32 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 18.11.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, ... ... Ltd. Şti hakkında; Bu şirket ile ilgili olarak 491 Ada 26 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 16.12.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, bu şirket ile ilgili olarak 361 Ada 8-9-10 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 18.06.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, son olarak bu şirket ile ilgili olarak 361 Ada 11 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 09.04.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, ... ... Şti hakkında; bu şirket ile ilgili olarak 360 Ada 2 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 27.04.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, bu şirket ile ilgili olarak 251 Ada 34 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 01.04.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, son olarak bu şirket ile ilgili olarak 365 Ada 9 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 23.06.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini, ... Tarım Ltd Şti hakkında; bu şirket ile ilgili olarak 359 Ada 5 Parsel için müvekkili tarafından ... talep numarası ile 29.05.2015'te değerleme raporu düzenlendiğini ve şirketler yönünden tüm düzenlenen değerleme raporlarının doğru olduğunu, davacının ihalelerin kesinleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep etmesinin yasal bir dayanağının olmadığını, zira davacının, müvekkili Türk Borçlar Kanunu 117/1 maddesi uyarınca her bir tazminat talebi için net rakam belirterek temerrüde düşürmediğini, tarafların tacir olduğu için Türk Ticaret Kanunu 18/3 maddesi uyarınca "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." bu hali ile ancak davanın harç tarihinden itibaren faize hüküm edilebileceğini beyanlarla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, uğranılan zarar nedeniyle alacak talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Fen bilirkişisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişisinden keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi ek ve kök raporları alınmıştır. Yine mahkememizce 25/01/2021 tarihli, 13/06/2021 tarihli, 24/11/2023 tarihli, 24/03/2025 tarihli ve 03/07/2026 tarihli bilirkişi ek ve kök raporları alınarak tüm taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın konusu, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme nedeni ile ilgili davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 08/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davayı (dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak ileride tekrar dava açma hakları saklı tutmak kaydıyla) her iki davalı yönünden de HMK m.123 kapsamında geri aldıklarını beyan etmesi üzerine, geri alma dilekçesinin davalı vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, Davalı ...AŞ vekilinin 12/10/2026 tarihli dilekçe ile davalı ...A.Ş. vekilinin 15/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. HMK md. 123 uyarınca davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabilir. Bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Davacının geri alma beyanının usule uygun olduğu, davalıların geri almaya açık muvafakatlarının bulunduğu ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya dayandığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... tarafından sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-HMK 123 gereğince davanın geri alındığı ve davalı vekilinin açık rızasının da bulunduğu dikkate alınarak, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 44.375,44.-TL 'nin mahsup edilerek eksik yatırılan 43.643,44.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri talebinde bulunulmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır