İlk Derece Mahkemesi 2019/49 E. 2019/1252 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2019/1252 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 03/10/2017 tarihinde davalı ...'nin idaresindeki aracın kontrolsüz olarak müvekkiline ait aracına çarptığını, davalıya ait aracın diğer davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle yaklaşık 10.000,00 TL hasar meydana gelerek değer kaybına uğradığını, davalı araç sahibinden zararın giderilmesini istediğini fakat sonuç alamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine 4.657,10 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, meydana gelen değer kaybının ödenen tutarın çok daha üzerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarınınDavalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava; 03/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybının, kazaya neden olan davalı sürücü ... ile aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Tüketici Mahkemesi'nde açılan davada, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin davanın karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı da açılmış olması nedeniyle olayda TTK 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlara dayanıldığı, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında bir ilişkinin olmadığı, diğer davalı ...'ye karşı açılan davanın da, davaya konu kazanın ve davalıların hukuki durumlarının aynı mahkemece değerlendirilmesi, usul ekonomisine uygun olacağından, diğer davalı ... yönünden açılan davanın da ATM nde görülmesi gerekmekle, mahkememizde dosya görülerek, Tüketici Mahkemesi'nde alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu yeterli olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak, davacı vekilinin yeniden rapor alınması ve olay mahallinde keşif yapılması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiş, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde, genel şartlara göre 03/10/2017 tarihinde meydana gelen hasarın onarım sonrası 4.617,10-TL değer kaybının olduğu, kusur oranına göre davacı tarafın gerçek değer kaybının 3.492,82-TL olduğu, davacı taraf daha önce, aracında oluşan değer kaybı için davalılardan ... Sigorta AŞ den 4.657,10-TL tahsil ettiği için davacının bu aşamada yeni bir değer kaybı tazminatı bulunmadığından, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL nin tahsili için amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre eksik harç 20,00-TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre takdir ve hesaplanmış olan; 500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine. HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı