İlk Derece Mahkemesi 2023/470 E. 2025/361 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/470 Esas - 2025/361

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/470 KARAR NO : 2025/361

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Yazım Tarihi: 15/10/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:“... ibareli markanın, ayırt edici gücünün düşük olduğu, zayıf marka niteliğinde olduğu, zayıf markaların koruma kapsamının oldukça dar olduğundan, bazen bir harf değişikliği ya da ek unsurların yer almasının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırabilmekte olduğu, ... sözcüğünün doğrudan bir ölçü biriminin terimin adı olması nedeniyle, tescili talep edilen mal/hizmetler başta olmak üzere benzer sınıflar yönünden de ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, markalar arasında görsel benzerlik bulunduğundan söz edilemeyeceği, başvuru markasında esas olarak koruma altına alınmak istenen tek ibarenin ... ibaresi değil, bir bütün olarak ... şeklindeki sözcük ve şekil unsurunun bütünü olduğu, başvuru markasındaki ... sözcüğünün daha baskın ve ilk göze çarpan ibare olup, ... sözcüğünün markada tali unsur olarak yer aldığı, taraf markalarının başlangıç sözcükleri arasında da hiçbir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında özgün şekil unsuru ve ek sözcüklerin bulunması nedeniyle, markalar arasında benzerlik bulunduğundan da söz edilemeyeceği, markalar arasında işitsel benzerliğin de bulunmadığı, ... ibaresinin, markalarda ortak olarak yer almasının tek başına kavramsal benzerlik ortaya çıkartmayacağı, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı, Davalı Şirket’e ait markaların 09. mal/hizmetler için tescil edilmiş olması, itiraz sahibi şirket ile davacı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiği veya aynı tüketici kitlesine hitap ettiği anlamına kesinlikle gelmeyeceği, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiği, emtiaların kullanıcılarının bilinçli tüketiciler olduğu, sunulan birkaç adet fatura üzerinden hareketle iki şirket arasında ticari/idari ilişkinin bulunduğu kabulü ile, kullanım ispatı incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı“ öne sürülerek ... ...‘nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı markası arasında başvuru kapsamından çıkartılan emtialar açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 20/09/2023 davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 06/10/2023 ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nca "faturalardaki kullanımın "..." tarafından yapıldığı, ancak marka sahibinin "..." olduğunun tespit edildiği, bu iki şirket arasındaki idari/ticari ilişkinin detayının sunulan delillerde somut olarak belirtilmediği tespit edildiğinden markanın kullanımının ispatlanamadığı kanaatine varılmış ve söz konusu marka Md. 6/1 incelemesinde dikkate alınmadığının tespit edildiği, Kurul tarafından yapılan incelemede, söz konusu idari/ticari ilişkinin 17/10/2022 tarihli karara itiraz dilekçesinde ispatlandığı ve sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı markanın "09. Sınıf: USB yığın depolama aygıtı, elektronik kalıcı bilgisayar belleği, ... (....), ... (....)" mallarında kullanımının ispatlandığı kanaatine varıldığı, SMK m. 6/1 incelemesinde; kullanımı ispatlanan mallar da dikkate alınarak, işbu başvuru ile itiraza mesnet ... tescil numaralı markanın benzer oldukları, ayrıca söz konusu markaların "SINIF KODU: 09 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri" bakımından aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu nedenle işbu başvurunun tescili halinde, tüketici nezdinde sayılan markalar arasında söz konusu mallar bakımından ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşabileceği kanaatine varıldığı, SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 maddelerine dayalı itirazın kabulüne yönelik yeterli kanaat oluşmadığından belirtilen maddelere dayalı itirazların kabul edilmediği, İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF KODU:09 “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri" bakımından kısmen reddine” oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Markası Davalı Markası

....

10/06/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "SMK md. 6/1 çerçevesinde davaya konu ... Kararı ile davacının ... sayılı ibareli marka başvurusunun tescil kapsamından çıkartılan 9. Sınıf “bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, bilgisayar çevre donanımları: mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar” mallarının, davalının itiraza mesnet gösterdiği ... sayılı ibareli markasının 9. Sınıf kapsamında yer alan “kişisel bilgisayarlar, bilgisayar periferal teçhizatı“ malları ile AYNI TÜR MALLAR olarak yer aldığı, Davacının ... sayılı başvuru markasının kapsamından çıkartılan 9. sınıfa konu “bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar” emtiaları ile davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının tescilli olduğu 9. Sınıf kapsamında yer alan “sunucular (sörvırlar)“ mallarının BENZER MAL niteliğinde olduğu, Davalının itiraza mesnet ... sayılı markasının tescilli olduğu 9. Sınıf kapsamında yer alan “radyo frekansı saptama aletleri” ile davacının ... sayılı başvuru markasının kapsamından çıkartılan 9. sınıfa konu “haberleşme cihazları, cep telefonları, sabit telefonlar, telefon santralleri” mallarının BENZER MAL niteliğinde olduğu, Başvuru markasının kapsamından çıkartılan “televizyonlar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar” ile itiraza mesnet markanın 9. Sınıf kapsamında yer alan “alan emisyonu ekranları.” mallarının BENZER MAL niteliğinde olduğu, Davalı muterizin kullanım ispatı talep edilen ... sayılı markasının tescili kapsamındaki 9. Sınıf; “USB yığın depolama aygıtı, elektronik kalıcı bilgisayar belleği, ... (random access memory-rasgele erişimli bellek), ... (solid-state drive-katı hal sürücüsü)" malları bakımından kullanımının ispatlandığı, İtiraza mesnet ... sayılı davalı markası ile ... sayılı ibareli başvuru markası arasında bütünsel genel izlenim itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, Bu nedenle taraf markalar arasında 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı, ... ... sayılı kararın iptali koşullarının oluştuğu, "şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının "...." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markası arasında kısmen emtia benzerliği oluşsa da biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle markanın bütünselliği gözetilerek görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; davacı markasındaki ... tali nitelikte bir unsur olduğu; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtialar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının " ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ... " ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davacının "..." ibareli başvuru markalı malları satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağından ve taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu; Neticeden dava kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE 2- Dava konusu ... ... sayılı ... kararının İPTALİNE 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye 345,55 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 18.500,00 TL bilirkişi ücreti, 949,69 TL tebligat ücreti, 269,85 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 19.719,54 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma temsilcisinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 24/09/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır