İlk Derece Mahkemesi 2019/115 E. 2019/1273 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/115 Esas KARAR NO : 2019/1273 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2019 KARAR TARİHİ: 26/11/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç, 28.03.2017 tarihinde, diğer davalının sevk idaresinde iken, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde manevra yapması nedeni ile park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumuna davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri neden olmuştur. ... plakalı araç, ... Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır. Müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın Zorunlu Mali mesuliyet sigortası yapan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Sigorta Hasar dosyası açtırılmış ve Sigorta eksperi taralından belirlenen tutar müvekkil şirkete ödenmiştir. 12.03.2019 tarihinde, ... başvuru numarası ile ticari uyuşmazlıklarda, arabulucu tarafından yapılan dava şartı arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulmuştur. Arabuluculuk görüşmesi, 12.04.2019 tarafların katılımıyla yapılmış, ancak görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamamış olup, bu durum son tutanak ile imza altına alınmıştır.

Kaza sonrasında müvekkil şirket aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin zararının davalılar tarafından karşılanmaması nedeniyle Sayın Mahkemenizde iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda izah olunan sebeplerle; Dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK ÜZERE ŞİMDİLİK 500,00 TL Değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın kaza tarihi olan 28.03.2016 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava; 28/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı ve kazanç kaybının davalı araç sürücüsü ve kazaya neden olan aracın maliki şirketten tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 28/03/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından ise, davanın, 26/04/2019 tarihinde açıldığı, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmakla, KTK 109 uyarınca kaza tarihi dikkate alınarak ve davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle, davalıların aynı anda öğrenildiği de dikkate alındığında, zamanaşımı def'inin kabulü ile, 2 yıllık kaza tarihinden sonra davanın açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın, kazanın 28/03/2017 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 26/04/2019 tarihinde açıldığı, KTK 109 uyarınca kaza tarihi göz önüne alındığında, 2 yıllık süreden sonra davanın açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı def'inin kabulü ile, davanın REDDİNE, Alınması gereken harç, dava açılışında alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılar yargılama gideri yapmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre takdir ve hesaplanmış olan; 600,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ne verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı