İlk Derece Mahkemesi 2019/474 E. 2021/592 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/592

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin nakliye işi ile uğraştığını, davalı tarafın ... da bulunan ... seçmiş ve almış olduğu ... blokların kesiminin yapıldığı ... fabrikaların bulunduğu adreslere nakliyesini yaptığını, nakliye işinin belli bir süre devam ettiğini, bu hukuki ilişkiye istinaden müvekkilinin davalının ... bloklarının taşınması işini ... tarih ve ... tarihleri arasında yaptığını ve yapılan nakliye için de oluşan alacak miktarı kadar fatura keşide edildiğini, nakliye ücretinin tonda ... TL+KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin toplamda davalıdan nakliye işine karşılık faturalara yansıdığı şekilde ...-TL alacak hakkı doğduğunu, davalı tarafında da bu borcun ...-TL lik kısmını çeşitli tarihlerde müvekkiline ödediğini, bu alacağın ...-TL'lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçluya ...-TL lik borcun ödenmesi için Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borcunu inkar ederek icra takibinin durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; Fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, takibe dayanak teşkil eden faturalardan dolayı icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davalının bağlı bulunduğu Düden Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında ... tarihli, ... seri nolu ....-TL bedelli, ... tarihli, ... seri nolu ...-TL bedelli, ... tarihli, ... seri nolu, ...-TL bedelli faturalara istinaden; bakiye ...-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının ticari defterlerindeki toplam fatura bedeli ile dava dosyasına sunulan tartı raporlarındaki ... miktarı üzerinden hesaplanan nakliye ücretinden fazla tutarda davacı tarafından tahsilat yapıldığının kabul edilmesi nedeniyle, davacının davalı taraftan bir alacağının kalmadığı kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, Mali Müşavir bilirkişi ...'in ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dava dosyası ve davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı adına düzenlediği takip konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL tutarındaki faturalar da dahil olmak üzere toplam ...-TL tutarında 7 adet faturanın davalı adına kayıtlı olduğu, davacının ibraz ettiği tartı raporlarına göre, toplam ...-TL tutarında nakliye ücreti tahakkuk ettiği, davacı tarafından toplam ...-TL tutarında davalı taraftan tahsilat yaptığının kabul edildiği, bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde de davacının davalı taraftan bir alacağının kalmadığı kanaatine varıldığı, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalıya ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili yemin deliline dayanmış ve süresi içinde yemin metnini sunmuş, davalı ...'nin karşı tarafın yemin teklifini kabul ederek ... tarihli celsede" icra takibine ve davaya konu 3 adet faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Davaya ve icra takibine konu bana gösterip okumuş olduğunuz 3 adet faturaya konu hizmeti davacıdan aldım. Faturalara konu bedeli davacı tarafa ödediğim için davacıya herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Borcu ödediğim dosyada bulunan bilirkişi raporu ile sabittir. Beyanımda ısrarlıyım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır. Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ibraz edilen 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari faaliyetlerini kayıt ettiği işletme defterinin kapanış tasdiki kapsamında olmaması nedeniyle kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacının ticari defterlerinde, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile davalı adına kayıtlı olan diğer faturalar dahil olmak üzere toplam ...-TL tutarında toplam 7 adet faturanın davalı adına kayıtlı olduğu, işletme defterinde sadece mal alış ve satış faturalarının kaydedilmesi nedeniyle fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin kaydın yapılmadığı, bu nedenle ödeme olup olmadığının anlaşılamadığı, dava dilekçesinde, davalıdan toplamda ...-TL alacağın olduğu ve davalının toplam ...-TL ödeme yaptığı, bakiye ...-TL'nin ödenmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde bulunan tartı raporlarında, nakliye ücretinin KDV dahil toplam ...-TL olduğu, davacının kabulünde olan toplam ...-TL ödemenin gerek davacının ticari defterlerinde kayıtlı ...-TL'den gerekse tartı raporları ile hesaplanan ...-TL'den fazla olduğu, dolayısıyla davacının alacağından fazla tahsilat yaptığı belirtilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya karşı bakiye fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacı alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, davalı yemin teklifini kabul edip usulüne uygun şekilde yemini eda ederek takibe konu fatura bedellerini ödediğini beyan ettiğinden sübuta ermeyen davanın reddine, davalı süresi içerisinde tazminat talebinde bulunmadığı gibi davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır