Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/430 E. 2021/585 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas KARAR NO : 2021/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davalı-borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu borcunu ödememesi üzerine müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip borçlu müvekkil alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca faiz ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilin borcunun cari hesap ekstresinden kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin söz konusu ...-TL tutarındaki cari borcuna karşılık olarak davacıya ... tarihinde... A.Ş.'ye ait ... numaralı ... keşide tarihli ...-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, davacının çeki aldıktan bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisini aradığını, çekin karşılıksız çıktığının, parayı tahsil edemediklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi davacı tarafa çek aslını getirip teslim ettikleri takdirde kendilerine ödemenin yapılacağını söylediğini, ancak davacı şirketin karşılıksız çıkan çek aslını müvekkiline teslim etmediğini, söz konusu çekin üçüncü kişilere de ciro edildiğini, müvekkil şirkete çek aslı iade edilmediği için karşı tarafa ödeme yapmadığını, çeki halen elinde bulunduran üçüncü kişilerin karşılıksız çek sebebiyle müvekkile icra takibi başlatması durumunda müvekkilin çok büyük zararı doğacağını, bu sebeple müvekkil şirketin çek bedelini karşı tarafa ödemekten kaçındığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti celbedilmiş, ... A.Ş., Arslan ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, davalının ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının ticari defter ve belgelerini incelenmesi ve mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılması için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde, ...-TL asıl alacağının tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. ...dan gelen yazı cevabında; ... numaralı ve ... TL bedelli çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği, ... tarihinde karşılıksız işlemi gördüğü ibraz tarihinde, çekin bağlı bulunduğu hesabın kullanılabilir bakiyesinin ...-TL olduğu ve bankanın yükümlülük tutarının da ödenmediği belirtilmiştir. ... A.Ş. vekilinin ... tarihli cevabi yazısında; ... numaralı ve ... TL bedelli çek borcunun ciranta ... San. Ve ... A.Ş. tarafından ödendiği, çekten kaynaklanan herhangi bir alacaklarının kalmadığı belirtilmiştir. ... A.Ş. vekilinin ... tarihli cevabi yazısında; ... numaralı ve ... TL bedelli çek borcunun davacı tarafından ödendiği, çekten kaynaklanan herhangi bir alacaklarının kalmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, fatura borcuna ilişkin ödemenin dosya içerisinde bulunan ... Bankasına ait ... numaralı ve ...-TL bedelli çek ile yapıldığını, çekin ciro yoluyla 3. kişilere verildiğini, yetkili hamil tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine kendisinden sonraki cirantaya çek bedelinin ödendiğini, çekin davalıya teslim edilmesine rağmen çek bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, icra takibine dayanak teşkil eden fatura borcunu, ... Bankasına ait ... numaralı ve ...-TL bedelli çek ile ödediğini, çekin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının bu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Akdi ilişkinin varlığı ve borç miktarı ile borca ilişkin ödemenin dosya içerisinde bulunan ... Bankasına ait ...-TL bedelli çek ile yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Çek ile yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığı, borcun ödenmiş olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı defterlerinde, davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, çekin ... tarihinde, defterlere ve cari hesap ekstresine işlendiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine ... tarihinde ters kayıtla alınan çekler hesabından düşüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre, davalının ticari defterlerinde, davacıya herhangi bir borç kaydının olmadığı, davacıya verilen ...-TL bedelli çekin ... tarihinde defterlere işlendiği, ancak çekin iade olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Davalı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura borcunu, ... Bankasına ait ... numaralı ve ...-TL bedelli çek ile ödediğini, çekin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş ise de, borcun ödenmesi amacıyla verilen çekin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. Çek bedelinin ödenmediği banka tarafından bildirildiği gibi davalı taraf da ödeme savunmasında bulunmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. (benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih, 2012/16084 Esas, 2013/14251 Karar Sayılı ilamı). Davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)