Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/610 E. 2021/589 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2021/589

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın borçlu ... şirketi ile imzaladığı kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartı kullandığını, diğer borçlu ...'ın krediye kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her iki davalı hakkında tek bir icra takibi yapıldığını taksitli ticari kredi borcunun her iki borçludan talep edildiğini, tüm borçlular açısından ortada geçerli bir ticari kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, sunulan evrakın diğer sayfalarında davalıların imzasının olmadığını, davalı ... açısından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi/kredi kartı sözleşmesine dayalı kredi kartı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan genel kredi/kredi kartı sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ... Sözleşmesi ve İhtarname örnekleri sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... Şubesine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine konulmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu, ... Şirketi ve borçlu ... aleyhinde banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler ve hesap özetlerine istinaden, ... Sanayi ve ... Kartı borcu için ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili ve ayrıca ... Sözleşmesinden kaynaklanan, ...-TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %66,00 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... nün ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Ticari kart kredisinden asıl kredi borçlusu davalı ... yönüyle hesaplama: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 6 günlük %24 akdi faizi ... 13 günlük %28,08 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Masraf ... Takip tarihi itibari ile toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın ticari kredi kartı kullanımından doğan alacağı takip tarihi itibariyle: ... asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, Davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle davalı şirketin kullandığı ticari kart kredisinden doğan kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ticari kart kredisinden doğan ... kat tarihi itibariyle ... TL olan banka alacağının davalı kefilin kefalet miktarı içinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğu, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle sorumluluğunun davalı asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunduğu, Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi: Davalı şirketin banka nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere 10 adet çek yaprağı teslim edildiği, söz konusu çeklerin ... baskı tarihini taşıdığı, bu çeklerden beş adedi olan ... numaralı çekin davalı şirket yedinde, ... numaralı çeklerin takasa ibrazıyla karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunmakla risk teşkil ettiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan takip tarihi itibariyle depo talebi yapıldığı anlaşılan çekler içinden ... numaralı çekin ... tarihinde, ... numaralı çekin dava tarihini takiben ... tarihinde ... numaralı çekin ise, ... tarihinde ibrazlarında hamillerine yasal garanti karşılıklarının ... TL olmak üzere ... TL üzerinden ödendiğinin görüldüğü, davacı bankaca takip talebinde depo talebi yapılan çekler için yasal garanti karşılığında ödeme yapılması halinde ödeme tarihinden itibaren %66 temerrüt faizi ve gider vergisi talep edilmekle birlikte, çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine verilmesi ve mevduat hesabıyla ilişkili olduğu dikkate alındığında, yasal garanti karşılığı ödemelerin tazmin) borçlu cari hesap şeklinde işleyen mevduat hesabı kredisine dönüştüğü ve talep edilecek faizin TC ... bankasınca sınırlandırılarak kredi kartları için belirlenen azami akdi ve gecikme faizlerini geçmemesi gerektiği, bu durumda deposu talep edilen çeklerin takip tarihinden ve dahi dava tarihinden sonra ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faiz işleyecek şekilde talepte bulunulmasının uygulamada tereddüt ve hata yaratacağının açık olduğu, takip ve dava tarihi sonrası tazmin edilen çek yapraklarının ... takip tarihi itibariyle depo edilmesi talebiyle bankanın bağlı bulunduğu dikkate alınarak yukarıda belirlenen ve numaraları yazılı 8 adet çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan ...-TL üzerinden ...=...-TL'nin çek yapraklarının baskı tarihinden beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak çeklerin baskı tarihine göre ... tarihine kaydı şartıyla depo edilmesinin çerçeve sözleşmenin depo talebine yönelik 10.3 maddesine göre uygun olduğu, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözü edilen gayri nakdi çek kredisi depo talebinden sorumlu bulunduklarının anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dosyaya sunulan ... tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yapılan hesaplama ve varılan sonucun geçerli olduğu, davacı banka vekilinin itirazlarında yeniden inceleme yapılmasını gerektirir bir hususunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu ... San. Ve ... Şti. arasında ... tarihinde ...-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ... kart üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme devamında düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalı ...’ın çerçeve sözleşmeye ...-TL ve kredi kartı sözleşmesine ise ...-TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını ... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, gayri nakdi çek kredisi depo taleplerinin de dava konusu edildiğini, davalıların buna yönelik itirazlarının da iptali taleplerinin olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin beyanları ve ödeme emrinde, gayri nakdi çek kredisi depo talebinin de bulunması dikkate alınarak gayri nakdi çek kredisi depo talebine ilişkin maktu peşin harç davacı tarafça ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile gerek asıl borçlu gerekse kefil yönünden dava esastan incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile davacının ticari kredi kartı kullanımından dolayı talep edebileceği tutarın; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL olduğu, 8 adet çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan ...-TL üzerinden ...=...-TL'nin çek yapraklarının baskı tarihinden beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak çeklerin baskı tarihine göre ... tarihine kaydı şartıyla depo edilmesinin çerçeve sözleşmenin depo talebine yönelik 10.3 maddesine göre uygun olduğu, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözü edilen gayri nakdi çek kredisi depo talebinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir. Davacı bankanın ... tarihli cevabi yazısında, bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmayan ... seri nolu çekin kat tarihinden önce ... tarihinde davacı bankaya iade edildiği, ... seri nolu çekin ise ... tarihinde hamiline ödeme yapıldığı belirtildiğinden neticeten depo talebine konu 10 adet çekten ... seri nolu 1 adet çekin davacı bankaya iade edildiği, ... seri nolu 4 adet çekin takasa ibrazıyla karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde, ... seri nolu 1 adet çekin davalı şirkette olduğu, ... seri nolu 4 adet çek nedeniyle hamillerine ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalıların gayrinakdi alacak (depo talebine) ilişkin sorumluluklarının 9 adet çek yaprağı için 2019 yılı yasal garanti tutarı olan ...-TL üzerinden ...=...-TL olacağı anlaşılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin: Ticari kredi kartı borcu yönünden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ...-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, a-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, b-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvurma harcı, ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, f-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL' sinin davalılardan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 2-Davacının gayrinakdi alacak (depo talebinin) kısmen KABUL kısmen REDDİNE, ...-TL gayrinakdi alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin davacı banka tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren %28,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, a- Gayrinakdi alacak talebi yönünden harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, b-Davacı tarafından yatırılan ...-TL maktu peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, c- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, d-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)