Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/110 E. 2021/583 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2021/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde Antalya İcra Dairelerinin yetkisine, borcun tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ibraz edilen sevk irsaliyesi ve faturalardaki imzaya itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlık para borcu olup para borcu götürülecek borç olduğundan TBK 89/1 gereğince alacaklı davacının ikametgah yeri olan ... ili Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davacı vekil edenin alacağı likit olup bu cari hesap miktarı davalı tarafça da bilindiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde davacının ....-TL alacaklı olduğunun görüleceğini, davalının faiz itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresi, 2 adet fatura sureti ve 1 adet sevk irsaliyesinde davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşıldı. Uyuşmazlık; Antalya icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten akdi ilişkinin ve alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı mahkememiz dosyası arasına konulmuş, davacının ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde ...-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından faturaya dayalı ‘... ve ...' satışı ve hizmetine dair 2 adet fatura tanzim edildiği, davacının ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihindeki alacağı olan ...-TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, davacının alacağını ispat için yerleşik yargıtay kararlarına göre tek başına fatura düzenlemesinin alacağının ispatına yeterli gelmediği, davacının alacağını ispatı halinde takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için talimat Mahkemesince ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). TBK'nın 89/1. Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan cari hesap alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise davacıya borcu bulunmadığını ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu belirttiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ...-TL açık hesap alacağının bulunduğu, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacak tutarının bir biri ile örtüştüğü, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, yukarıda açıklanan HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davanın da takibin de asıl alacak üzerinden açıldığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)