İlk Derece Mahkemesi 2019/423 E. 2020/105 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/423 Esas ESAS KARAR NO : 2020/105 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki neticesinde, davalı/borçlunun ekte sunulu cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafça yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalıya vermiş olduğu tüm hizmetin faturalar ile sabit olduğunu, davalı tarafın faturalarının ticari defterlere işlendiğini ve davalıya gönderildiğini, yasal süresi içerisinde de Davalı tarafın faturalara yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı/ borçlunun her ne kadar müvekkili şirkete bir borcu olmadığını ileri sürerek sırf zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamış ise de tarafların ticari defterler, belgeleri ve hesapları incelendiğinde müvekkili şirkete olan borç miktarının netlik kazanacağını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı/ borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 5.773,57 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/02/2019 tarihinde tebilğ edildiği, davalı borçlu tarafından 26/02/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava: Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; davalı vekili ön incelemenin yapılmasına karar verilen 11.02.2020 tarihli celsede ön inceleme tamamlanmadan açılan davayı kabul ettiklerini beyan ederek aleyhlerine icra inkar tazminatı hükmedilmemesini istemiş, beyanı imza altına alınmıştır. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından açılan davanın davalı tarafça ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili aleyhlerine icra inkar tazminatı hükmedilmemesini talep etmiş ise de; davalının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu, icra takibine haksız olarak itiraz ettiği davacının alacağının likit olduğu, davalının başlatılan takibe itiraz etmeden gerekli incelemeleri yapması gerektiği ancak bu basireti göstermeden takibe itiraz ettiği ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve zorunlu arabuluculuk toplantılarına katılmadığı anlaşılmakla davalı tarafından kabul olunan 5.773,57 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeni ile davanın KABULÜ ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosasına yaptığı itirazın 5.773,57 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, 2-Hükmolunan asıl alacak miktarı olan 5.773,57 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca davayı kabul ilk celsede vuku bulduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve alınması gereken 1/3 oranında 131,46 TL nispi harçtan, peşin alınan 98,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,86 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 98,60 TL peşin alınan harç, 58,60 TL davetiye ve posta gideri, dava şartı arabuluculuk aşamasında davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 16/2-a maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 958,00 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan davalı tarafın davayı kabul ettiği anlaşıldığından 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle kendini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair taraflar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı