İlk Derece Mahkemesi 2019/3292 E. 2021/1848 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1035 KARAR NO : 2022/598 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C....) 2- ... -(T.C....) ... 3- ... -(T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -(T.C....) ... 2- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün, araçta yolcu konumumda bulunan ... ve ...'ün ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'nun tam kusurlu olduğunu, 04/09/2018 tarihinde müvekkili ... ve 08/11/2018 tarihinde de müvekkili ...'de meydana gelen zararların ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 100.000 TL manevi, 100,00 TL sağlık gideri, 200,00TL geçici ve 200,00TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 50.000 TL manevi, 100,00 TL sağlık gideri, 200,00TL geçici ve 200,00TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile;... için 200,00TL olan geçici iş görmezlik tazminat taleplerini 4.849,34 TL, 200,00TL olan kalıcı iş görmezlik tazminat taleplerini 75.905,37TL, ... için 200,00TL olan geçici iş görmezlik tazminat taleplerini 2.274,21 TL ve 200,00TL olan kalıcı iş görmezlik tazminat taleplerini 53.071,86 TL'ye yükselterek maddi tazminat taleplerinin toplam 136.100,78TLolarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28/03/2018-28/03/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacıların maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacıların faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların yaralanmasının kaza ile illiyet bağının olması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 05/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... AVM dönel kavşağına gelip kendisine hitaben fasılalı kırmızı ışık yanarken ... Bulvarına çıkış yaptığı esnada sol yan kısımlarına ... Bulvarı üzerinde otoban kavşağından otocenter istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ... , araçta yolcu konumumda bulunan ... ve ... yaralanmıştır. ... plakalı araç 28/03/2018-28/03/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında görülen davada 2019/... karar sayılı karar ile Sanık ...'nun TCK'nun 89/4.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/03/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'ün asli, sürücü ...'nun ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi Prof. Dr. ... 19/08/2019 havale tarihli raporunda; sürücü ...'ün asli ve %65 oranında, sürücü ...'nun ise tali ve %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itirazı üzerinde Ankara Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan 26/03/2020 tarihli raporda; sürücü ...'ün %75, sürücü ...'nun ise%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'nun %25 , sürücü ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacı ...'ün tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacı ...'ün tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Hatır taşıması savunması def'i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re'sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.) Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 13/06/2021 tarihli raporda; ...'ün geçici iş göremezlik zararının davalının %35 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 1.591,95 TL, davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 1.137,11 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise davalının %35 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 74.300,60 TL, davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığından 53.071,86 TL olduğunu, ...'ün geçici iş göremezlik zararının davalının %35 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 6.789,07 TL, davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 4.849,34 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise davalının %35 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 106.267,52 TL, davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığından 75.905,37 TL olduğunu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... 16/05/2022 tarihli raporunda; ...'ün davaya konu olay nedeniyle yapmış olduğu tedavi masrafı ve bu tedaviler için yapabileceği ortalama yol masrafının 15.543,98 TL, ...'ün davaya konu olay nedeniyle yapmış olduğu tedavi masrafı ve bu tedaviler için yapabileceği ortalama yol masrafının 7.839,22 TL olduğunu belirtmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ...'e ait araç diğer davalı ... idaresinde iken sürücü ... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ün asli ve %65 oranında, sürücü ...'nun ise tali ve %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan 26/03/2020 tarihli raporda; sürücü ...'ün %75, sürücü ...'nun ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'nun %25 , sürücü ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan rapor ile çelikilerin giderildiği raporun kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24/08/2020 tarihli raporunda; davacı ...'ün tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ün ise tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı ...'nun TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı ...'in 2918 sayılı KTK' nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve ... Sigorta Şirketi' nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, mahkememizce alınan 13/06/2021 tarihli raporda; davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 1.137,11 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığından 53.071,86 TL olduğunu, ...'ün geçici iş göremezlik zararının davalının %25 oranındaki kusuru ile hesaplandığında 4.849,34 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 75.905,37 TL olduğunun tespit edildiği, rapora davalılar tarafından hesap alınan ücrete yönelik olarak itiraz edilmediği bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı, davacı vekili tarafından 04.10.2021 tarihli dilekçe ile bu miktarlar üzerinden ancak tedavi ve sağlık giderleri yönünden talepleri aynı kalarak davanın ıslah edildiği, davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirsiz olduğu, davacıların araçtan fırladıklarına yönelik iddia ve delilinde bulunmadığı, kaldı ki yaralanmaların meydana geldiği yerler dikkate alındığında emniyet kemeri takılı olsa bile bu yaralanmaların oluşacağı birlikte değerlendirilerek müterafik kusur indiriminin yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşıldığıdan maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için 2.274,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 53.071,86 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 55.446,07 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 27/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 4.849,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 75.905,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 80.854,71 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacıların yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru, davalı ... tarafından düzenlenen poliçede 75.000 TL'ye kadar manevi tazminatta ilişkin kloz bulunduğu gözetilerek, vacıların manevi tazminat talebinin davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 27/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ...'ün diğer davacıların babası olduğu çoçuklarının yaralanmasından duyduğu üzüntü elem dikkate alınarak davacı ...'nın yaralanmasından (maluliyet oranı kusuru) kaynaklı olarak 6.000 TL, davacı ...'un yaralanmasından dolayı 3.000 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; Davacı ... için 2.274,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 53.071,86 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 55.446,07 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 27/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için 4.849,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 75.905,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 80.854,71 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne; Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 27/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 11.496,62 TL'den peşin alınan 1.029,98 TL harçların mahsubu ile bakiye 10.466,64 TL harcın maddi tazminata isabet eden 8.478,00 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminata isabet eden 1.988,64 TL'sinin ise davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 16.898,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine, 5-Davacının ödediği 1.029,98 TL peşin harcın maddi tazminata isabet eden 834,28 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile, manevi tazminata isabet eden 195,70 TL'sinin ise davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.853,05‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları gözetilerek 2.710,82 TL harcın maddi tazminata isabet eden 2.195,76 TL 'sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminata isabet eden 515,06TL 'sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalılar ...-... vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza