İlk Derece Mahkemesi 2019/27 E. 2021/164 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/27 Esas KARAR NO : 2021/164 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili davalı dilekçesinde; somut dava ile alacaklı davacı (temlik alan) müvekkilinin borçlu şirket davalıdan 159.997,20 TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili borçlu şirket ve diğer borçlu (şirketin aracını kullanan çalışanı) hakkında İzmir ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket çalışanı...'ın borca ve takibe hiçbir itirazının olmadığını, ancak bu şirket çalışanı (aracı kullanan şoför) borçlu ...'dan alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, diğer borçlu davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu, İİK 257/2 md uyarınca taraflarınca haricen tespit edilen ve borçlu şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araçların üzerlerine ihtiyati haciz konulmasına, bu araçlarda davalı borçlu şirket tarafından elden çıkartılmış ise; 159.997,20-TL kadar borçlu davalı şirketin menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığı, alacaklı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, müvekkilin vadesi gelen bir borcu olmadığı gibi, alacaklı tarafından temerrüde de düşürülmediği, borcu kabul etmediklerini tekrarla birlikte yine, takip talebinde talep edilen 6.667,28 TL işlemiş faize ve %19,5 işlemiş faiz oran ve miktarına, işleyecek faiz ve oranına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili temmerüde düşürmeden talep edilen faizin yasal olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir yurtiçi nakliyat abone sözleşmesi bulunmadığı, davacının uğradığı zararla ilgili olarak müvekkilin sorumluluğunun olmadığı, müvekkilin TTK.m.917-930 hükümleri gereğince ‘taşıma işleri komisyoncusu’olup taşıyıcıyı seçerken TTK.m.928 hükmüne uygun olarak tedbirli bir tacir gibi hareket ettiği, gerekli ihtimam ve özeni gösterdiği, davacı şirkete taşıma işleri ile iştigal eden diğer davalı ...İnş.Ltd.Şti.nin aracını temin edip gönderdiği, bu durumda, taşıyıcının aracını kullanan kişinin fiil ve kusurlarından davacıya verniş olduğu zararlardan müvekkilin hiçbir kusunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasında ticari nakliyat işi nedeniyle davacı tarafından davalı ... komisyonculuğuyla temin edilen davalı...şirketinin şoförü tarafından taşıması yapılan, ancak teslim edilecek olan...LTD ŞTİ'ne teslim edilemeyen, aluminyum hurda malzemelerinin kaybı neticesinde davalı...Şirketinin kendi şirket bünyesinde çalışan şoförün faaliyetinden sorumlu olup olmadığı, davacının bu taşıma faaliyetinin yerine getirilmemesinden dolayı zarara uğradığı iddiasıyla davalıların sorumlu olup olmadığı, buna binaen zararın tazmini yönünde İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı vekili dosyaya sunduğu 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı... Taşımacılık hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalılar hakkında davalarında feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 16/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına bir itirazlarının olmadığı, yatırılan teminatın iadesine muvafakatları olduğunu beyan etmiştir. Davlalılardan ....Ltd. Şti. Vekili 16/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davanın feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 2/3 i olan 39,53-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 2.012,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.973,37-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-29/12/2020 tarihli ihtiyati haciz ara kararımız ile konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, 8-HMK 397/3. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması için ilgili İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)