2022/59 E. 2022/59 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/59 Esas - 2025/514 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/59 Karar No : 2025/514

.... Asıl Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti İle Engellenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Karşı Dava : Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Asıl Dava Tarihi : 18/02/2022 Karşı Dava Tarihi : 21/03/2022 Karar Tarihi : 17/12/2025 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/01/2026 Asıl davada davacı/karşı davalı vekili tarafından davalı/karşı davacı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti İle Engellenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat; karşı davada davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin başta .... ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendilerine has çizgisiyle tasarladıkları ve ürettikleri tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da ... bünyesinde tescil ettirdiğini, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, bazı kötü niyetli kişilerin müvekkillerine ait tasarım tescilli ürünlerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, ürettiği, sattığı ve satışa arz ettiği sonucunda da haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, taraflarınca yapılan araştırma ve kontrollerin, söz konusu bilginin gerçek olduğunu ortaya çıkardığını, müvekkillerine ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle ".... adı altında sosyal medya hesaplarında satıldığını, müvekkiline ait tescilli tasarımların karşı yanca hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilmek suretiyle "...." kullanıcı isimli instagram sitesinde ve ... web sitesinde ve satışa sunulduğu taraflarınca noter kanalı ile e-tespit yoluyla tespit edildiğini, tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla .... sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriğinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu, Tespit isteyen tarafa ait .... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait internet sitesinde ve instagram adresinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tespit isteyen tarafa ait... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait internet sitesi ve instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Tespit isteyen tarafa ait .... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait internet sitesi ve instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Tespit isteyen tarafa ait.... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Tespit isteyen tarafa ait .... (8) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Tespit isteyen tarafa ait ....numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Tespit isteyen tarafa ait .... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait instagram hesabında tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları," görüş ve kanaatine varıldığını, taraflarınca .... arabuluculuk daire numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, anlaşmaya varılamaması üzerine işbu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, davacı müvekkillerinin yeni ve özgün tasarımlar ile mobilya sektöründe gerek yurt içinde gerekse yurt dışında kendine has çizgi yaratmak ve farklı olmak amacıyla yoğun emek harcamanın yanı sıra mesai ve harcama yaptıklarını, davalının somut tasarıma tecavüz eylemlerini sürdürmeleri sebebiyle müvekkillerinin yeni tasarım yapma istek ve hevesini, davalının aynı ürünü sergilemesi ve satışa arz etmesi ve bu nedenle Dünya genelinde bir kitleye hitap etmesi sebebiyle müvekkillerinin, müşterileri nazarında sıkıntıya soktuğunu, davalı yanın tespit sonrasında ürünleri satışa arz etmeye devam ederek müvekkillerin tasarım tescilli ürünlerine karşı 6769 sayılı yasanın 149/1-f maddesi uyarınca tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması taraflarınca talep edilmiş değişik iş dosyasına bakan mahkemece talebimizin kabulü ile "Karşı tarafın, ... tescil nolu tasarım kapsamındaki ürünlerin satışının engellenmesine, durdurulmasına, üretiminin engellenmesine, durdurulmasına, bulunduğu yerde toplatılarak ...sayılı dosyasında; taraflarına tebligat yapılmaksızın 10/02/2022 tarihinde duruşma yapıldığını, dosya henüz arabuluculuk aşamasında iken HMK 397 maddesinde öngörülen süre içerisinde esas hakkında dava açılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına karar verildiğini, tedbir kararının kalkmış sayılması ile birlikte davalı yanın web sitesine ve Instagram adresine erişilebilir hale geldiğini, davalı yan tarafından da halen ürün görsellerinin paylaşımına devam edildiğini ifade ederek, davalının tasarımdan doğan müvekkilinin haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına .... bünyesinde tescilli .... sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve bildirilen web sitesi ve Instagram adresinde yapılan satışın önlenmesi yönünde erişimin engellenmesi ve tedbir kararı verilmesini ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masraflar tecavüz edene ait olmak üzere toplatılan ürünlerin imha edilmesine, müvekkillerin 6769 sayılı Yasanın 150, 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi zararının e-tespit tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 28/10/2025 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 70.920,52.-TL'ye yükselterek e-tespit tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masrafları tecavüz edene ait olmak üzere bu kararın ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA : Davalı/karşı davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; .... tescil ettirdiği tasarımlarının kendi özgün tasarımları olduğu iddia etse de, söz konusu tasarımların yaptıkları araştırmalar sonucu İtalya'da bir mobilya firması olan... nolu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.56 gereği yenilik ve ayırt edicilik ilkesini ihlal ettiğini, yaptırdıkları tescillerin kanuna aykırı olduğunu, .... menşeli firma tarafından satıldığını, ...._....nolu tasarım tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevaplarında özetle; iddia olunduğunun aksine müvekkilinin söz konusu tasarımların fotoğraflarını, davacıya ait tescilli tasarımların olduğundan habersiz olarak kendisine gönderilmesi üzerine instagram hesabından yayınladığını, bu ürünlerin hiç bir talep almadığını, bu ürün resimlerinin ... Mobilyadan ve ... mobilya tarafından gönderildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde söz konusu tasarımlardan satış yapmadığını, olayın öğrenilmesinden sonra da ilgili görsellerin derhal siteden kaldırıldığını, müvekkili şirketin ticaret erbabı olduğunu, söz konusu ürünlerin, imalatçısı veya taklit ederek üreticisi olmadığını, müvekkilinin üretiminin olmadığını, müvekkilinin çalışma usulü şu şekilde olduğunu, müvekkilinin başka kişilerin ürettiği ürünlerin resimlerini sipariş vermeden paylaştığını, bu ürünleri üreten başka tedarikçilerden sağlanan resimler üzerinden pazarladığını, ve ürüne talep gelmesi halinde sipariş verdirerek ürettirdiğini, davaya konu ürünleri de müvekkilinin hiçbir zaman satışını yapmadığını, talep olmadığından .... Mobilya'dan sipariş de etmediğini, fiziken dahi müvekkilinin ürünleri mağazasında bulundurmadığını, görmediğini, paylaşılan resimlerin müvekkilinin dükkanına ait olmadığını, olayın öğrenilmesinden sonra da müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin görsellerinin derhal kaldırıldığını, müvekkilinin bu davada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu, ortada mevcut ve halen ihlali söz konusu olan bir tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, bu tasarımların beynelmilel tasarımlar olup hiç bir ayırt edici özeliğinin bulunmadığını, müvekkiline söz konusu tasarımların kendi tasarımları olduğunu beyan ederek, müvekkilinin kendi sitesine ürünleri yüklemesine sebep olan ... Mobilyaya ve ... Mobilyaya işbu davanın ihbarını talep ettiklerini, söz konusu tasarımların halen firmaların web sitesinde satışta olduğunu, davacının bu davayı kusursuz olarak mağdur olan müvekkiline değil tüm bu hususlara sebebiyet vermiş ... Mobilyaya ve ... Mobilyaya davacı tarafından yönetilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin üretiminin yapılmasının davacı yanın tasarımlarının kopyalanarak bundan ticari kazanç elde edilmeye çalışılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu durumun mağduru olduğunu, tasarımları her ne kadar ... Mobilya nın kendi tasarımları gibi davacının tasarımlarını müvekkiline görselleri ile yollayıp müvekkilinin de kendi sitesinde yayınlasa da bu durumdan hiçbir şekilde ne ticari kazanç ne de ticari itibar elde etmediğini, söz konusu olayın yaşanmasına sebebiyet veren firmalardan biri ... Mobilya olduğunu, davanın ... Mobilya'ya ihbarının gerektiğini, ... Mobilya nın müvekkili şirket yetkililerine gönderdiği söz konusu tasarımların yer aldığı fiyat listesinin dilekçeleri ekinde sunduklarını, ... Mobilya' nın web sitesinde davacının tasarımlarına bire bir benzer tasarımların ... Mobilya Merit Koleksiyonun da yer alan tasarımlar olduğunu, ... Mobilya halen ilgili ürünleri web sitesinde satışa sunduğunu, ticari kazanç elde ettiğini, ... Mobilyaya ait ilgili tasarımların tıpa tıp aynısı olan görselleri dilekçelerinin ekinde sunduklarını, olay ve tasarımların ihlaline sebebiyet vermeyen, ticari kazanç elde etmeyen, tasarımların ... mobilya ya ait olduğuna güvenerek anlaşma sonucu yalnızca web sitesine tasarımları yükleyen müvekkiline kusur atfedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ihlale konu tasarımların kendi tasarımları olduğunu iddia ederek, söz konusu görselleri sitesine koymasına sebep olan bir diğer firmanın da ... Mobilya olduğunu, ... tarafından müvekkiline gönderilen fiyat listesinde de davaya konu tasarımların bire bir aynı olduğunun görüleceğini, .... tarafından satışının yapıldığını, ... ile müvekkilinin arasındaki yazışmaları ve ilgili delilleri dilekçelerinin ekinde sunduklarını, ... Mobilya için de davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın dilekçesinde, söz konusu tasarımlara taraflarınca yapılan tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, fakat ortada herhangi bir mevcutta devam eden hak ihlalinin mevcut olmadığını, müvekkilinin, davaya ihbarını talep ettikleri diğer şirketlerden söz konusu tasarımların ürünü olduğunu beyan etmeleri üzerine sitesinde yer vermediğini, söz konusu tasarımlardan hiçbir kazanç elde etmediğini, olay öğrenildiğinde derhal siteden kaldırdığını, dolayısıyla önlenmesi gereken bir tecavüz söz konusu olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu devam eden bir tecavüz söz konusu olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu tasarımların davacı yana ait olduğunu bilmeden sitesinde kısa bir süre yer verdiğini, asli kusurluların ürünlerin kendilerine ait olduğunu beyan ederek müvekkiline sitesinde görselleri paylaşmasına sebep olan ... Mobilya ve ... Mobilya olduğunu, kusur sorumluluğunun müvekkili açısından oluşmadığının mahkeme tarafından yapılacak inceleme ile açığa çıkacağını, ihbarı yapılması istenen şirketlerin web sitelerine bakıldığında tasarımların aynılarının web sitelerinde yer aldığının görüleceğini, müvekkilinin kusursuz olduğunun ispatlanacağını, hayatın olağan akışı kapsamında, müvekkilinin anlaştığı her tedarikçinin temin ettiği her mobilyayı ... kapsamında korunup korunmadığını gözden geçirmeye çalışmasının imkansız olduğunu, gerek ... tescilli mobilya sayısının çokluğu gerekse de her firmanın ürünlerini tescil ettirmediği göz önüne alındığında müvekkilinin kusurunun olmadığının görüleceğini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dışı, ihbarı yapılmasını istedikleri şirketlerin söz konusu ihlale sebebiyet verdiğini, hali hazırda müvekkilinin tasarımlara yönelik bir tecavüzünün söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat ölçüsünün bile müvekkili açısından olayda vukuu bulmadığını, aksi halin müvekkili açısında orantılılık ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, web sayfalarında ve instagram adreslerinde herhangi bir görüntünün kalmadığını, buna bir ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmaması gerektiğini, müvekkilinin bu ürünü satması diye bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu ürünleri de hiç bir şekilde elinde bulundurmadığını, .... dosyasından yapılan bilirkişi incelmesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitte müvekkilinin elinde ürün olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu ürünü satma gibi bir durumu olmadığı gibi herhangi bir stokunun da olmadığını ifade ederek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; davacı yana dava dilekçesinin açıklattırılması taleplerinin bulunduğunu, davacı yanın cevap dilekçesinde olduğu gibi karşı dava dilekçesinde de somut anlatımlar yapmaktan kaçındığını, soyut anlatımlarla gerçeklikten uzak bir şekilde iddialarda bulunduğunu, soyut bir şekilde ürünler benzerdir demekle yetindiğini, davacı yanın müvekkili adına tescilli....dosya numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davacı yanın tasarımların tamamının mı yoksa sadece belli başlı tasarımların mı hükümsüzlüğünü talep ettiği hususu taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirkete ait tasarımlar ile benzer olan ürünler hangileri olduğunu, dosyada yer alan tasarım tescil belgelerindeki tüm tasarımların birbiri ile mi benzediğini, benzerlik olduğu iddia edilen ürünler ile müvekkili şirket tasarımları arasında ne tür ve nasıl benzerlikler olduğunu, davacının bildirdiği .... isimli firmaların internet adreslerinde binlerce ürün görselinin bulunduğunu, bunlardan hangisinin müvekkilinin hangi tasarımına benzediğini, bu hususların açıklattırılması taleplerinin bulunduğunu ifade ederek, karşı davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı arasındaki uyuşmazlık konusu, ASIL DAVA bakımından; davacı tasarımlarına tecavüz olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, KARŞI DAVA bakımından; davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya değerlendirildiğinde, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; YASAL DÜZENLEMELER: Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır. SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ: Mobilya tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, üretim teknolojisi, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir. İnternet üzerinden yapılacak bir aramada çıkan sonuç sayısı oldukça fazladır. Dolayısıyla dava konusu sehpa, koltuk, masa, konsol tasarımlarında seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğu açıktır. BİLGİLENMİŞ KULLANICI: Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlığa bakıldığında ise dava konusu mobilya olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRMELER: Tasarımlar değerlendirilirken tüm benzerlik ve farklılıklarına bakılaması gerektiği; bu değerlendirmede ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılması gerektiği; genel izlenimi Gestalt Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacağı anlaşılmıştır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez. 2015/07997-01 sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Daire şeklindeki kapitone kolçaklar, kolçakların arkaya devam etmesi, ikili minder, minderin altında yer alan altı üstü dairesel çıkıntılı, ortası düz üç parçalı taban, kolçağın ön yüzünün orta kısımda düz kenarların dokulu olması, küresel ayak, küresel ayağın yere temas ettiği noktanın küreden dar olması, kapitone yanlar ve arkalık ortak özellikleridir. Aralarında küresel ayağın uç kısmının geometrisi, kolçağın ön yüzündeki dokunun sıklığı haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda .... sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Kapitone dış kenarlar, üst tarafı daha kalın bombeli ve dokulu ön ayaklar, ayakların yere temas ettiği kısmın farklı bir malzemeden olması, arka ayakların dışarı doğru açılması, kolçağın yan kısımda çeyrek daire şeklinde bir oyukla oluşturulması, yaslanma kısmın üste doğru genişlemesi, yaslanma kısmının üst köşelerinin yuvarlatılmış olması, yaslanma kısmının en üst noktaya doğru eğimle yükselmesi, yaslanma kısmında içe doğru eğimli iki çizginin olması, kolçak ile yaslanma kısmının arasında bir çizginin olması, yaslanma kısmında bulunan iki adet düğme, kenarlar ile alt kısım arasında bir çizginin olması ortak özellikleridir. Aralarında ön ayakların en uç kısmının ve arka ayakların geometrisi haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda ....sıra numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. .... sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Alçak yarım kenarlar, kapitone arkalık, ön ayakların üç boğumlu, dokulu olması, ön ayakların yere temas eden kısımda ayaklardan ince farklı bir malzemenin kullanılması, arka ayakların dışarı doğru açılan yay parçası şeklinde olması, arkalık ile kenarın bir bütün olması ve dairesel bir formla birleşmeleri, arkalığın üste köşelerinin yuvarlatılmış olması ortak özellikleridir. Aralarında ön ayakların en boy oranları ve en alttaki parçanın geometrisi haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda ... sıra numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ....sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Köşelerden çeyrek daire şeklinde oyulmuş, dikdörtgen tabla, tablanın tüm köşelerinin yuvarlatılmış olması, tablanın kenarlarının üste yakın kısmın parlak bir malzemeden düz, altının girintili çıkıntılı olması, ayakların dokulu üç parçadan oluşması, parçalar arasında parlak bir çizginin bulunması, yere temas eden kısmın uca doğru sivrilen ortası bombeli silindirik yapıda olması ortak özellikleridir. Aralarında ayakları oluşturan küresel elemanların en boy oranı haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda .... sıra numaralı tasarımdan ... sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Köşelerden çeyrek daire şeklinde oyulmuş, dikdörtgen tabla, tablanın tüm köşelerinin yuvarlatılmış olması, tablanın kenarlarının üste yakın kısmın parlak bir malzemeden düz, altının girintili çıkıntılı olması, ayakların dokulu iki parçadan oluşması, parçalar arasında parlak bir çizginin bulunması, yere temas eden kısmın üst kısımdan daha dar olması ortak özellikleridir. Aralarında ayakları oluşturan küresel elemanların en boy oranı ve ayaklardaki dokunun sıklığı haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda ....sıra numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ...sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; İki ucu yarım daire olan dikdörtgen şeklinde yapı, üst kısımdaki mermerin kenarlara doğru açılı bir şekilde alçalması, kenarlarda ortaya ve kenarlara doğru boyları kısalan farklı boyutlarda parlak renkte eleman, bu elemanların yere kadar uzanarak ayağı oluşturması, farklı boylarda elemanlarla oluşturulmuş dört adet kulp ortak özellikleridir. Aralarında kapakların üstünde yer alan parlak şerit haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda .... sıra numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ... sıra numaralı tasarım ile davalı/karşı davacıya ait ürünlerin değerlendirilmesi; Kapitone dış kenarlar, arka kısmın dikine çizgili olması, kolçaktan başlayan kısmın arkalıkta devam etmesi, kolçağın önde alçaktan başlayıp eğimli bir şekilde yükselmesi, arkalığın kenarlarda alçak ortada yüksek dalga şeklinde olması, ortaya doğru boyları artan farklı boyutlardaki elemanlardan oluşturulmuş ayak, oturma yerinin altında yer alan parlak eleman ortak özellikleridir. Aralarında oturma yüzeyinin kapitone olması, yanlarda da dik çizgilerden oluşan dokunun bulunması haricinde bir farklılık bulunmadığı, Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandıramadığı, bu bağlamda .... sıra numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. KARŞI DAVA (HÜKÜMSÜLÜK) AÇISINDAN DEĞERLENDİRMELER; 27.11.2015 tarihli ...sıra numaralı tasarım ile ....modelin değerlendirilmesi; Davacının sunduğu deliller arasında yer alan .... isimli 3B modelin saptanabilen en eski tarihi 23.02.2017'dir. 27.11.2015 tarihli .... sıra numaralı tasarımdan yeni tarihli olmasına rağmen değerlendirilmiştir. Dış kenarların kapitone olması, arka ayakların dışa doğru açılması, kenarlarda oyuğun bulunması, arkalığın üste doğru genişlemesi ortak özellikleridir. Aralarında kapitonede düğmelerin bulunması, ön ayakların dokusu ve geometrisi, arkalığın yüksekliği ve genişleme oranı, arkalıkta bulunan çizgiler ve düğmeler, kenarın kalınlığı, arka bacağın formu, oturma kısmının kalınlığı gibi farklılıklar mevcuttur. Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 27.11.2015 tarihli .... sıra numaralı tasarımdan yeni tarihli olmasına rağmen değerlendirilmiştir. Düzgün dikdörtgen formundan farklılaştırılmış mermer tabla ve bombeli ayaklar ortak özellikleridir. Aralarında tablanın kenarlarındaki doku farklılıkları, tablanın kenarlarının dışa doğru eğimli köşelerinin dışa çıkık olması, bacaklardaki geometri gibi farklılıklar mevcuttur. Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 21.09.2017 tarihli .... sıra numaralı tasarım ile ... isimli ürünün değerlendirilmesi; ... isimli ürüne ait resmin tineye.com araması sonucu bulunan en eski tarih 15.05.2016'dır. 21.09.2017 tarihli .... sıra numaralı tasarımdan daha eski tarihlidir. Kenarların kesintisiz olarak devam edip arkalığı oluşturması, arkalığın üst kısmının eğimli olarak ortaya doğru yükselmesi, arkalık ve yanlarda dokunun bulunması ortak özellikleridir. Aralarında kolçağın önce alçak olması, arkaya doğru eğimli bir şekilde yükselmesi, arkalıkta ön kısım ile kolçak arasının alçalarak dalga şeklini alması, beşinci bir ayağın bulunması, kolçağın öne doğru kıvrılması, oturma kısmın iki parça olması, arkalıktaki dokunun şekli, ayakların geometrisi, kolçağın üst kısmının bitişi gibi farklılıklar vardır. Benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 21.09.2017 tarihli .... sıra numaralı tasarımdan eski tarihlidirler. Ortası eğimli bir şekilde yükselen, kenarları alçak dalgalı arkalık/yaslanma yeri, yaslanma yerinin kesintisiz bir şekilde kolçağı oluşturması, kolçağın en yüksek kısmının yaslanma yerinin orta kısmının yüksekliğine yakın olması, uca doğru alçalması, ve tepeden bakıldığında dışarı doğru yarım daire parçası şeklinde olması, kolçağın üst kısmında dışarı doğru taşan dairesel bir genişlemenin olması, oturma yerinin altında farklı renkte bir şeridin olması tasarımların ortak özellikleridir. Aralarında ayak, kumaşın kapitone olması/olmaması gibi farklılıklar vardır. Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde .... sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin bykoket ürünlerinden farklı olmadığı, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmıştır. Aralarındaki ayak ve kumaştaki kapitone farklılıkları bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı ürünün farklı varyasyonları olarak algılanmasını sağlayacak farklılıklardır. Davacı/karşı davalı vekili 22.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılan davacı/karşı davalıya ait ....sıra numaralı tasarımın bykoket ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki değerlendirmelerine itiraz ettiklerini, müvekkili firmaya ait ürünler ile dosyaya sunulan koltuk ürünleri arasında hiçbir ayniyet yahut benzerliğin bulunmadığını, ürünlerin karşılaştırmasının daha net şekilde yapılabilmesi açısından müvekkili şirkete ait Instagram isimli sosyal medya sitesinde paylaşılan ürün görsellerini sunduklarını, müvekkili şirkete ait tescilli tasarımlar ile dosyaya sunulan ürün görselleri karşılaştırıldığında ürünlerin açıkça farklı olduğunun görüleceğini, ürünlerin benzer özelliklerinin koltuğun yaslanma kısmının dalgalı formu ve üçlü koltuk olması olduğunu, ürünlerin farklı özelliklerinin, müvekkilinin tescilli tasarımının dalga formu daha az belirgin olduğunu, mesnet gösterilen tasarımın ise yanlardan gelen ve ortadan birleşen dalga formunun çok daha belirgin olduğunu, koltuğun arka, yan ve ön gövdesinde kapitonenin kullanıldığını, koltuğun ön alt kısmında altın renkli metal şerit şeklinde plakanın bulunduğunu, müvekkilinin tasarımını herhangi bir koltuk tasarımından ayırt edici kılan en önemli hususun ayakları olduğunu, müvekkilinin koltuk tasarımının ayakları birbirine paralel olarak dizilen farklı boyutlarda metal borulardan oluştuğunu, mesnet gösterilen tasarımın ayaklarının ise tamamen farklı olduğunu, tasarımın ayaklarının asimetrik ve çapraz şekilde dışa açıldığını, ürünlerin benzerlikten çok farklılıklarının ön plana çıktığını, müvekkilinin ürününü bu farklılıkların özellikle de ayak kısmının ayırt edici kıldığını, bin bir zahmet ve emekle tasarlanmış müvekkili firmaya ait ürünlerin tabiri caizse salt üçlü koltuk olması sebebiyle aynı olduğundan bahsederek hükümsüz kılınmasının hayatın olağan akışına aykırı düşeceğini, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davaya konu tüm ürünleri kendisi tasarladığını, herhangi bir üründen esinlenerek değişiklik yapmadığını, tüm bu incelemeler ile tasarımların hükümsüz kılınması sonucunun taraflarınca hukuk düzeninde hiçbir yere konulamadığını, ürünler arasındaki bunca farklılık bulunmasına rağmen salt koltuk formunun benzer olması sebebiyle birbiri ile aynı/ benzer atfedilmesinin hukuka aykırı düştüğünü, ürünlerin değerlendirilmesinde ürünleri farklılaştıran ayak kısmı, koltuğun arka ve yan kısımlarında bulunan kapitone, koltuğun dalga formunun farklı olmasının bir bütün halinde değerlendirmeye alınması gerektiğini, müvekkili ürününü farklılaştıran ve ayırt edici kılan birden çok özelliğin bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 13.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle; raporda belirtilenin aksine müvekkilinin davacı adına tescilli tasarımların kendisine ait olduğuna yönelik bir iddiası veya söz konusu tasarımlara ait herhangi bir taklit ürün üretimi, satışı veya pazarlaması söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu davaya konu tasarımları taklit ederek yeni bir ürün oluşturup bu ürünleri satması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının böyle bir iddiasının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ait tescilli tasarımların olduğundan habersiz olarak kendisine gönderilmesi üzerine Instagram hesabından yayınladığını, bu ürünlerin hiç bir talep almadığını, ürünler üzerinden hiçbir ticari kazanç elde etmediğini, bu ürün resimlerinin ... Mobilyadan ve ... mobilya tarafından gönderildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde söz konusu tasarımlardan satış yapmadığını, olayın öğrenilmesinden sonra da ilgili görsellerin derhal siteden kaldırıldığını, dolayısıyla davacıya ait tasarımların müvekkilim tarafından taklit edilerek yeni bir tasarıma yer verilmeye çalışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bundan kaynaklı olarak rapordaki tespitlerin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ve doktrin görüşlerine göre tasarımlara ilişkin yenilik ve ayırt edici nitelik incelemesi hakkında yapılacak bilirkişi incelemelerinde bilirkişi heyetinin resen araştırma yapması gerektiğini, tanzim edilen raporda taraflarınca davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını barındırmadığına örnek teşkil edecek örnek tasarımlar ile davacının tescil ettirdiği tasarımlar karşılıklı olarak betimlenerek raporun tanzim edildiğini, bu haliyle raporun profesyonellikten tümüyle uzak olduğunu, hakiki gerçeği yansıtmadığını, endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellikleri kamu düzeni kapsamında olduğundan davacı adına tescilli tasarımlar hakkında işinde ehil profesyonel, içerisinde SMK ve endüstriyel tasarımlar hakkında uzman bir hukuk bilirkişisinin de olduğu, bir yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, endüstriyel tasarımlar hakkında hiçbir profesyonel geçmişi olmayan taraflarının bile davacı adına tescilli ürünlerin çoğu sitede satışta olduğunu, hiçbir tasarımların hiçbir özgünlük içermediğinin açıkça görüldüğünü, talepleri doğrultusunda bilirkişilerin davacıların tasarımlarını, resen piyasadaki benzer tasarımlar ile karşılaştırarak rapor tanzim etmelerinin gerektiğini, bu hususun yargı içtihatları ve doktrin görüşleriyle de desteklendiğini, bilirkişilerin tasarımın bilgilendirilmiş kullanıcı açısından ayırt ediciliğini değerlendirmediklerini iddia etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili itirazında .... sıra numaralı tasarımın farklılıkları olarak, daha az belirgin dalga formu, kapitone kullanımı, metal şerit ve ayaklar olarak belirtmiştir. Her ne kadar benzerliği çok etkileyen bir husus olmasa da daha az dalgalı formun teknik bir aksaklıktan dolayı resmin en boy oranlarının bozulması sonucu oluştuğunu anlaşılmıştır. Nitekim ... ait web sitesinde yer alan fotoğraflarda bu oran düzgündür. Mobilya firmaları kendilerine ait tasarımları farklı kumaş/doku kullanımı, ayak, gibi ana iskeleti ve formu değiştirmeden kolayca uygulanabilecek değişikliklerle yenilemektedirler. Bykonet firması da aynı modelin farklı ayağa sahip varyasyonlarını üretmiştir. Bilgilenmiş kullanıcı.... sıra numaralı tasarımın mesnet tasarım karşısında aynı tasarımın farklı varyasyonu olarak algılayacaktır. Davalı/karşı davacı tasarımına kumaş/doku, şerit, dalga oranı ve ayak kısımlarındaki değişiklikler ile genel izlenimde ayırt edicilik kazandıramamıştır... sıra numaralı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, mesnet tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı değildir, dolayısıyla bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip değildir. Yukarıda davalı/karşı davacının web sitesi ve instagram sayfasında yayınladığı tasarımların davacı/karşı davacının tasarımları ile olan benzerlikleri ve farklılıkları değerlendirilmiştir. Tasarımlar arasında ayniyete varan benzerlikler mevcuttur. Davacının karşı dava için sunduğu tasarımlar: ....7 adlı ürünün tarih bilgisine ulaşılamadığı, Google resim aramasındaki sonuçlarda .... sıra numaralı tasarımdan daha eski tarihli bir resim bulunamadığı, .... firmasına ait ürünlerin en eski web arşiv kaydının tarihi 2022 yılı olduğu, ... sıra numaralı tasarımdan daha yeni olduğu, ...sıra numaralı tasarımdan daha yeni olduğu, Firma, model ve web sitesi adresi bilgisi bulunmayan bu görsele tineye, google ve yandex aramaları sonucunda ulaşılamadığı, .... tasarımların tescil tarihinden daha yeni tarihli ya da tarihsiz olduğu anlaşılmış olup, dolayısıyla değerlendirme yapılamamıştır. Mutlak yenilik değerlendirmesi; Google resim arama bölümünde.... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı anlaşılmıştır. .... sıra numaralı tasarımlar ile ilgili değerlendirme; Davalı/karşı davacının sunduğu deliller arasında .... sıra numaralı tasarımlara benzer bir tasarım bulunmamaktadır. Visionnaire firmasına ait .... sitesinde yapılan incelemede de .... sıra numaralı tasarımlara benzer bir tasarım bulunmadığı, ayrıca Google üzerinden yapılan mutlak yenilik değerlendirmesinde de .... sıra numaralı tasarımlara benzer bir tasarıma rastlanmamıştır. TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; SMK m. 151/2-a hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, davacının 2021 yılı için mahrum kaldığı kazanç tutarı olarak belirlenen 70.920,52 TL tutarında olabileceği anlaşılmıştır. Neticede, bilirkişi raporları, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Davalı/karşı davacıya ait web sitesi ve instagram hesabında yer alan ürünlerin davacı/karşı davalıya ait .... sıra numaralı tasarımlardan doğan haklara tecavüz ettiği, Davalı/karşı davacıya ait web sitesi ve instagram hesabında yer alan ürünlerin davacı/karşı davalıya ait ...Davalı/karşı davacıya ait web sitesi ve instagram hesabında yer alan ürünlerin davacı/karşı davalıya ait .... sıra numaralı tasarımlardan doğan haklara tecavüz ettiği, SMK m. 151/2-a hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, davacının 2021 yılı için mahrum kaldığı kazanç tutarı olarak belirlenen 70.920,52 TL tutarında olabileceği; olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi dikkate alındığında, 5.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, Davacı/karşı davalıya ait ... sıra numaralı tasarımın Visionnaire Alice Armchair isimli 3B model karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, Davacı/karşı davalıya ait .... adresinden alınan resimdeki ürün karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, Davacı/karşı davalıya ait ....sıra numaralı tasarımın bykoket ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, Google araştırması sonucunda....sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı, Davalı/karşı davacı delilleri arasında ve .... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne sebep olacak bir tasarımın bulunmadığı anlaşıldığından, asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 250.000,00.-TL teminat veya teminat mektubu mukabilinde kabulü ile, Davalının, davacıya ait ... sayılı tasarımlara tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz makine gibi araçlara tecavüze konu ürünlerin dışındaki ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, Davalının web sitesi ve instagram adresinde varsa yapılan satışın önlenmesi amacıyla davacı ürünlerine ilişkin içeriklerin çıkartılmasına, aksi halde erişimin engellenmesine, Kararın infazı için .... müdürlüğünün görevlendirilmesine, 2-Asıl Davanın Kısmen Kabulüne, Davalının davacıya ait.... sayılı tasarımlara tecavüzünün tespitine, 70.920,00.-TL maddi tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.000,00.-TL manevi tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Alınması gereken (75.920,52.x68,31/1000=)5.186,15.-TL harçtan peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.998,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 55.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 5.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın, tasarım hakkına tecavüz yönünden kısmen reddine karar verildiğinden ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %87,5 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıların peşin yatırdığı 187,86.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 13.367,99.-TL yargılama giderinin %87,5'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı Davanın Kısmen Kabulüne, ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ...’e gönderilmesine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 534,7.-TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı/karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddine karar verildiğinden davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %34 olarak belirlenmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıdan peşin yatırdığı 80,70.-TL ilâm harcının tamamının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, Davalı/karşı davacının bunun dışında yapmış olduğu 1.500,00.-TL yargılama giderinin %34'ünün davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer ihbar olunanların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 92,20.-TL Bilirkişi Ücreti : 4.600,00.-TL Tedbir Harçları : 1.629,30.-TL Tespit Masrafları : 2.553,40.-TL E-Tespit Masrafları : 661,59.-TL Islah harcı : 1.196,00.-TL P.P : 2.635,50.-TL TOPLAM :13.367,99.-TL