İlk Derece Mahkemesi 2019/250 E. 2020/306 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/250 Esas KARAR NO : 2020/306 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekli faturaya konu ... süpürücüyü KDV dahil 21.240-TL bedelle davalıdan satın aldığı, elektrikli süpürgenin sürekli arıza vermesi, hiç kullanılamaması nedeniyle garanti kapsamında ayıp ihbarında bulunulmaya başlandığı, 2018 yılındaki ayıp, şikayetlerin Mayıs, Ağustos ve Kasım aylarında yapıldığı, ancak sorunların giderilemediği, yetkili servis tarafından 393,17-EURO ücret karşılığında motor değişimi önerildiği, davalının sattığı malın ayıplı olduğu, davalının satılan malı geri alması ve bedelini ödemesi gerektiği, haklı davalarının kabulü ile 21.240-TL'nin fatura ve ödeme tarihi olan 23 Ağustos 2017'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün şirketleri tarafından imal edilmediği, dava dışı ... firmasından tedarik edildiği, ürünle ilgili tüm başvuruların muhatabının müvekkil şirket değil, üretici ... olması gerektiği, 23/08/2017 tarihinde satışı yapılan ürünle ilgili olarak, sürekli arıza verdiği ve hiç kullanılmadığı iddia edilmesine karşın, yaklaşık 9 ay sonrasından başlayarak ayıp ihbarlarında bulunulmuş olmasının dikkat çekici olduğu, müvekkil şirket aleyhinde haksız olarak ikame edilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, davanın ...'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Vekili dilekçesinde; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği süpürücüyü davalı taraftan kullanım amacıyla satın aldığı, dolayısıyla ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmemekte olup tüketici konumunda olduğu, müvekkil şirketin huzurdaki davada ihbar olunan sıfatıyla yer alması, satış sözleşmesine taraf olmaması, davacının dönme talebinin satış sözleşmesine dayalı olarak yalnızca davalıdan talep edilebilmesi sebepleriyle müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davacının satın aldığı benzinli süpürücünün arıza vermesi, kullanılamaması nedeniyle ayıp ihbarı kapsamında sözleşmeden dönme koşulları uygulanarak malın bedelinin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarındadır. Manisa Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak, dosya içeriği, uyuşmazlık konularında, ürünün ayıplı olup olmadığı, sonradan ortaya çıkabilecek ayıbın bulunup bulunmadığı, tamirat sonucu motor değişiminin gerekip gerekmediği hususlarında makine mühendisi bilirkişiden raporu aldırılmış, bilirkişi verdiği 10/07/2020 tarihli raporunda özetle; makinada bulunan arızanın satın alındıktan sonraki çalışma süreci içinde meydana geldiği, makinede meydana gelen arızanın Makinenin Ana Bileşenlerinden olan Benzinli Motor kısmında, çok kısa bir çalışma süresi içinde meydana gelmiş olmasının normal bir durum olarak gözükmediği, makinenin benzin motorunda çalışma süreci içinde "Motor Çalışırken Beyaz Duman Atıyor, Motor Dengesiz Çalışıyor ve Stop Ediyor" arızasının sürekli olarak devam ettiği, servis tarafından yapılan onarımlar neticesinde bir sonuç alınamadığı, motor değişimi için teklifler sunulduğu ve bu süreç içinde makinenin çalıştırılamadığının anlaşıldığı, servis formlarındaki tespitlerden ve yapılan motor değişimi tekliflerinden de açıkça anlaşılacağı gibi Makinenin çalıştırılabilmesi için Benzinli Motor değişiminin yapılmasının zorunlu olduğu, sonuç olarak, makinenin garanti kapsamı içinde, sürekli aynı arızayı tekrarlaması, arızanın giderilebilmesi için ücret karşılığı motor değişiminin önerilmesi ve makinenin halen arızalı olup satın alındığı tarihten itibaren verimli olarak kullanılamamış olması sebepleri ile Makinenin Ayıplı Mallar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava konusu makinenin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle TBK 227/4.maddesindeki seçimlik haklardan bedelin iadesini talep etmiştir. TBK 223.maddesi gereğince alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. TBK 225. maddesindeki düzenlemeye göre de; Ağır kusurlu olan satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. TBK 227.maddesindeki düzenlemeye göre ise satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız ve benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkına sahiptir. Davacının 09/04/2019 tarihinde ihtarname ile davalıya ihbarda bulunduğu, motor değişimi teklif edildiği ancak bunun kabul edilmeyeceği, satılanı iade etmek koşuluyla sözleşmeden dönme hükümlerine başvuracağını, bildirerek sorumluluğunu yerine getirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davaya konu Nilfisk Benzinli Süpürücünün servis tarafından yapılan onarımlar neticesinde bir sonuç alınamadığı, motor değişimi için teklifler sunulduğu ve bu süreç içinde makinanın çalıştırılamadığı, servis tarafından motor değişimi teklifi yapıldığı ve ücret istendiği, makinenin halen arızalı olduğu, servis tarafından makinenin kullanımından kaynaklanmayan, sonradan ortaya çıkan, ilk bakışta tespit edilemeyen arızasından dolayı sorunun çözülmediği, makinenin ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak satılanı geri vermek koşuluyla 21.240,00-TL makine bedelinin 17/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ ile, 21.240,00-TL makine bedelinin 17/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.450,90-TL harçtan peşin olarak alınan 362,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.088,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 362,73-TL harç, 6 tebligat gideri 108,80-TL, 3 posta ücreti 56,20-TL, talimat ücreti 543,50-TL olmak üzere toplam 1.071,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf olunan mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda HMK 341 ile 345 maddeler gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi veya eş değer başka yer nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)