İlk Derece Mahkemesi 2019/157 E. 2020/337 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/157 KARAR NO : 2020/337 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/12/2018 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı 2012 model... araca,... plakalı ...marka aracın ışıkları geçer geçmez sola manevra yapıp U dönüşü yapmak istediği anda aracının sol arka çamurluk ve kapı kısımları ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası hasar tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu alındığını, rapor neticesinde 36.500,00-TL hasar tespiti yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 9.800,00-TL, ikame araç bedeline mahsuben 100,00-TL ve değer kaybına mahsuben 100,00-TL tazminatın 30/01/2019 temerrüt tarihi itibarıyla ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, bu nedenle red kararı verildiği, davacı aracının bir ay önce 01.11.2018 tarihinde çekme bedeli ağır hasar kaydı olduğunu, kazadan sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti kadar sorumluluklarının olduğunu, faiz başlangıç tarihini itiraz ettiklerini, ikame araç bedelinin ZMMS kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Karar sayılı dosyası, 2-... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 3-Hasar dosyası, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 5-16/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 6-... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik kayıtları 7-...plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde bulanan tramer kaydı, 8-Davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 16/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ve ayrıca İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasındaki giderlerin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesi'ne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır. İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan hasarın tespitine ilişkin tespit dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Gerekli evrak ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 16/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan dava dışı ... plakalı araca ait tramer kaydı ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, taraflar arasında 16/12/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...plakalı araç sürücüsü... kusur oranları ile trafik kazası sonucunda dava dışı... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2.el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 16/06/2020 havale tarihli raporunda, taraflar arasında 16/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsü...n ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı... plakalı aracın rayiç değerinin 43.500,00-TL, sovtaj değerinin ise 21.000,00-TL olduğu değerlendirildiğinde aracın onarımının ekonomik olmayacağını ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, neticeten... plakalı araçta oluşan gerçek zarar miktarının 22.500,00-TL olduğunu, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğunu ve kaza tarihi itibariyle emsal bir aracın günlük 150,00-TL bedelle temin edilebileceğini, bu doğrultuda ikame araç bedelinin 1.500,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir. Davacı vekili 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 9.800,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli talebini 12.700,00-TL arttırarak 22.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 22.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Karar sayılı dosyası,... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, 16/12/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ...plakalı araç ile...plakalı araca ait trafik kayıtları,... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde bulanan tramer kaydı, davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 16/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı... plakalı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar ve değer kaybı ile ikame araç bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ve ayrıca İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyasındaki giderlerin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişi 16/06/2020 havale tarihli raporunda, taraflar arasında 16/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda... plakalı araç sürücüsü... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,...lakalı araç sürücüsü ... ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... plakalı aracın rayiç değerinin 43.500,00-TL, sovtaj değerinin ise 21.000,00-TL olduğu değerlendirildiğinde aracın onarımının ekonomik olmayacağını ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, neticeten... plakalı araçta oluşan gerçek zarar miktarının 22.500,00-TL olduğunu, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğunu ve kaza tarihi itibariyle emsal bir aracın günlük 150,00-TL bedelle temin edilebileceğini, bu doğrultuda ikame araç bedelinin 1.500,00-TL olduğunu mütalaa ettiği, davacı vekili 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 9.800,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli talebini 12.700,00-TL arttırarak 22.500,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 22.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği, bu kapsamda davacı tarafın davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar miktarını ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla, hasar bedeli tazminatı talebi ve ikame araç bedeli talebi yönünden davanın kabulü, değer kaybı tazminatı yönünden ise davanın reddi doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-a)Hasar bedeli tazminatı yönünden açılan davanın KABULÜNE, 22.500,00-TL maddi tazminatın 9.800,00-TL'sine rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 12/02/2019 tarihinden, 12.700,00-TL'sine ise ıslah tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı...verilmesine, b)İkame araç bedeli yönünden açılan davanın KABULÜNE, 100,00-TL ikame araç bedelinin rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı..., c)Değer kaybı tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.543,81-TL karar ve ilam harcından, 170,78-TL peşin harç, 213,47-TL ıslah harcı ve 456,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 703,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 55,00-TL elektronik tebligat, 62,40-TL posta masrafı, 400,00-TL başvurma harcı 170,78-TL peşin harç, 213,47-TL ıslah harcı ve 456,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.357,65-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.351,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip... E imza

Hakim ... eimza