İlk Derece Mahkemesi 2019/155 E. 2026/167 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155 Esas KARAR NO : 2026/167

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından ... 9.lcra Md.ğü ... E sayılı dosya ile 21.01.2016 tarihinde itamsız icra takibi başlatıldığını, Borca itiraz üzerine... 2 ATM ... E sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, Davalı Bankaya tahsil amacıyla verilmiş çekler bulunduğu, icra takibinden sonra 511.000,00 TL çek tahsilinin davalı tarafından yapıldığını, Ayrıca ek teminat amaçlı verilen ipoteğin 08.01.2016 tarihide ... 14 lcra Md.ğü ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve sonuçta 795.000,00 TL ipotekli taşınmazın satışı ile tahsilat yapıldığını, davacının fazladan ödemiş olduğu miktarın tespiti ile istirdadına karar verilmesini, şimdilik 1.000,00 TL olan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalı taraftan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...Şti. bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözlaşmesi imzalandığını ve bu kapsamda krediler kullandırıldığını, ödemelerin aksaması Üzerine ... 4.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediği ve takibe geçildiği, itiraz nedeniyle ... 2.ATM ...E sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ... firması yönünden açıları ilamsız takip, ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye olan 132.565,47 TL borç Için açıldığı ve davacı iddiasının aksine mükerrer borç için iki ayrı takip açılmadığı, itirazın iptali davasının 26.04.2016 tarihinde açıldığını, satışı yapılan taşınmaz tescilinin 26.10.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, ihale bedelinin toplam tutardan düşüldüğü, satış sonrası harç ve masraflar düşülmeksizin ihale bedelinin tamamının tahsilat olarak gösterildiği ve bu durum hatalı olmakla birlikte davacının fazla tahsilat iddialarını da yersiz bıraktığını, fahiş borç tahsilatı yapıldığı iddiasında bulunuturken İşleyen faizin göz ardı edildiği dolayısıyla iddianın kötü niyetten ibaret olduğunu, Dava dilekçesinde İİK md.72. ye yer verilerek davanın süresi içinde açıldığının ifade edildiğini ve borçlu olunmayan paranın tamamen ödenmesinden itibaren bir yıllık süreden bahsedildiği ve paylaşılan Yargıtay kararı ile çelişildiğini, iddianın borcun tamamının ödendiği ve hatta fazla ödeme yapıklığı yönünde olduğunu, yapıları ödemelerin bilinebilecek durumda olunmasına rağmen kısmi bir dava açıldığını, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası, ...14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi, 01.01.2015-31.12.2016 vade aralığındaki çek ve senet listesi, Tarafların ticari defterleri, Arabulucu dosyaları, Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, Hesap kat ihtarnameleri, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aynı gerekçeye dayanarak açılmış olan mükerrer icra takiplerin sonucu haksız olarak fazlaca alındığı iddiasıyla şimdilik 1.000,00-TL davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda “Dosyada mevcut belgeler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak, yapılan hesaplamalar sonucunda davacıların davalı Banka'ya fazladan bir ödemelerinin olmadığı, aksine halen borçlu olduklarının tespit edildiği, takip sürecinde asıl alacak tutarları üzerinden GKS kapsamında işlemiş faiz ve masrafların gözetilmediği, dolayısıyla herhangi bir iadenin söz konusu olmadığı, Mükerrer takibe ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahıkemenin takdirlerinde okluğu, Huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 25/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda “Kök raporun 3.sayfasında da belirtildiği üzere...7.İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosya üzerinden, keşide edilen ihtarname kapsamında asıl borçlu ve kefilleri hakkında sözleşmeye dayalı başlatılan takibin yanı sıra ... 14.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden daha önce asıl borçlu şirketin İş Bankasından kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere Ümran Koş isimli şahsa ait gayrimenkul üzerinde alınmış ipotek nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, henüz dosyaya intikal etmiş (uyap)olan takip dosyasından da görüldüğü gibi 1.000.000 TL lık azami had ipoteği dikkate alınarak 1.000.000 TL.nın tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile asıl borçlu şirket ve gayrimenkulünü ipotek eden şahsa bu takibe ilişkin ödeme emri gönderilmiştir. Takibin nihayetinde ipotekli gayrimenkul ihale sonucunda bürüt 795.000,00 TL bedelle borca mahsuben ... Bankası tarafından temellük edilmiş ve ihale bedeli esas alınarak tahsil edilen diğer masrafların yanı sıra (emlak vergisi, tellaliye, ilan masrafı vs.) 88.743,56 TL tahsil harcı ve 15.596,14 TL ceza evi harcının ayrıca alacaklı ... Bankası tarafından ödendiği, takip — dosyasındaki makbuzlardan anlaşılmaktadır.Bu bağlamda tarafımıza tevdi edilen görev itibariyle net hesabın/kapak hesabının İcra Müdürlüğünün görevleri içinde bulunduğunu da belirtmek gerektiği, Diğer taraftan, esas itibariyle huzurdaki bu davanın konusunun davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen tutarın iadesi olduğuna göre, kök raporun 3,4 ve 5.sayfasındaki hesaplamalar sonucunda davacı şirkete iadesi gereken bir tutar bulunmadığı tespit edilmiş olup, itiraz dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi yanlış ve mükerrer bir faiz hesaplaması da yapılmadığı, Raporda da görüldüğü üzere ... 7.İcra Müdürlüğü nezdinde... sayılı dosya üzerinden keşide edilen ihtarname kapsamında 21.06.2016 tarihi itibariyle belirlenen ası) alacak tutarı ve bu tarihe kadar ve bundan sonraki işlemiş/işlemiş temerrüt faizleri ve vergileri baz alınarak (sayfa 3) muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar ile bu aşamada ihale edilen gayrimenkul satış tutarı (795.000,00 TL) da dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı, Bu nedenle kök raporda hesaplamalar itibariyle bir değişikliğe gerek bulunmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 10/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “25.05.2021 tarihli ek raporumuza ilişkin davalı vekilinin 02.06.2021 tarihli dilekçesi İle tekraren itiraz edilen hususları, yukarıda belirtilen ... 2 Asliye Ticaret ahkemesinin ... E sayılı dosya üzerinden ... tarih ve ... sayılı karar esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kök ve ek raporda belirtilen tutar ve hesaplamaların rapor tarihlerinde dosyada mevcut veriler üzerinden yapıldığı. 511.000.00 TL çek miktarının gerçekte 463 000.00 TL olduğu ve 48.000,00 TL sının mükerrer olduğunun anlaşıldığı (....) ve takip tarihi ile dava tarihi arasında 463.000,00 TL tutarındaki çeklerden 462 790,00 TL tahsil! edilerek borç ve işlemiş faiz ve vergisine mahsup edildiği, ipotekli gayrimenkulün 795.000,00 TL üzerinden ihale edildiği ve ipotek lehdarı ... Bankası A.Ş. tarafından temellük edildiği, yine kararda belirtildiği üzere bu tutarın 655.867,03 TL sının kalan tüm borca, geriye kalan 139 132.97 TL nın takip masrafları ile faiz ve diğer Masraflara mahsup edildiği belirtildiği, Bu bağlamda alınan kararı teknik açıdan tekrar değerlendirmek gerekirse, esasında davanın dava tarihine kadar olan tahsilatlar dikkate alınmadan 1.132.565,47 TL üzerinden açıldığı, kararında buna göre kısmen kabul edilerek, kabul edilen tutarla reddedilen tutar toplamının (665.239,44 TL kabul edilen kısım * 467.326,03 TL reddedilen kısım - 1.132.565,47) 1.132.565,47 TL olduğu, sonuç olarak bankanın 665.239.444 TL daha alacaklı olduğu belirlendiği, 26.04 2016 -25.10.2016 ) arasındaki işlemiş temerrüt faizi ve vergisi de eklenmemişken gayrimenkul satışından elde edilen 655.867,03TL tutarındaki net hasılatın bu alacağı dahi karşılamadığı,bu itibarla davalılar tarafından borca karşılık davalı bankaya fazladan ödenen bir tutar, diğer deyişle kök ve ek raporumuzda da belirtildiği üzere, davalı bankaca geri ödenmesi gereken bir tutar olmadığı ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı ...Ltd.Şti. Arasında imzalanan 14.03.2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ve diğer davacı Ümran Koş'un maliki olduğu taşınmaz üzerine, davalı banka lehine tesis edilen 1.000.000,00 TL taşınmaz ipoteğine istinaden, davacı asıl borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler, Borçlu Cari Hesap Kredisi, Kredili Mevduat Hesapları, Kredi Karti ve Teminat Mektubu Kredileri kullandırıldığı, Davacı asıl borçlunun 01.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve 11.11.2015 kat tarihi itibariyle davalı bankanın, davacı asıl borçlu şirketten toplam 1.411.969,49 TL asıl alacak tutarı bulunduğu, Davalı banka kayıtları incelendiğinde; davalı banka tarafından, ipotekli taşınmaz satışından ve elinde bulunan müşteri çeklerinden 20.11.2015 — 25.10.2016 tarihleri arasında, toplam 1.659.812,35 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, Davalı bankaca yapılan tahsilatlar, TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan, kalan bakiye ise asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı asıl borçlu şirketin davalı bankaya, dava tarihi itibariyle 55.488,39 TL asıl alacak ve 25.827,26 TL İşlemiş Faiz ve BSMV olmak üzere, toplam 81.315,65 TL borçlu bulunduğu, bu durumda davalı banka tarafından davacılardan yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığının anlaşıldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava istirdat davası olup ,uyuşmazlığın aynı sebebe dayanarak açılmış olan mükerrer icra takiplerin sonucu haksız olarak fazlaca alındığı iddiasıyla şimdilik 1.000,00-TL davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacılarca ... 9.İcra Md.ğü ... E sayılı dosyasına konu takip sebebiyle davalı tarafa ödeme yapıldığı, davalı tarafça aynı sebebe dayalı olarak ... 14 İcra Md.ğü ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı ve bu dosya kapsamında da davalı tarafa ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin fazladan tahsilat niteliğinde olduğundan, şimdilik 1000 TL olmak üzere fazladan tahsil edilen miktarın iadesini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ise fazladan tahsilat yapılmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... 9.İcra dairesinin ... e sayılı icra takip dosyasının incelenmesi ile, takip alacaklısının ...AŞ ve ...Bankası AŞ olduğu, borçlularının ise davacılar ... Şti, ...ve ... olduğu, alacak tutatarının toplam 181.780,12 TL olduğu, ödeme emrinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar'ına dayandığı görülmüştür. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacısının ... Bankası AŞ olduğu, davalılarının ise ... Şti, ... ve ... olduğu, davanın ... 9.İcra dairesinin ... e sayılı icra takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali olup, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilerek; ... 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere, Ticari Kredi Mevduat Borcu için; 1.612,20 TL asıl alacak,1.175,86 TL işlemiş faiz, 58,79 TL BSMV, 400,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.246,85 TL, Taksitli Ticari Kredi Borcu için;30.144,52 TL asıl alacak, 4.870,28 TL işlemiş Faiz, 243,52 TL BSMV,78,00 TL masraf olmak üzere toplam 35.336,32 TL, Borçlu Cari Hesap Borcu için;620.001,85 TL asıl alacak,6.200,02 TL işlemiş faiz, 310,00 TL BSMV,144,40 TL masraf olmak üzere toplam 626.656,27 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HDsinin...E. ... K sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek onandığı görülmüştür. ...16.İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesi ile, takip alacaklısının ... Bankası AŞ olduğu, borçlularının ise davacılar ...Tic. Ltd.Şti ve ... olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte alacak tutarının toplam 1.115.052,98 TL olup, bu alacağın üst sınır ipoteğiyle güvence altına alınan takibe konu 1,000,000.00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi talepli olduğu ayrıca 50.000 TL meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi talepli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile ; davalı ... Bankası A.Ş. ile davacı ....Ltd.Şti. Arasında, 14.03.2014 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 30.01.2015 ve 14.07.2015 tarihlerinde limit artırımı yapılarak, sözleşme tutarının 1.725.000,00 TL'ye yükseltildiği, söz konusu kredi sözleşmesinde dava dışı ...'in 1.470.000,00 TL tutarında,...'in ise 1.700.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davacı ...'un maliki olduğu ... İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, ... no.lu taşınmaz üzerine, davalı banka lehine 1.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden, davacı asıl borçlu ....Şti.'ne Ticari Kredili Mevduat Hesapları açıldığı, Kredi Kartı verildiği, Taksitli Krediler ile Teminat Mektubu Kredileri kullandırıldığı, davalı bankaca, ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, asıl borçluya gönderilen tebligatın 23.11.2015 tarihinde iade edildiği, fakat taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 12.1 maddesi uyarınca, davalı asıl borçlunun 01.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, ticari krediler bakımından, söz konusu ticari kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %17,04 (83897 no.lu kredi hesabı) olduğu, belirtilen akdi faiz oranı esas alındığında, sözleşmenin 10.5'nci maddesi gereği temerrüt faiz oranın, yıllık % 34,08 olduğu, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı Bakımından T.C. Merkez Bankası tarafından ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair ... sayılı Tebliğin 3/3. Maddesi esas alınarak yıllık % 30,24 temerrüt faiz oranı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulu 18.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda, kat tarihi itibariyle Taksitli Ticari Krediler ve Borçlu Cari Hesap Kredisinden dolayı davacı bankanın toplam 1.241.263,48 TL tutarında, Kredili Mevduat Hesapları ve Kredi Kartından dolayı ise toplam 170.706,01 TL asıl alacak tutarları bulunduğu hesaplanmış, 20.11.2015 tarihi ile 25.10.2016 tarihleri arasında, davalı banka lehine ipotekli taşınmaz satışından ve davalı bankanın elinde bulunan müşteri çeklerinden toplam 1.659.812,35 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiş, raporun devamında davalı bankaca yapılan tahsilatlar, TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan, kalan bakiye ise asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı asıl borçlu şirketin davalı bankaya, dava tarihi itibariyle 55.488,39 TL asıl alacak ve 25.827,26 TL İşlemiş Faiz ve BSMV olmak üzere, toplam 81.315,65 TL borçlu bulunduğu, bu durumda davalı banka tarafından davacılardan yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığının tespit edilmiş, mahkememizce, açık ve denetlenebilir 18.09.2025 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş, davalı bankanın 14.03.2014 tarihli Genel kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi nedeniyle ... 16.İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası ve ... 9.İcra dairesinin... E sayılı dosyalarında fazladan tahsilat yapmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair karar ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubuna ,eksik 687,6 TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*