İlk Derece Mahkemesi 2019/1110 E. 2020/319 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1110 Esas KARAR NO : 2020/319 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında 20/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak ticari hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı işbu sözleşmeye bağlı olarak ait kartı kullanmış olup ödemelerini aksatması üzerine kendisine 29/11/2018 tarihinde karta ait borçların geri ödenmesi için ihbar gönderildiğini, işbu ihbardan sonra borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğü...sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ...dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra dosyası, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi Ve Ticari Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere bağlı olarak davalıya kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu kredilerden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünü... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamında, davacı banka ile davalı arasında 20/08/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve bila tarihli Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça kredi kartı kullanıldığı, söz konusu kart kullanımı nedeniyle bir kısım hesap ekstrelerinin ödenmemiş olduğu, söz konusu bu ekstrelerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı...e borçlu ...arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile davalıya kullandırılan krediler ile ilgili, davalı borçlunun ödenmeyen kredi kartından dolayı 29/11/2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve 05/12/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü... dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle 9.506,16 TL asıl alacak, 732,64 TL işlemiş faiz, 12,12 TL BSMV, 97,58 TL masraf olmak üzere toplam 10.336,38 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 9.506,16 TL'sına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %33 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı 10.336,38 TL olup davacı bankaca yapılan hesaplamalardaki tutar farkının neden olduğunun tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır. İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Ancak takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarı mahkememizce uygun görülmediğinden kısmi kabul ve kısmen red kararı vermek gerekmiştir. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın kısmen kabulü ile Davalının İzmir... İcra müdürlüğüne ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, Takipin 9.506,16 TL asıl alacak , 732.64 TL işlemiş faiz , 12.12 TL BSMV , 97,58 TL masraf olmak üzere, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın likit bulunduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle asıl alacak tutarı olan 9.506,16 TL'nin %20'si oranında 1901.23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 649,36- TL harcın peşin alınan 162,35 TL ve icraya yatırılan 51,90 TL olmak üzere 214,25 TL harçtan mahsubuna, 435,11 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 57,60 TL posta masrafı, 133,00-TL tebligat, 16,50-TL elektronik tebligat, 162,35-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.013,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza