İlk Derece Mahkemesi 2018/753 E. 2019/1197 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/753 ESAS

KARAR NO : 2019/1197 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/06/2018

KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatif için mesleği gereği elektrik malzemeleri ve işçilik hizmetinde bulunduğunu ve bunun karşılığında davalı kooperatife 14.876,26-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafın faturanın 10.000,00-TL 'lik bölümünü ödediğini, ancak geri kalan kısmını ödemediğini, davalı kooperatifin faturaya ve faturanın miktarına da bir itirazının olmadığını, dolayısıyla faturayı kabul etmiş durumda olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya Seferihisar Noterliği aracılığıyla 04.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı kooperatifin de yine Seferihisar Noterliği'nin 25.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bu yazıda müvekkilinin yapması gereken işler olduğunu, bunların tamamlanması halinde kalan tutarın ödeneceğinin belirtildiğini, ancak bu cevabın gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin anlaşma gereği yapması gereken tüm işlemleri tamamladığını, eksik iş ve işlem kalmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haklı bir sebebe dayanmadan alacağı sürüncemede bırakmak için yapılmış olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili kooperatif yönetim kurulu arasında kooperatif alanında bulunan su terfi istasyonunun elektrik işleri için anlaşma yapıldığını, kooperatif karar defterinden de anlaşılacağı üzere bu amaçla 06.07.2017 tarihinde iş teklifi alınması için karar alındığını, ... ile diğer firmalardan teklif alındığını, ancak ...'in vermiş olduğu teklifin diğer firmalara göre çok yüksek olduğunun görüldüğünü, davacı ile kooperatif arasında daha önce de birlikte çalışıldığı için kendisine verdiği teklifin çok yüksek olduğunun şifahen söylendiğini, bunun üzerine davacının indirim yapacağını söyleyerek sunmuş olduğu faturada belirtilen 14.876,26-TL üzerinden 20.07.2017 tarihli iş teklifinde yer alan tüm iş ve işlemleri yapmayı teklif ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine kooperatif yönetimince su terfi istasyonunun elektrik işlerinin ... tarafından yapılmasına ilişkin karar alındığını, ancak ...'in bir süre işe devam ettikten sonra hiçbir haklı neden göstermeksizin taahhüt ettiği işleri yarım bıraktığını, gerekçe olarak da kooperatife düzenlediği faturanın ödenmemiş olmasını öne sürdüğünü, davacının işi yarım bırakması sebebiyle müvekkil kooperatifin ve üyelerinin mağdur olduğunu, yapılacak işin zorunlu ve acil olması sebebiyle kalan işleri ... isimli firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, davacı tarafından elektrik panosunun takıldığı iddia edilmesine karşılık panonun içinde boş bırakıldığını, eksik iş yapıldığını, işin projesinin çizilmediği gibi abonelik işlemlerinin de yapılmadığını, ayrıca belediyeden alınması gereken izinlerin alınmaıdğını, bunun dışında davacı tarafça faturalandırılan malzemelerin bedelinin fahiş olduğunu, kullanılan malzemeleri fazla gösterilerek faturaya yansıtıldığını, düzenlenen faturada 14 m3 by-pass malzeme gösterilmesine karşılık yapılmadığı, 3000 adet harman tuğlası kullanıldığı gösterilmesine karşılık daha az tuğla kullanılması gerektiğinin tespit edildiğini, haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : Davacı ... tarafından davalı ... Koop. Düzenlenen 10.10.2017 tarihli 14.876,26-TL tutarlı faturanın 4.876,26-TL’sının ödenmemesi üzerine Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile 05.06.2018 tarihinde 4.876,26-TL asıl alacak, 284,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.161,22-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı kooperatifin 18.06.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Tanık beyanı: Dava ve takibe konu faturaya konu imalatların yapıldığı mahalde elektrik bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılmış olup; tanık ... keşif mahalinde dinlenilmiştir. Tanık beyanında özetle; 1Kendisinin kooperatifin talebi üzerine, küçük pano içerisine ...’ın vermiş olduğu sayacı taktığını, aynı panoya sigorta takarak davacı tarafın bu pano içerisine çekmiş olduğu kabloları sayaca ve sigortaya bağladığını, bu imalatları yaptığı sırada davacının döşemiş olduğu kabloların üzerinin toprakla kaplı olduğunu, ana trafodan keşif heyetine göstermiş olduğu küçük panoya ve panodan da su deposunun olduğu yere kabloların gitmekte olduğunu, bu kablo döşemesini kendisinin yapmadığını, su deposunun bulunduğu yere de bir pano koyduğunu, bu panonun içerisine 2 adet sigorta ile bir adet trifaze fiş monte ettiğini, bu panonun topraklamasını topraklama kazığı kullanarak yaptığını, davacı tarafça elektrik şirketine abonelik için başvurulmadığı için ve proje de olmadığı için projeyi hazırlayıp ...’a başvurduğunu, abonelik işlemlerini yaptırdığını, daha sonra yaptığı işler karşılığında fatura düzenleyerek faturayı kooperatife teslim ettiğini, kendisinin düzenlediği fatura ile yapmış olduğu işlerin bire bir örtüştüğünü" beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu : Keşif sonrasında düzenlenen 09.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafından, davalı kooperatifin su terfi pompa istasyonu için yapılan yer altı kablo hattının Elektrik Tesisatı Genel Şartnamesine uygun olduğu, ancak davacının teklifinde ve faturasında; kablo kanalının kazısından çıkan toprak yerine by-pass (elek altı) malzeme ile doldurulması teklif edilmiş iken, by-pass malzeme getirilmediği, kanal dolgusunda kazıdan çıkan malzemenin geri dolgu yapılarak kullanıldığı, davacının faturasında yer alan malzeme kalemlerinden, kablo kanalı dolgusunda kullanıldığı belirtilen by-pass malzeme dışındaki tüm malzemeler kullanılmış olup, bu malzemelerin ve işçiliğin fiyatlarının, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu durumda davacının yaptığı işlerin tutarının; (fatura tutarından by-pass malzeme bedeli düşüldüğünde) KDV hariç; 12.607,00 – 630,00 = 11.977,00-TL (KDV dahil 14.132,86 TL) olduğu, davalı tarafça bu fatura karşılığında 10.000,00-TL ödeme yapıldığından, davacının bakiye alacağının; 14.132,86 – 10.000,00 = 4.132,86-TL olduğu, davalı kooperatif tarafından davacının yapmadığı işlerin bir başka firmaya (... – ...) firmasına yaptırıldığı, bu firmaya KDV dahil 1.657,90 TL ödendiği, bu firmanın faturasında yer alan iş kalemlerinin, davacının faturasında belirtilen işlerle ile ilgili olmayıp davacının işi bırakmasından sonra kalan işlerle ilgili olduğu, yani iki faturada da yer alan mükerrer iş kalemi ve mükerrer ödeme bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alcağının tahsili için davalı iş sahibine aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Somut olayda davalı kooperatif Yönetim Kurulu'nun 06.07.2019 tarih ve ... nolu kararı ile Ulamış’taki su terfi istasyonu için alınması gereken ve yaptırılacak elektrik tesisatları, pompa alımı, depo alımı ve imalatı için teklif alınmasına karar verilmiş, davacı tarafından davalı tarafa 20.07.2017 tarihli ‘İş teklifi’ verilmiştir. Teklifte işin KDV hariç 20.000 TL'ye yapılacağı hususu yazılıdır. Davacı tarafça işin yapımına başlanmış ve kablo hattı döşenmesi tamamlanmıştır. Davacı 10.10.2017 tarihinde ... seri nolu ve KDV dahil 14.876,26 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalı kooperatife teslim etmiştir. Davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 02.10.2017 tarih ve ... sayılı Kararı ile Ulamış içindeki su terfi istasyonu elektrik bakır kablo, tuğla, inşası, kapatma vs. için ...’e ... nolu faturaya istinaden 26.09.2017 tarihinde 5.000,- TL ödenmesine, kalan bakiye için 5.000,- TL daha ödenmesine’ karar verilmiştir. Davacının davalı kooperatife düzenlemiş olduğu faturanın 5.000 + 5.000 = 10.000,-TL’sı ödenmiş, faturanın bakiye 4.876,26 TL’lık kısmının ödenmemesi üzerine Seferihisar Noterliğinin 04.04.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile ödenmeyen 4.876,26 TL bedelin yasal faizi ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacının bu ihtarına Seferihisar Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile terfi istasyonu için yapılan elektrik işlerinin projesinin, ... onaylı sureti ve ek belgeler, gerekli makamlardan alınması gereken izin ve diğer belgelerini kooperatife teslim edildiğinde 4.876,26 TL bakiye borcun ödeneceği yönünde cevap verilmiştir. Mahalinde elektrik bilirkişisi vasıtasıyla yapılan keşif neticesinde aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturada yer alan malzeme kalemlerinden, kablo kanalı geri dolgusu olarak kullanıldığı belirtilen by-pass malzeme dışındaki tüm malzemelerin kullanıldığı, bu malzemelerin ve işçiliğin fiyatlarının, mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu durumda davacının yaptığı işlerin tutarının (fatura tutarından by-pass malzeme bedeli düşüldüğünde) KDV hariç; 12.607,00 – 630,00 = 11.977,00 TL, KDV dahil 14.132,86 TL olduğunu, davalı tarafça bu fatura karşılığında 10.000 TL ödeme yapıldığından, davacının bakiye alacağı; 14.132,86 – 10.000,00 = 4.132,86 TL olduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar davalı kooperatif tarafından davacının yapmadığı işler bir başka firmaya (... – ...) firmasına yaptırıldığı ve bu firmaya KDV dahil 1.657,90 TL ödendiği iddia olunmuş ise de; bu faturada yer alan iş kalemlerinin takibe konu faturada belirtilen işlerle ile ilgili olmadığı, iki faturada da yer alan mükerrer iş kalemi ve mükerrer ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle takibe konu fatura için başlatılan takibin 4.132,86 TL'si yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından ve alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,

1-Davalının Seferihisar İcra Müdürlğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 4.132,86-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 282,31-TL harçtan peşin alınan 88,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 194,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,

4- Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5- Dava kısmen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.028,36-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 103,60-TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 450,00 taksi ücreti olmak üzere toplam 1.058,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 847,83-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 314,00-TL keşif harcı ile peşin alınan 88,15-TL harç olmak üzere toplam 1.285,88-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7- Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 60,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın ret oranı nazara alınarak 11,95-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilllerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği ile birlikte reddedilen ve kabul edilen miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı