İlk Derece Mahkemesi 2018/731 E. 2018/1140 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/731

KARAR NO : 2018/1140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/06/2018

KARAR TARİHİ: 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... AŞ vekilinin 19.06.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin asıl iş veren ... arasında 10.11.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile projenin ... paketi olarak belirlenen inşaat, çelik imalat, montaj, alt ve üst yapı boru laması ve elektrik enstrümentasyon işlerinden oluşan kısmından sorumlu olduğunu, davalıların ortağı olduğu ... Şirketi ile ... Şirketi arasında 02.02.2012 tarihli sözleşme ile de müvekkili şirketin sorumlu olduğu ... paketine dahil işlerden inşaat işlerinin davalılara taşere olarak verildiğini, taşeronluk sözleşmesinin 5.2 maddesi gereğince hak ediş koşullarının yerine getirilmesi halinde yapılacak ödemeden %10'u iş başında verilen avansa mahsuben kesilmesi ve %10'da işin asıl işveren tarafından kesin kabul edilmesini takiben ödenmek üzere teminat olarak kesileceğine dair hüküm bulunduğunu, yer aldığını, müvekkili şirketin davalıya sözleşmenin başında 1.000.000,00 USD avans ödemesi yaptığını ve davalıya yaptığı her hak ediş de hak ediş tutarının %10'unu keserek, sözleşmenin başında peşinen ödediği avanstan mahsup ettiğini, bu şekilde sözleşmenin başında davalıya ödenen 1.000.000,00 Euro avans tutarından 751.653,67 USD'lik kısmının davalıdan tahsil edildiğini, bakiye avans tutarı 248.346,33 USD'lik kısmının davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin hukuka aykırı bir şekilde davalılar tarafından fesih edilmesi üzerine 1.000.000,00 USD avans miktarından geri kalan 248.346,33 USD nin davalılara gönderilen ihtarla talep edildiğini, davalıların bu ihtara cevap vermediğini, müvekkilin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla bu miktarın tahsili için icra takibine geçtiğini davalıların yetkiye borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, 02.02.2012 tarihli alt işveren sözleşmesinin m. 19. ile taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm yolunun İzmir Mahkemeler ve İcra Daireleri olduğunun yer aldığını, davalıların diğer itirazlarının da doğru olmadığını, Davalıların Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine açtıkları, alacak davasında müvekkili şirketin bu alacağı ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, iddia ettiklerini ancak her iki davanın birbiri ile alakasının bulunmadığını, davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı itirazın iptali davasında müvekkili şirketin alacağının belirlendiğini, davalıların proje sahasını terk ettiklerini projeyi yerine getirmediklerini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin 13.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak miktarının ihtilaflı olduğunu, müvekkillerinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında ödenmeyen imalat belirlenmesi amacıyla alacak davası açtıklarını bu davanın halen derdest olduğunu, davacının bu davada ki cevap dilekçesinde yapılan işlerin hesaplama gerektirdiğini beyan ettiğini, davacının bu dosyada takas ve mahsup talebinde de bulunduğunu, davanın halen derdest olup ikinci heyetin raporunun beklendiğini, davacının o davada takas talebinde bulunduğundan bu davada da ayrıca icra takibi yapmasının ve alacak talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10.08.2018 tarihli replik dilekçesinde; davalı tarafın takas mahsup hususundaki savunmasının yerinde olmadığını, her iki dosyanın birbirinden farklı konularının bulunduğunu, aksi halde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini istediklerini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar vekili 07.11.2018 tarihli celsede; davacı tarafın birleştirme talebine ilişkin bir diyeceği olmadığını, dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla konu itibariyle aynı olduğunu, bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesini beyan etmiştir.

Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan, takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, cari hesap kayıtları ve bilirkişi incelemesi değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının taraflar arasındaki alt işveren sözleşmesinin m. 19'da ki İzmir İcra Dairelerini yetkili kılmaları nedeniyle HMK m. 17 gereğince reddine, karar verilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... AŞ'nin takip borçlusu ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine 20.07.2017 tarihinde ilamsız takibe dayalı olarak 248.346,33 USD asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 321.128,81 USD üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26.07.2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durduğu, itirazında borçlu şirketlerin sicil kayıttaki adreslerinin Kocaeli olması nedeniyle takibin Kocaeli İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında halen yargılamanın sürdüğü belirtilerek takibe, borca ve yetkiye itirazıyla takibin 26.07.2017 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı ... & ... , davalı ... A.Ş. olduğu, davanın konusunu hakediş ödemelerine ilişkin alacak davası olduğu ve her ikisinin birlikte görülmesinin mümkün olduğu, bu nedenle davacının birleştirme talebinin yerinde olduğu belirlenmiştir.

Mevcut durumda davacı ile davalı ... Şirketi ve ... Şirketi arasındaki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle diğer davalıların borç alacak durumunun takas ve mahsup taleplerinin defter ve kayıtlarının değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Bu halde toplanacak delillerin HMK m. 166/2. fıkraya göre birlikte toplanması ve delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirmektedir. Mevcut durumda 1. davanın açıldığı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davadaki delillerin derdest dosyamızı da etkileyeceği açıktır. Bu halde hem davacıyla davalılar arasındaki eser sözleşmesinden dolayı davalcının alacağının olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu halde Mahkememizde süresinde verilen cevap dilekçesinde davalı taraflar birleştirme talebinde bulunduğundan derdest dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacı tarafın davasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konusu ve tarafları ile aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, yargılamanın aynı mahkemede ve delillerin her iki dosyasının da ortak olduğu ve toplanmasında ve değerlendirilmesinde usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu tespit edilmekle HMK m. 166/2 gereğince mahkememize ait dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Her iki esas arasındaki bağlantının esas defterine kaydına.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı