İlk Derece Mahkemesi 2018/50 E. 2018/926 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2018/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalı şirkete 06.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından dosyaya 08.12.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup , itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, öncelikle, işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkil şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İİK 67/1 maddesi gereğince, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı firma tarafından işletilen ... Köprüsü ve yine aynı firma tarafından işletilen otoyol üzerinden, müvekkil firmaya ait ... plakalı aracın, HGS cihazında yeterli bakiye bulunmaması sebebi ile kaçak geçiş olarak adlandırılan geçiş ile köprü ve otoyoldan 27/09/2017 tarihinde geçtiğini, ihlalli geçici takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ceza yansıtması olmayacağı kuralı bulunsa bile, söz konusu idari para cezasının müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, müvekkil firmaya bildirimin 06/12/2017 tebliğ tarihli ödeme emrinin ekindeki evraklarla birlikte gönderildiğini, söz konusu ödeme emri ve eklerinin tebellüğ tarihinde 15 günlük sürenin aşıldığını, başka bir ifadeyle kaçak geçişi yaptığının farkında olmayan müvekkil firma çalışanının yapmış olduğu bu kaçak geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme imkanından, tebligatın yapılmaması nedeni ile müvekkil firmanın faydalanamadığını ve hak kaybına uğradığını, malum olduğu üzere köprü ve otoyol geçişlerinin kaçak olması durumunda, bu eylemin idari para cezası ile cezalandırılmasının Kabahatler Kanunu kapsamında gerçekleştiğini, kamu hizmeti hususunda davacı firmanın "on katına kadar ücret tahsili" ibaresine dayanılarak idari para cezası kesen ticari işletme olan davacının bir yandan genel kamu yararını amaçlayan bir kamu hizmeti vermekte olup öte yandan da yararını düşünen özel bir tüzel kişi olduğunu, bu yarar çatışmasının dengelenmesi gerektiğini, ayrıca ilgili kanun maddesi ile açıkça fırsat eşitsizliği ve halka arz edilen bir hizmetten fahiş fiyat ve yine fahiş ceza oranları ile birlikte yüksek ve haksız kazanç elde ettiğini, 15 Temmuz Şehitler ve Fatih Sultan Mehmet Köprüsü ücretleri 2018 yılı itibariyle 11,25-TL, Yavuz Sultan Selim Köprüsü geçiş ücreti ise 17,40-TL olduğunu, aynı şekilde otoyol ücretleri, arasında mukayese yapılacak olursa 56 kilometrelik yol olan İzmir-Çeşme otoyolu ücretinin 4,25-TL, 99 km lik yol olan İzmir-Aydın otoyolunun 5,75-TL 312 km olan Adana-Şanlıurfa otoyolunun ise 16,50-TL olduğunu, Osmangazi Köprüsü üzerinden yapılan geçiş ücretinin 105,05-TL ve otoyol ücretinin ise 29,15-TL olmasının açıkça fahişlik arz ettiğini, söz konusu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu davada esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın esastan reddi ile takibinde kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalının delil ve beyanlarına karşı delil gösterme ve beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ve tüm içeriği, davalıya ait araçların, ihlalli geçişlerine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, müvekkil şirket kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 11/07/2018 tarihli e-imzalı UYAP sisteminden alınan dilekçesinde; davalı tarafın davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosya borcunu 05.07.2018 tarihinde ödediğini, söz konusu ödeme ile dosya borcunun tahsil olduğunu, HMK 331 maddesi gereğince davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında; dava dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, davanın açılmasına müteakiben davalı tarafın takibe konu borcu icra dairesine yatırmış olup davanın konusuz kaldığını, bu nedenle lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekilinin duruşmada alınan imzalı beyanında; müvekkili tarafından davaya konu borcun kabul ile ödendiğini, açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde özet ile; davalının icra takibine yapmış olduğu haksiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de, yapılan yargılama safahatinde taraf vekillerinin imzalı beyan içeriklerine göre davanın açılmasına müteakiben davalı tarafın takibe konu borcu kabul ile ödediği, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça peşin yatırılan 44,90-TL harçtan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 9,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesine göre hesaplanan 1.315,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 84,00-TL tebligat ve posta gideri dahil olmak üzere toplam 119,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davalıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/09/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı