İlk Derece Mahkemesi 2018/439 E. 2018/1366 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/439 Esas

KARAR NO : 2018/1366

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/04/2018

KARAR TARİHİ: 18/12/2018

Yukarıda Açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; 13/03/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil ... a çarpması sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay yerinde sadece motora ait parçalar bulunduğundan başkaca herhangi bir iz ve emare ve delile rastlanılmadığından kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, kazanın oluşumunda şirketin nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı araç sürücüsüünn asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde araç şirketi nezdinde ZMMS sigortasının mevcut olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin Adıyaman 82. Yıl Devlet hastanesinde yapıldığını, kaza sonucu müvekkilinde Bimalleolar fraktür ve sol ayak fibulada fraktür meydana geldiğini ve bu şekilde tanı konulduğunu, bu sebeple ... Sigorta Anonim Şirketi nden tazminat talep hakkının doğduğunu, kazanın ardından kusurlu araç sürücüsü ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı iddianamesi ile sürücü akkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını, Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesi ...E-...K sayılı dosyası çerçevesinde yargılamasının yapıldığını, sürücü ...'in soz konusu suçtan dolayı ceza almasına karar verildiğini, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici İş göremezlik süresi ve maluliyet oranı açığa kavuşacağını, bu nedenlerle şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL maluliyet tazminatı, davalılardan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, tedavi evrakalrın ve kayıtların Adıyaman 82 yıl Devlet hastanesinden celbine , dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, ilgili evrakların eksik olduğunun davacıya iletildiğini, ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunun tercih edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, kaza tarihinin 13.03.2010 olup ikame edilen davanın tarihinin ise 09.04.2018 olduğunu, bu nedenle işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 03.08.2009-03.08.2010 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 175.000,00 -TL. ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın, davacı yanın dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden ve davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”den son durum raporu alınarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne sevkine, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, kusur incelemesinde davacı yanın kusurunun da dikkate alınmasına, davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK’ya yazı yazılmasına, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddine ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 18/12/2018 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında; davalı vekili ile sulh olduklarını, açtıkları davadan feragat ettiklerini, miktar yönünden ıslah yapmadıkları için kesin olarak davanın reddine karar verilmesini, karar kesinleştiğinde de bakiye gider avansının iadesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 18/12/2018 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında; davacı taraf ile sulh olduklarını , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat, ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 23,93 TL olduğundan;

Peşin alınan 35,90 TL harçtan alınması gereken 23,93TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11,97 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4- Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı