İlk Derece Mahkemesi 2018/1195 E. 2019/1439 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1195 Esas KARAR NO : 2019/1439 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29/09/2010 tarihinde davalı ... A.ş.'nin İzmir yetkili satıcısı olan ve ... A.ş. ünvanı ile faaliyet gösteren yetkili satıcıdan 49.834,14-TL ... model ... otomobil aldığını, yetkili satıcı ... A.ş 29/09/2010 tarih ve ... numaralı faturasına istinaden 29/09/2010 tarihli ... numaralı irsaliyeli faturayı düzenleyip müvekkiline verdiğini, tescilin akabinde araç 01/10/2010 tarihinde ... plaka ile trafiğe çıktığını müvekkilin ... ili ... beldesine seyahat ettiği esnada otomobil 800 km de iken yağ uyarı ışığının yanması sonucu en yakın benzinliğe girerek 1 lt yağ ekletmiş ve akabinde Gaziemir, İzmir de bulunan ... yetkili satıcısına giderek durumu ihbar etmiş ve aracın neden yağ eksilttiğinin belirlenerek giderilmesine talep ettiğini, müvekkile yağ uyarı lambasının tekrar yandığında gelmesi bildirilmiş ve otomobile bir işlem yapılmadığını, daha sonra her yağ uyarı lambası yandığında müvekkil yetkili servise aracını götürmüş ve yetkili serviste sürekli yağ eklemeleri yaptığını, müvekkilin bayi tarafından sürekli oyalandığını, otomobilin 70.000 km bakımının yapıldığı yetkili serviste yetkili satıcı ve serviste aracın yağ seviyesi ölçüldüğünde otomobilin 1.4. Lt yağ eksilttiğinin tespit edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek müvekkilin ayıplı maldan doğan doğrudan zararları ve diğer zararları ile satılan için yapmış olduğu masraflara ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulünü ve müvekkilin sözleşmeden dönme hakkının kabulü neticesinde ayıplı mal için ödemiş olduğu, 49.834,14-TL nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya her hangi bir cevap vermemiştir. Dava; davacının, ayıplı maldan doğan, zararları ve diğer zararları ile satılan için yapmış olduğu masraflara ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmeden dönme hakkının kabulü ile, ayıplı mal için ödediği 49.834,14-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. İzmir ... Asliye Ticaret Mah nin ... Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karar örneği, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu, dosya içinde hazır edilmiştir. İzmir ... ATM deki ... esas sayılı dosyada, tüm deliller toplandığından ve alınan rapor aynı araca ilişkin olduğundan, usul ekonomisi de dikkate alınarak yeniden rapor alınmamış, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor yeterli olduğundan, dava konusu araçtaki arızanın, zaman içinde ortaya çıkan nitelikte ve tamamen üretim hatasından kaynaklı olduğu, arızanın maldan tüketicinin, gereği gibi yararlanmasını engelleyici nitelikte olduğu, arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiği ve sonuç olarak aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve Davacının sözleşmeden dönme hakkının kabulü ile ayıplı mal için ödemiş olduğu 49.834,14-TL nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Davacının sözleşmeden dönme hakkının KABULÜNE, Ayıplı mal için ödemiş olduğu 49.834,14-TL nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.404,17-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 851,05-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 2.553,12-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 851,05-TL peşin harç ile 32,90-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 919,85-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 5.831,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine, HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı