İlk Derece Mahkemesi 2018/1144 E. 2020/130 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1144 ESAS

KARAR NO : 2020/130 KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/10/2018

KARAR TARİHİ: 18/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasının istendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde itiraza konu faturanın ödendiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından faturaya konu hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve hizmetinin karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, ödemesi yapılmayan bedelin likit olduğunu, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olmasının gerektiğini, alacak likit ise borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu reddinin gerektiğini, davaya ve takibe dayanak yapılan fatura bedeli müvekkil şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket kayıtlarında da bu durumun sabit olduğunu, ayrıca takibe dayanak yapılan fatura karşı taraf tarafından kapalı olarak kesilmiş olup fatura bedelinin ödendiğinin de karşı tarafça kabul edildiğini, davacı yanın davaya ve takibe dayanak faturayı müvekkili şirkete kesmeden önce ... numaralı faturayı müvekkili şirkete kestiğini, müvekkili şirketle yapılan görüşmeler sonucu inidirim yapılarak alacak bedelinin 7.000,00-TL'nin altına düşürüldüğünü ve kesilen ... numaralı faturanın davacı yan tarafından iptal edilerek 06/04/2018 Tarihli ... Numaralı 6.962,00-TL bedelli fatura kesildiğini , fatura bedelinin de müvekkili şirket tarafından elden ödendiğini, elden ödeme karşılığında davacı yan faturayı kapalı keserek bu ödemeyi aldığım kabul ettiğini, bu durumun müvekkili şirket defter ve kayıtlarında da sabit olduğunu, ticari teamül örf ve adet gereği ticari işlerde kapalı kesilen bir fatura neticesinde elden teslim edilen ödemelere ilişkin başkaca herhangi bir yazılı belge alma yükümlülüğü getirmemekle birlikte kapalı kesilen faturanın, ödenen bedelin alındığına ilişkin yazılı belge niteliği taşıdığını, bu nedenlerle tamamen haksız ve yersiz davanın reddine, davasında ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı-alacaklı hakkında alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası: İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.962,00 TL asıl alacak 200,85 TL faiz toplamı 7.162,85 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, takibin dayanağının 06.04.2018 tarihli 6.962,00 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 31/07/2018 tarihli dilekçe ile borcun ödendiği belirtilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu: 13/06/2019 tarihli rapora göre; davacı ...Şti.'nin 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinin devam etmekte olduğu tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, davalı ...Şti.’nin 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinin devam etmekte olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, davacının düzenlediği (Kapalı) fatura bedelini tahsil etmedikleri yönünde Sayın Mahkeme’nin karar vermesi halinde ancak defter ve kayıtların birbirini doğruladığının söylenebileceği, ancak ticari teamüllere göre kapalı fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği hususunda Sayın Mahkeme’nin karar vermesi durumunda ise defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulamadığı hususunda kanaate varılabileceği, davalı şirketin yevmiye defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususunda; ticari teamüllere göre kapalı fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği hususunda Sayın Mahkeme’nin karar vermesi halinde defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı hususunda netice kanaatine varılabileceği, davalı şirketin muhasebe yetkilisi kapalı fatura ile ilgili ayrıca düzenlenmiş herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığını belirttiği, Davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin ... ana hesabı altında ... ... alt hesabı altında 06.04.2018 tarihli olarak, 48. maddede dava konusu fatura bilgileri ile birlikte 6.962,00 TL hesabına borç kaydedildiği, icra takip tarihi itibariyle davacının defterlerinde davalı şirket 6.962,00 TL borçlu olarak göründüğünün tespit edildiği, davalının ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili hesap kayıtların davalının tek kapalı fatura olarak düzenlendiği ve cari hesap kaydı yapılmadığı ... hesabından “Nakit-Peşin Ödeme” şeklinde “Dekont Mahsubu” fişi olarak düzenlendiği, gerek Türk Ticaret Kanunda gerekse Vergi Usul Kanununda kapalı ve açık fatura tanımı yapılmamış ise de uygulamada ve yargı içtihatları ile kapalı ve açık fatura nitelendirilmesinin doğduğu, faturanın bedeli ödenmiş ise fatura düzenleyen tarafından, faturanın altına kaşe ve imza atılarak faturanın kapatıldığı, bu faturaya kapalı fatura dendiği, eğer fatura bedeli ödenmemiş ise faturanın başlık bölümü fatura düzenleyen tarafından kaşelenip imzalanmaktadır ki buna açık fatura dendiği, Yargıtay içtihatlarına göre kapalı faturalar, o faturadaki malın veya hizmetin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bu nedenle fatura düzenlenirken fatura bedeli ödenmemiş ise faturaların kapalı kesilmemesi gerektiğini, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, davacı şirketin yevmiye defter kayıtlarında rapor tarihine kadar dava konusu edilen fatura ile ilgili davalı yanca yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davalı şirketin yevmiye defter kayıtlarında rapor tarihine kadar dava konusu edilen fatura ile ilgili yapılan ödeme kaydı tek ödeme şeklinde ve fatura tarihinde fatura tutarı tamamının tek seferde 6.962,00 TL olarak “...” açıklaması ile kaydedildiğinin tespit edildiği, Mahkemenin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar vermesi durumunda, davacı vekilinin icra takibinde 200,85 TL İşlemiş Faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü, işlemiş faizin 185,40 TL olarak dikkate alınması gerekeceği, Ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 19,50 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda icra takibe konu 06.04.2018 tarihli 6.962,00 TL bedelli faturanın alt kısmında davacı kaşesi ve imza bulunması nedeniyle kapalı fatura olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kapalı faturada karine olarak fatura bedelinin ödenmiş olduğu kabul edilir. Davalı taraf da, fatura bedelinin elden ödendiğini, elden ödeme karşılığında davacı yanın faturayı kapalı keserek bu ödemeyi aldığının kabul ettiğini, bu durumun davalı şirket defter ve kayıtlarında da sabit olduğunu savunmuştur. Kapalı faturada karine olarak fatura bedelinin ödenmiş olduğu kabul edildiğinden bedelin ödenmediğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından kendisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış davacı tarafın davalı tarafa fatura bedelinin ödenmediği konusunda yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket yetkilisi 18.02.2020 tarihli celsede fatura bedelinin ödendiği konusunda yemin etmiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddine ve koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Peşin alınan 122,33 TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 67,93 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,

4-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı