İlk Derece Mahkemesi 2017/1518 E. 2018/811 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1518 Esas

KARAR NO : 2018/811

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 02/04/2015

KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ... esasındaki davada ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde zemin kat, ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken kaydı iptali ile ... İçin adına tescili için dava açıldığını, kabul ile sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalı ... davalı ... Bankasından kredi kullandığını, belirtilen taşınmazı teminat göstererek ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ... adına olan kaydın iptal edilerek kendisi adına tescil edildiğine dair karar alındığını, ipoteğin kaldırılması için bankaya ihtarname tebliğ edilip işlem yapılmadığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde harca esas değerin düşük gösterildiğini, iptali istenen ipotek tutarının 170.000,00 TL olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Şti. arasında kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, şirketin sözleşmenin teminatı olarak ...'e ait dava konusu taşınmazı gösterip kendisi lehine ipotek verildiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek kredi genel sözleşmesine istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkili bankanın tapu sicilindeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin kazanımının korunacağını, ipoteğin de hak kavramı içinde yer aldığını, ipoteğin alacağa bağlı olarak iktisap edildiğini. davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayıtlanan davada ilgili mahkemece ... E sayılı ... tarihli davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı 16/01/2017 tarihli kararı ile dava konusu ipoteğin 02/08/2011 tarihinde kayden malik ... tarafından dava dışı Star Ege Ltd Şti'nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak ilgili mahkemeye iade edilmiş, mahkemece ... Esas, ... Sayılı 08/06/2017 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlünün ... Sayılı dosyasındaki takibin ... Bankası TAO tarafından ... Şti ile ipotek veren ... aleyhine davaya konu... nolu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu taşınmazlardaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatıldığı belirlenmiştir.

İzmir 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının ... İçin, davalıların ..., ... ve ... oldukları, İ... nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulması ve adı geçen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline aksi halde gayri menkul değerinin davacıya ödenmesi talepli olarak 30/09/2011 tarihinde açıldığı ve taşınmaz kaydı üzerine 20/02/2012 tarihli müzekkere doğrultusunda 21/02/2012 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydına işlendiği ve mahkemece 19/03/2013 tarihli ... sayılı karar ile davanın kabulü ile ... Ada ... Parsel Zemin Kat 2 nolu bağımsız bölümün ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... İçin adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas, ... sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin... Esas, ... sayılı 20/05/2014 tarihli karar ile reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Davaya konu taşınmazın 02/08/2011 yevmiye tarihli ... nolu resmi senet örneğinin incelenmesinde; taşınmazın tamamının ... adına kayıtlı iken ... Şti'nin ... Bankası ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı ... Kredi işlemlerinden ... Doğmuş ve doğacak borçlarının 170.000,00 TL ve ek olarak her türlü masrafları karşılamak üzere birinci dereceden ipotek tesis edildiği belirlenmiştir.

Tüm deliller ve dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu maliki olduğu ve davalı ... ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği ... Ada ... Parselin davacı adına kayıtlı iken ... Parsel ile tevhit edildiği, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki paylaşıma göre ... nolu bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı ...'ün bağımsız bölümü davacıya vermeyerek Mehmet Şen'e onun tarafından da ...'e satış yapıldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve 19/03/2013 tarihli ... Sayılı karar ile dava konusu bağımsız bölümün ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve ilgili dosyada taşınmaz üzerine 20/02/2012 tarihli yazı ile 21/02/2012 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin tapu kütüğüne işlendiği, taşınmaz üzerinde ... Bankası TAO adına 02/08/2011 tarihli ipotek şerhinin bulunduğu, davalı banka lehine olan ipotek şerhinin ihtiyati tedbir kararının tescil tarihinden öncesini taşıdığı, taşınmaz kaydına 21/02/2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararının bu tarihten sonra üçüncü kişiler için alenilik oluşturacağı, davalı banka lehine dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne konulan ipoteğin ihtiyati tedbir kararından önce olduğu, TMK 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibinin davalı banka ile dava dışı kayıt maliki ... arasında el ve iş birliğinin varlığının ispat edilemediği sürece davalı bankaya hak sağlayacağı, dosya kapsamı ile davacı tarafça davalı banka ile dava dışı ... arasında bu yönde iş birliğinin varlığının iddia edilip ispat edilemediği nazara alındığında subut bulmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 1.366,20-TL harç ile 1.537,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan yatan 2.867,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargıtay bozma kararından önce yazılan 07/04/2016 tarihli 8.709,50 TL'lik Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edilmemiş ise işlemsiz olarak mahkememize iadesi için yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.150,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı