İlk Derece Mahkemesi 2016/613 E. 2019/575 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2019/575 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olarak geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin yere düştüğünü ve aracın üzerinden geçtiğini, müvekkilinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma hastahanesinde tedavi gördüğünü, bu kaza neticesinde üç ayak parmağını kaybettiğini ve psikolojik olarak açıdan da zarar gördüğünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Resmi Gazete'de yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı 97. Maddesi gereğince dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, sigorta şirketinin 15 günlük süre içinde başvuruya yazılı başvuruda bulunulmaz ise dava açılabileceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti kapsamında olmadığını, öncelikle dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, beyan ederek, davacının mükerrer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davada uyuşmazlık konusunun 16/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranın ne kadar olduğu, bu kaza sonucunda davacının kalıcı ve geçici iş güç kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ve manevi zararının da olup olmadığı noktalarındadır. 16/05/2017 tarihli oturumda davacı vekili; manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. 16/11/2013 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının dosya içerisinde olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı sürücüsü ... olduğu, kazaya karışan yayanın ... olarak düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir. İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; suç tarihinin 16/11/2013 olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan katılanı ..., sanık ... olduğu, dosyada alınan 21/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, müşteki yaya ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-B maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda Asli derecede tamamen kusurlu olduğu, dava dosyasındaki 23/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dosya içerisindeki CD'nin fotoğraflanarak incelenmesinde kamera ile olayın gerçekleştiği yer arasındaki mesafenin uzak olması ve görüntü kalitesinin düşük olması nedeniyle şahısların yüzlerine veya trafik ışıklarının yanıp sönme durumlarına ilişkin bir tespit yapılamadığı, görüntülerin yakınlaştırılarak netleştirildiği ancak görüntüde bozulmalar meydana geldiği, elde edilen en net görüntülerin fotoğraflandığının belirtildiği, sonuç olarak kusur durumuna etki edecek bir değişikliğin olmadığı, nitekim ceza dosyası sonucunda sürücü ...'in taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, dosyanın temyiz edildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... E. ... Karar sayılı 20/11/2018 tarihli kararı ile denetimden geçerek onandığı ve dosyanın 26/12/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosyamızdaki davacı ve davalının kusur durumu açısından ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğinde ise gelen cevabi yazıda kusur tespiti yapılamadığı, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası içerisindeki CD'nin temin edilerek tekrar incelenme talebi olduğu anlaşılmıştır. Bu esnada İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası istenip incelendiğinde dosyanın kesinleştiği anlaşılmış, bizim dosyamız açısından da dosya içerisindeki CD incelemesinin sonuca etki etmeyeceği, CD çözümünün teknik olarak mümkün olmadığı, bizim dosyamız açısından da aynı sonucun geleceği anlaşılmakla tekrar bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiş ve ceza dosyası raporları ile yetinilmiştir. Davacı, davasında ne kadar haklı olursa olsun, davalı sürücünün kusurlu olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamamış, davanın dayandığı olayları ispat edememiş, davasını kanıtlayamamıştır. Bu haliyle kusur kanıtlanamadan diğer taleplerle ilgili raporların alınması, yargılamanın usul ekonomisine uygun, makul sürede ve en az giderle, fuzuli masrafa ve zaman kaybına neden olmadan yapılması (TC.AY.141/3, HMK.mad.30, TMK.mad.6) ilkelerine aykırı olacağından bu nedenlerle KTK. kapsamında davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi ve sigorta genel şartları ile yasalara göre teminat altına alınan sürücüsünden dolayı dava konusu tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan, subut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE ve neticelerine, 2-Peşin alınan 105,89-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,49-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Manevi tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen ...725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2019

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı