İlk Derece Mahkemesi 2016/385 E. 2025/661 K.

T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/385 Esas KARAR NO : 2025/661

...........x............x. .x............x..........x. ........x.............x.............x ..x........x.................x

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2008 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KR.YZL.TARİHİ : 12/12/2025

...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/136 Esas, 2013/626 Karar sayılı dosyası mahkememizin 2008/742 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, yine mahkememizin 2008/742 E. Sayılı dosyasından tefrik edilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Türkiye-Yunanistan Doğal Gaz ... Hattı Faz-I (Kara Kısmı) Projesi sözleşmesi ...... İş Ortaklığı taahhüdü altında iken, yüklenici firmanın taahhütlerini yerine getirememesi üzerine Yönetim Kurulu'nun 07-11-2086 tarih ve 2006/44-443 no.lu Kararı ve 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine istinaden feshedildiğini, fesih sürecinde yüklenici çalışanlarının maaşlarını ve kamu borçlarını ödemediğini, 01.12.2006 tarih ve 197 sayılı yazıları ile SSK prim borçlarının, vergi borçlarının ve işçi alacaklarının hesap kesme alacaklarından mahsup edilmek üzere taraflarınca ödenmesini talep ettiklerini, bu gelişmeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede projeye ait 15 no.lu kesin hak edişte inin herhangi bir alacağı çıkmadığını, aksine fesih sonrası tekrar yapılan ihâle bedeli, kalan işler ve diğer tüm masraflar ile i arak Yüklenici Şirketlerine 7.989.998,52 TL borçlu çıktığını, alacakları ile ilgili olarak Şirketlerinin I. Hukuk Müşavirliği'nce yükleniciye ...... Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açılmış olup 2008/742 E nolu davanın halen devam ettiğini, taraflarınca takip edilmekte olan ve ...... ...... İş Ortaklığı aleyhine işçilik alacaklarının rücusu davalarının ...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/742 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğinden iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ...... 13. İş Mahkemesi'nin 2009/909 E. 2011/545 K., 2009/910 E. 2011/546 K., 2009/911 E. 2011/547 K., 2009/912 E. 2011/548 K., 2009/914 E. 2011/550 K., 2009/915 E. 2011/551 K., 2009/918 E. 2011/554 K. sayılı ilamları Yargıtay tarafından onandığı ve kuruluşları aleyhine hükmedilen net ücret alacağı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacakların tahsili için alacaklılar vekili tarafından ...... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14555, 14556, 14557, 14558, 14559, 14560 ve 14561 E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen İcra Müdürlüğü dosyalarına 09/11/2022 tarihinde 38.084,46-TL ödeme yapıldığını, ...... 13. İş Mahkemesi'nin 29.09.2011 tarihli 2009/917 E. 2011/553K. sayılı ilamı ile Kuruluşları aleyhine ücret alacağı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, ücret alacağının net ücret olduğuna ilişkin tavzih kararı verildiğini, kuruluşları aleyhine hükmedilen tutarların tahsili için karşı taraf vekili tarafından ...... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15009 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası ücret alacağı ve faizi yönünden ...... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1267 E. sayılı dosyası ile şikayete konu edildiği, şikayetlerinin mahkemenin 2012/765 K. sayılı ilamı ile kabul edilerek icra takibinde ücret alacağına işleyen faizin 262.20 TL. vekalet ücretine işleyen faizin 6,39 TL olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda düzeltilmiş tutarlarla hazırlanan hesap dökümü gereği 16.11.2012 tarihinde anılan icra dosyasına 2.713,56 TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararlarında Kuruluşları aleyhine hükmedilen net ücret alacağı,vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacakların tahsili için alacaklılar vekili tarafından ...... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14965, 14964, 14963, 14962, 14961, 14960, 14959, 14958, 14957 E, sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra dosyalarına 21.11.2012 tarihinde toplam 55.235,18 ödeme yapıldığını, ayrıca söz konusu dosyaların Yargıtay onama harçları toplam 1.096,80TL olarak Vergi Dairesi'ne ödendiğini, ödenen toplam 97.130,00 TL'nin mahkeme ilamı ve Türkiye-Yunanistan Doğal Gaz ... Hattı Kara Kısmı Projesi Faz-I işi kapsamında ......-...... İş Ortaklığı ile yapılan sözleşmenin ilgili hükümleri çerçevesinde rücu davası açma gereği hasıl olduğunu, yüklenici iş ortaklığına taraflarınca ödenen tutarın kuruluşları hesabına 18.12.2012 tarihine kadar yatırılması hususunun bildirildiğini, yüklenici iş ortaklığı vekili tarafından gönderilen 08/01/2023 tarihli ihbarnamenin 14/01/2023 tarihinde taraflarına ulaştığını, toplam 97.130,00 TL tutarın mahkeme ilamı ve davalı firma ile yapılan sözleşme doğrultusunda, müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte rızaen tahsili hususunda yazılı görüşmeler yapıldığını, davalının ödemeyi kabul etmediğini, davalının ödemeyi kabul etmediğini, davalının hak ediş alacakları bulunmadığından ve teminatlarının da irad kaydedilmesi nedeniyle, iş bu davaların açılmasında ve çalışan işçilerin tazminat ve diğer taleplerinde ...... ...... İş Ortaklığı sorumlu olduğundan, müvekkili kuruluş tarafından yapılan ödemeler için rücu davası açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97.130,00-TL alacağın 38.084,46-TL' sinin 09.11.2012, 2.713,56 TL'sinin 16.11.2012, 55.235,18-TL'sinin 21.11.2012, 1.096,80 TL'sinin 752,95 TL'lik kısmının 27.11.2012 tarihinden, 343,85 TL'lik kısmının 22.11.2012 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Turizm Tic. Ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca tek taraflı ve haksız biçimde feshedilen sözleşineye dayalı olarak zararlarının tazmini taleplerini havi biçimde ...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/742 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, taraflar arasında 01/37/2005 tarihinde doğalgaz ... hatti yapım işinin vüklenilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını. sözleşmenin ....... tarafından 09/11/2006 tarihinde feshedildiğini ve yüklenici iş ortaklığına işten el çektirildiğini, yüklenici iş ortaklığı ile ....... arasında akdedilmiş 01/07/2025 tarihli yapım işine ait sözleşme gereğince .....'a ait 30/06/2025 tarihli 1.071.600-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davacı .......'a iş ortaklığı tarafından teslim edildiğini, ....... tarafından yapım sözleşmesinin tek yanlı ve haksız feshinden sonra söz konusu teminat mektubunun nakde tahvil edildiğini, teminat mektubu bedeli ile birlikte hak edişlerden yapılmış %3 oranındaki kesintilere de el konulduğunu, gerekli bildirimlerin davacı .......'a yapıldığını, davalı müvekkili şirketin yüklenici iş ortaklığının ortağı olmasından dolayı ödenmemiş işçi alacaklı ile ilgili olarak davacı işverene herhangi bir borcu bulunmadığını, yüklenici iş ortaklığı tarafından işçi alacaklarının ödenmesi hususunda 01/12/2026 tarih ve 197 sayılı ve 27/02/2007 tarih ve 203 sayılı yazılarla da iş sahibi idare .......'a bildirim yapılmış olduğundan esasen bu davanın açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğini beyanla, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ödenen işçi ücretlerinin, yükleniciden rücu istemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce mahkememizin 2008/742 Esas sayılı dosyasının sureti, ...... İflas Dairesi'nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı talepleri konusunda hesap bilirkişisinden alınan 06/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davanın ödenen işçi ücretlerinin, yükleniciden rücu istemine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 97.130,00-TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, taraflar arası sözleşmenin 29. Maddesi, YİGŞ'nin 35.md ile 4857 sayılı yasanın 36. Md.si doğrultusunda davacının, yüklenicilerin işçilerinin 3 aylık ücretinden sorumlu olduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın artmasına neden olduğu düşünülerek, talep edebileceği tutarın, işçilere ödediği ücretle sınırlı olacağı görüşünde olunması halinde; davacının alacağının 52.889,97-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın 38. 084,46-TL'likkısmını ödeme tarihi olan 09/11/2012 tarihinden, bakiyesinin 2.713,56-TL'lik kısmının 16/11/2012 tarihinden, kalan 12.091,95-TL sini ise ödeme tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan rücu talebinde haklı olacağı, mahkemece davacının ödediği tutarın tamanının rücu edilebileceği kanaatine varılması ve davacının alacağının 97.130,00-TL olarak hesaplandığı, 38.084,46-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 09/11/2012, 2.713,56-TL'lik kısmını ödeme tarihi olan 16/11/2012, 55.235,18-TL'lik kısmını ödeme tarihi olan 21/11/2012, 1.096,80-TL'lik kısmını ise 343,85 sini ödeme tarihi olan 22/11/2012, 752,95-TL'lik kısmını ise 27/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edebileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya ve rücuya konu alacağın akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçiler tarafından ....... aleyhinde ...... 13. İş Mahkemesi'nde ve 7. İş Mahkemesi'nde açılan işçi alacaklarının tahsiline ilişkin davalar sonucunda, ...... 13. İş Mahkemesi'nin 2009/909 E. 2011/545 K., 2009/910 E. 2011/546 K., 2009/911 E. 2011/547 K., 2009/912 E. 2011/548 K., 2009/914 E. 2011/550 K., 2009/915 E. 2011/551 K.,2009/917 E. 2011/553K., 2009/918 E. 2011/554 K. Sayılı ilamları ve ...... 7. İş Mahkemesi'nin 2009/981 E. 2011/841 K,, 2009/982 E. 2011/842 K., 2009/983 E. 2011/843 K., 2009/984 E. 2011/844 K..2009/985 E. 2011/845 K., 2009/986 E. 2011/846 K, 2009/987 E. 2011/847 K,, 2009/988 E. 2011/848 K., 2009/989 E. 2011/849 K. sayılı ilamları ile davalı .......'tan işçi alacaklarının tahsiline karar verildiği, bu alacakların ...... 23. İcra Dairesinde ve ...... 16. İcra Dairesinde başlatılan icra takiplerinde ödendiği görülmüştür. ....... ... ... ile Petrol Taşıma A. Ş. ile ...... İnşaat Tur. Tic. San. A. Ş. Ve ...... İnş. Tic. San. A. Ş. İş Ortaklığı arasında 30/06/2005 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun Türkiye-Yunanistan Doğalgaz ... Hattı Projesi Kara Kısmı Yapım İşi Faz-1 olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde iş için 1.071.600,-Amerikan Doları tutarında kesin teminat verileceğinin hükme bağlandığı, sözleşmenin 11.4.2. maddesinde “yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, kalan varsa yükleniciye geri verilir” hükmünün yer aldığı, sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 35. md.sinde "Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları" tanımlandığı, "yükleniciden alacağı olan işçi, personel ve teknik elemanların alacaklarının 3 aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmeyeceğinin" hükme bağlandığı, sözleşmenin 29. maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır" denildiği, YİGŞ'nin 35. maddesinde ise;" Yapı denetim görevlisi iş yerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yükleniciler tarafından ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını kontrol ederek ücretleri ödenmeyen varsa yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenici hakedişinden ödenmesini sağlayacaktır. Bunun için yüklenicinin hakediş istemesi üzerine bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinde yazılı olduğu şekilde ilan olunur. İlanın yapıldığı, yapı denetim görevlisinin ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir sureti hakedişin ödeme yerine gönderilir. Yükleniciden alacağı olan işçi, personel ve teknik elemanlar, ilan tarihinden başlamak üzere bir hafta içinde yapı denetim görevlisine başvurabilirler. Yükleniciden alacağı olan işçi, personel ve teknik elemanlar, ilan tarihinden başlamak üzere bir hafta içinde yapı denetim görevlisine başvurabilirler. Alacaklar, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez..." denilmek suretiyle, İdarenin, her hakediş dönemi için yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin 3 aylık ücretinden dolayı sorumlu olduğu hükme bağlandığı görülmüştür. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 144. maddesi ve ona paralel olarak TBK'nun 165. Maddesinde düzenlenen, müteselsil sorumlulukta dış ilişkiye ilişkin hükümle, borçlulardan birinin kendi eylemiyle, diğer borçluların durumunu ağırlaştıramayacağı düzenlenmiştir. Davalı yanca, sözleşmenin feshedilmesini müteakkip davacıya yazılan 01.12.2006 tarihli dilekçeyle, ücret alacağı bulunan işçilerin listesi verilerek, hakediş alacaklarından kesilmek üzere davacı İdare tarafından ödenmesi talep edilmiştir. Listenin işbu dava konusu rücuya ilişkin 17 işçinin alacaklarının tamamını kapsadığı ve tutarların İş Mahkemelerince karar altına alınan alacak miktarlarıyla örtüştüğü görülmüştür. 4857 sayılı Yasanın 36/2. maddesi ve taraflar arası sözleşmenin 29. maddesiyle atıf yapılan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 35/6. vd. maddelerince, son üç aylık ücretlerinden dolayı işçiye karşı sorumlu olan İdarenin, yüklenici tarafından 01.12.2006 tarihli dilekçeyle kendisine bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığı, YİGŞ'nin 35. maddesinde belirlenen usul çerçevesinde; sözleşmenin feshini müteakiben, işçilere başvuruda bulunmaları için ilan yapmadığı anlaşılmakla, işçiler tarafından dava açılmasına ve icra takibine sebebiyet vermiş olması nedeniyle, kendi kusuru ile artan zararı rücu edemeyeceği, davacının rücua esas alacağının, İş Mahkemelerince karar altına alınan asıl alacak ile sınırlı olacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretleri ile icra masraf ve vekalet ücretlerini talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, bu yönde yapılan bilirkişi hesap raporu hükme esas alınmıştır. Dava dışı 17 işçinin mahkememiz dosyasında davacı olan ....... aleyhine ...... 7. İş Mahkemesi'nde ve 13. İş Mahkemesi'nde açmış olduğu davalarda davalı aleyhine toplam 52.889,97 TL'ye hükmedildiği, bunun 38.084,46-TL'sinin 09/11/2012 tarihinde, 2.713,56-TL'sinin 16/11/2012 tarihinde, 12.091,95-TL'sinin 21/11/2012 tarihinde ....... tarafından ...... 23. İcra Dairesinde ve ...... 16. İcra Dairesindeki takip dosyalarına ödendiği görülmüş olup bu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 38.084,46-TL'nin 09/11/2012, 2.713,56-TL'nin 16/11/2012 tarihinden, 12.091,95-TL'nin 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.612,91-TL olduğundan peşin alınan 1.658,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.954,17-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... San. A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.686,79-TL harç toplamı ve 902,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.589,04-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.409,73-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 1.179,31-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... ✍ e-imzalı

Hakim ... ✍ e-imzalı