Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2784 E. 2026/5896 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/203 Değişik İş, 2024/203 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'a ait aracın diğer davacı idaresinde iken 31.10.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza dolayısıyla davacılar aleyhine Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarih ve 2019/217 Esas sayılı dava ikame edildiğini, davada 457.567,06 TL tazminata hükmedildiğini, davacıların davayı ikame eden ...'e toplam 389.000,00 TL ödeme yaptığını, davacıya ait aracın trafik sigorta şirketinin de 18.12.2018 tarihinde 170.000,00 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine rücuen ödeme yapılmasına ilişkin başvuru yapıldığını fakat herhangi bir cevap verilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 160.000,00 TL bedelin tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dayanağı dosyada 170.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 186.150,00 TL ödeme yaparak davacıdan ibraname aldıklarını, alınan ibra ile eldeki davacılarının da sorumluklarının kalmadığını, ancak davacıların ödeme yaparak kendi aleyhlerine durum yarattıklarını, davacı sürücünün poliçeye dayalı hak talebinde bulunamayacağını, dava dayanağı dosyada hem maddi hem manevi tazminata hükmedildiğini, davacıların ödediği miktarda tazminatın türünün belirtilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/217 Esas sayılı dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından ihbar edilen sıfatıyla 12.12.2018 tarihinde 170.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı ...'in ibraname imzaladığı belirtilerek dosyaya beyan dilekçesi sunulduğunun görüldüğü, sigorta şirketinin 12.12.2018 tarihli ibraname tahtında ...'e ödeme yapılması ile birlikte sigortalısı ...'ı ve araç sürücüsü ... 'ın başkaca bir borcu ve sorumluluğu kalmayacak şekilde ibra edilmesini ve poliçe konusu alacaklardan feragat edilmesini sağladığı, buna rağmen Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarih ve 2019/217 E. 2022/211 K. sayılı dosyada davacılar lehine eldeki başvuranlar aleyhine maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, anılan karara ilişkin kanun yollarına gidildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi karar tarihinin 13.05.2022, gerekçeli karar yazım tarihinin 26.06.2022 olmasına karşın karardan önceki bir tarihe isabet eden 28.04.2022 tarihinden itibaren tazminat ödemesi açıklaması ile ödemeler yapıldığı, eldeki davacıların kendi aleyhlerine durum yarattıklarının kabulü gerektiği, TBK 165 inci maddesi hükmü uyarınca borçlulardan birinin kendi davranışıyla diğer borçlunun durumunu ağırlaştıramayacağı, sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin bakiye sorumluluğunun bulunmadığı ve Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.05.2022 tarih ve 2019/217 E. 2022/211 K. Sayılı dosyada hükmedilen alacak kalemlerinden manevi tazminatın her halükarda ZMSS poliçesi ile teminat altına alınmadığından rücu konusu yapılamayacağı gerekçesiyle başvuran ...'ın talebinin esastan, başvuran ... 'ın talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... düzenlemiş olduğu ZMSS poliçesi kapsamında sadece davacı işleten ...'ın hukuki sorumluluğunu teminat altına aldığı, bu nedenle sözleşme poliçe kapsamında davalı ... şirketine rücu etme hakkı dosya davacısı ...'ye ait olup davacı ... ile davalı ... arasında bir poliçe bulunmadığından davacı ...'nin davalı ... şirketine rücu imkanı bulunmadığı, bu nedenle bu davacı yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından husumet yokluğu nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı; davacı ... itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise dava dışı ... tarafından 12.12.2018 günlü ibraname ile davalı ... şirketini fazlaya dair haklarını saklı tutmaksızın ibra etmiş olması nedeni ile davalı ... şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe nedeni ile poliçe teminat limiti kapsamında başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, davalının ibraname kapsamında poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüğünden kurtulmuş olması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamından görüldüğü üzere davalı ...Ş.'nin Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/217 E. sayılı dosyasında müdahil olduğunu, ... Sigorta vekilince 05.02.2020 tarihinde ibra edildikleri beyan edilmiş ise de mahkemece hüküm kurulduğunu, buna göre kendilerince sigorta şirketi aleyhine durum yaratıldığının kabulünün hatalı olduğunu, çünkü davalı ... şirketinin dosyaya dahil edildiğini, kendisine savunma yapma şansı tanındığını fakat sunulan ibranameyi mahkemenin geçerli kabul etmediğini, ödemelerin 28.04.2022 tarihinde yapıldığı bu tarihin karar tarihinden önce olduğu bu suretle aleyhine durum oluşturulduğu iddiasının da doğru olmadığını, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın davacısı tarafından 22.04.2022 tarihinde ıslah dilekçesi verildiğini, dava değerinin mahkemenin kararından önce belirlendiğini, mahkemenin kararının ıslah edilen tutar yönünde olduğunu, bu noktada mahkemenin hükmettiği tutarın müvekkilinin ödeme yaptığı tutarın altında olduğu da göz önüne alındığında müvekkilinin durumu ağırlaştırdığından söz edilemeyeceğini, ... yönünden ise ödemelerin bir kısmının müvekkil ... tarafından yapılmış olması sebebi ile kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan davacıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan dava dışı 3. kişi yolcunun uğradığı zarar nedeniyle açmış olduğu tazminat davasında hükmedilen tazminatı ödeyen davacıların bakiye poliçe limiti kadarı tutarın davalı ... şirketinden rücuen tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.