İlk Derece Mahkemesi 2016/148 E. 2019/673 K.

T.C.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/148

KARAR NO : 2019/673

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket sahibi ...'in 1984 yılından bu yana tanıştıkları, davalı şirket ile sürekli iş yaptıklarını, ...'in bazı bankalardan kredi çekmesi konusunda davacı ile birbirlerine kefil olduklarını, ...'nde gerek davalının gerek ise davacının almış olduğu taahhüt işleri olduğunu, güvene dayalı ticari işleri takip ettiklerini 2007 yılında davalının davacıya ... Bankası ... Şubesi'nden çekilen kredi için Çeşme'de ki taşınmazını ipotek ettirdiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davalı şirkete ve davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının icra yolu ile taşınmazın satışını önlemek için bu borcu ödediğini, davalı şirketin ... ili ... ilçesi, ... vakfının sahibi bulunduğu huzurevi inşaat işini alıp bitirme aşamasına getirdiğini, bu esnada davacı ile görüşüp elinde bir kısım inşaat malzemesi olduğunu, satmak istediğini söylediğini davacının da davalı şirket ile anlaşarak 08/01/2007 keşide 12/02/2007 vade tarihli 150.000,00 TL malen ihtaslı senedin keşide edip davalı şirkete verdiğini, davalının bazı bahaneler üreterek malları teslim etmediğini, daha sonra davacının yaptığı araştırma da ... vakfının malzemeleri bloke koyduğunun, ...İnşaat A.Ş.'nin işlerinin bozulduğunu öğrendiğini, davalı şirketten senedin iadesini istediğini, davalı şirketin mal teslim edeceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını, daha sonra söz konusu senedin İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, 2016 yılında yıllarca beklendikten sonra satış yoluna gidildiğini ve bu davanın açılmasının gerektiğini, davaya konu senedin keşidecesinin davacı olup, lehtarının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine dayandıklarını, davalı şirketin mal ve hizmet vermesi halinde defterlerde bunun kaydının bulunması gerektiğini, senetteki imzanın tek başına davacının borçlu olduğunu kanıtlamayacağını, malen kaydı nedeni ile davalının alacağının ispat yükü altında olduğunu bildirmiş, icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi, teminat karşılığı hacizlerin kaldırılmasını istemiş ve borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine bono da yazılı olan 239.255,93 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatına davalı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurtdışında birçok adalet sarayı, ceza infaz kurumu, cami, üniversite ve sair inşaatlar yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, davacının da aynı iş kolunda çalışması nedeni ile tanışıklıkları bulunduğunu, davacının 10 yıl önce işlerinin bozulması nedeni ile davacıya destek olmak amacı ile davalı şirketin yardımda bulunup inşaat malzemeleri teslim ettiğini ve karşılığında davalı şirkete12/02/2007 tarih, 150.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, zamanında ödenmemesi nedeni ile icra takibine geçildiğini, takip sonunda davacının taşınmazına haciz konularak kıymet takdiri yaptırıldığını, itiraz üzerine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., ... karar sayılı davasının ikame edildiğini ve neticelenmesine göre satış aşamasına gelindiği ve 7 sene sonra bu davanın açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia olunan malların teslim edildiğini, senedin malen kaydı ile düzenlemesi ile belli olduğunu, davacı iddialarının uydurma ve gerçek dışı bulunduğunu, yapılan takibe ve borca itiraz edilmediğini, davanın kötüniyetli olduğunu, davacının mal teslimine dair ticari defterler dışında yazılı bir devire dayanmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası işbu dosya ile bağlantılı görülerek HMK 166. maddesi gereğince mahkememiz dosya içerisine birleştirilerek gönderilmiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... ... dava dilekçesinde davalı ...İnşaat A.Ş.'nin dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nden 11/02/2007 tarihli kredi sözleşmesine istinaden çektiği krediye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerinde Karşıyaka .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından davacının borcunu ödediğini, müteselsil kefil olarak ödenen borç nedeni ile davalı şirket aleyhine 08/01/2016 tarihinde İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçtiğini, davalı ...İnşaat A.Ş.'nin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte davalı şirkete alacaklı olduğu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takipten elde edeceği hak ve diğer alacaklara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı birleşen davaya vekili aracılığı ile sunduğu cevabında; davacının 2007 yılında işlerinin bozulduğunu, ödeme güçlüğü içine düştüğünü, davalı şirketin davacıya yardımcı olmak için 12/02/2007 tarihinde 60.000,00 TL ödünç para verdiğini, bu ödemeyi geri vermeyince kredi kullanmak sureti ile ödeme yapmak istediğini, davacının eşinin ısrarı üzerine kredi çekildiğini, ... Bankası ... Şubesi'nden 100.000,00 TL kredi kullanıldığını, 80.000,00 TL'sinin davacı hesabına, 20.000,00 TL'sinin davalı şirket hesabına alınmak üzere kredi alındığını, ...'nın şirketi ... Ltd. Şti.'nin krediye kefil olduğunu, ... Mah, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın krediye ipotek verildiğini, ayrıca ...'nın bankadan aldığı teminat mektubunuda ibraz ettiğini, davacı hesabına çekilen kredinin 80.000,00 TL'lik kısmının 60.000,00 TL'sinin davalı ...İnşaat'a olan borca mahsup edildiğini, davacıya 20.000,00 TL'nin verildiğini, davacıya verilen 20.000,00 TL karşılığında davacının krediyi ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak zamanında ödemediğini, banka tarafından hesap kat edilerek Karşıyaka .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takibe geçildiğini, taraflar arasında kredinin davacı adına kullanıldığına ilişkin bir sözleşmenin bulunduğunu, kredi borcundan dolayı davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, sözleşmenin varlığına dair delil başlangıcının bulunduğunu, davacının temlik alacaklısına fiziken bir ödemesi olmayıp sadece rücu için bu işlemleri yaptığını, ipotekli takip dosyasına konu alacağın ... Bankası tarafından ... isimli kişiye 01/08/2011 tarihinde temlik edildiğini, ...'nin de 05/12/2011 tarihinde ...'a temlik yaptığını, 21/07/2015 tarihinde ...'un ...'ye devir ve temlik yaptığını, taşınmazın ... adına kayıtlı iken ...'ye satıldığını, temlik alacaklılarının ve devir yapılanların davalı şirket tarafından tanınmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Birleşen davada İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları ve mahkememizin işbu dava dosyası delil olarak gösterilmiştir.

DELİLLER: Asıl ve birleşen dava delili olarak bildirilen banka kayıtları, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Karşıyaka.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş ve taraf ticari defterlerine de dayanılmış olması nedeni ile taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Birleşen davanın itirazın iptali davası olup itiraza konu İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, alacaklısının ..., borçlularının ...İnşaat A.Ş. Ve ... olup 185.863,00 TL asıl alacak, 114.10 TL faiz olmak üzere toplam 185.977,10 TL için 7 örnek takip yapıldığı, takibe konu borç dayanadığı olarak Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin gösterildiği, takip tebligatının ...'e 27/01/2016 tarihinde yapıldığı, ...İnşaat ödeme emri tebliğinin bila döndüğü, ancak borca her iki borçlunun 01/02/2016 tarihinde süresinde itiraz ettikleri takibin durduğunu, birleşen davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın ... Bankası'ndan alınan kredi borcu nedeni ile yapılan takip olup, davacı ... ... tarafından borcun ödenmesi ile dosyanın infaz olduğu anlaşılmıştır.

Asıl dava icra dosyası olan İzmir ... . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Ziraat bankası kayıtları, Karşıyaka ... Noterliğinin 21/05/2015 tarih ... yevmiye nolu, 21/07/2015 tarih ... yevmiye nolu işlem evrakları celbedilmiş, 10/02/2007 tarihli ... nolu fatura sureti, davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.

Toplanan delillere göre 06/02/2018 tarihli bankacı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan raporda sonuç olarak ...İnşaat Ltd Şti'nin ... Ltd Şti ...'ya 86.700,00 TL gönderdiği, ... ve ... Ltd Şti kayıtlarına göre ...İnşaat .. A.Ş.'ye 8.800,00 TL gönderildiği, söz konusu havaleler dikkate alındığında ... İnşaat A.Ş.'nin ... şirketi ve ...ya 77.900,00 TL alacaklı göründüğü ancak İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ...'nın ...İnşaat A.Ş. Hakkındaki takibe 185.977,10 TL ödediği kabul edildiğinde ...'nın ...A.Ş.'den 108,077,10 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.

Davacı ve davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve itiraz üzerine bilirkişilerden alının 24/10/2018 tarihli raporda asıl davada dava tarihi itibari ile ...'nın ... A.Ş.'e 6.700,00 TL, dava dışı ... Şti'nin davalı ... A.Ş.'e 71.800,00 TL borçlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin her ikisinden 78.500,00 TL alacaklı olduğu, birleşen davada davalı ... A.Ş., dava dışı ... Ltd Şti'nin 80.000,00 TL, davacı ... ...'ya 6.700,00 TL olmak üzere 86.700,00 TL gönderdiği, ... Ltd Şti'nan davalı ... A.Ş.'ye banka kayıtlarına göre 8.200,00 TL gönderdiği, gönderilen havaleler dikkate alındığında ... A.Ş.'nin 78.500,00 TL alacaklı olduğu ancak ...'nın İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından yapmış olduğu 185.977,10 TL ödeme dikkate alındığında davacı ... ... 107.477,10 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Söz konusu ek raporu her iki taraf kabul etmemiş, yapılan itirazlar üzerine alınan ikinci ek raporda asıl davada dava tarihi itibari ile ... A.Ş.'nin davacı ... ... 6.700,00 TL, dava dışı ... Ltd Şti'den 71.800,00 TL olmak üzere toplam 78.500,00 TL alacaklı olduğu, bu görüşte bir değişiklik olmadığı, ancak ... Şti'nin davada taraf olmaması nedeni ile ...ın ...'dan 6.700,00 TL talep edebileceği,

Birleşen dava ile ilgili ise ... A.Ş.'nin rapora itirazında belirtilen 60.000,00 TL 12/02/2017 tarihli ...bank hesabından ... Şirketine havale edilen ve yine ... şirketinin 19/07/2007 de gönderdiği 20.000,00 TL'nin ... Bankasından 01/02/2007 tarihinde 100.000,00 TL olarak çekilen krediden ... Şirketine gönderilen miktar olduğu, 21/01/2010 tarihinde çekilen ihtarda belirtilen 80.000,00 TL ödenmeyen miktarın kredinin kefili görülen ... ve dava dışı ... Şti'nin kullandığı kredi olarak kabulü ve bu kredi borcu için ...'nın İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada yapıtığı 185.977,10 TL ödemenin kendi borcu ile ilgili olduğu kabul edildiğinde birleşen davanın davacısının talebinin yerinde olmadığının düşünüldüğü bildirilmiştir.

Taraflar alınan işbu ikinci ek rapora da itiraz etmiş yeniden inceleme talebinde bulunmuşlardır ancak taraflar arasındaki ticari ilişki, kullanılan krediye dair banka kayıtları, tarafların incelenin ticari defter kayıtları, icra dosya kapsamları ve bilirkişi raporlarındaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı mevcut tespitler ile konunun değerlendirilebileceği düşünüldüğünden bu husustaki talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE : İncelenen tüm icra dosyası kayıtları, bilirkişi raporları, kullanılan kredi ve taraf defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari hayatta karşılıklı alışverişte bulunarak birbirlerine kredi temin ettikleri, bu kapsamda defter kayıtları incelendiğinde alınan bilirkişi ikinci ek raporundaki tespitlerin olayı açıklamaya yeterli olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun bulunduğu ve bu kapsamda asıl davada davacının davalı ... A.Ş.'e borçlu bulunduğu dikkate alındığında borçlu olmadığının tespiti yolunda talebin reddi gerektiği,

Yine birleşen dava dosyasında talebin Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin birleşen dava davalısından tahsili için yapılan İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe itirazın iptali hususunda olduğu, Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin ...'nın kendi borcu ile ilgili olduğu, kullanılan kredinin bilgilerinin bu yolda bulunduğu anlaşıldığından birleşen dava davacısının da talebi de yerinde görülmemiş ve bu noktada bu davanın da reddi gerektiği kanaatine varılmış ve bu doğrultuda her iki davanın reddi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın ve birleşen davanın REDDİNE,

Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,

Asıl dava yönünden;

-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 4.085,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.041,46 TL'nin davacı tarafa iadesine,

-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından yapılan 61,50 TL posta giderleri toplamının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

-Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.305,93 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası yönünden;

-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.244,73 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.200,33 TL'nin davacı tarafa iadesine,

-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...350,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Karar kesinleştiğinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı