İlk Derece Mahkemesi 2016/1256 E. 2018/965 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1256 Esas

KARAR NO : 2018/965

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/10/2016

KARAR TARİHİ: 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 24.02.2016 tarihinde iki adet ... modelli cep telefonunu "..." isimli işyerine göndermek üzere davalı ... A.Ş.'nin Kırkpınar Şubesi'ne müracaat ettiğini ve gönderiyi alıcının işyerine "adreste teslim edilmek üzere" ... gönderi numarası ile kargoya verildiğini, davacının gönderisinin davalı kargo şirketi tarafından alıcıya ulaştırılmadığını, davacının, teslimatın gerçekleşmemesi üzerine davalının Efes Şubesi'ni aradığını ve emtianın davalı ... Efes Şubesi tarafından 25.02.2016 tarihinde şubede kimliğini ibraz etmeyen ve alıcı ... adına sahte kaşe basan şahıslara teslim edildiğini öğrendiğini, davalı şirketin, davacı ile yapmış olduğu kargo taşıma sözleşmesine aykırı olarak "adreste teslim" koşulu ile gönderilen emtiayı hem "şubede" hem de kimlik ve yetki belgesi tespiti yapmaksızın "yetkisiz kişiye" teslim etmek suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, zira kargo taşıma sözleşmesinin 11. maddesinde açıkça belirtildği üzere taşıyıcı malın teslimi sırasında alıcının kimliğini ve yetki belgesini tespit etmekle yükümlü olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşme TTK madde 856'da düzenlenen taşıma sözleşmesinden olup, taşıyıcı konumundaki davalı, TTK madde 879 uyarınca yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, malın yetkisiz kişiye teslimi halinde tam hasarın, ziyanın bulunduğunun kabul edildiğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun yukarıda değinilen yardımcı kişilerin kusuruna ilişkin 879. ve taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen 875. maddeleri uyarınca, eşyanın firma yetkilileri tarafından hem yetkili olmayan kişilere hem de adreste teslim edilmesi gerekirken şubede teslim edilerek zayi olmasından dolayı oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalının ödemesi gereken tazminat bedelinin belirlenmesi hususunda uygulanacak TTK madde 880/1 uyarınca "Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır." şeklinde düzenlendiğini, gönderilen ... cep telefonunun piyasa değerinin 4.299,00.-TL; ... cep telefonunun piyasa değerinin ise 3.899,00.-TL olup, davacının uğradığı zararın miktarının 8.198,00.-TL olduğunu, davacının uğradığı zararın tazmini için gönderdiği 31.03.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin 04.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının kendisine verilen müddet (5 iş günü) içerisinde ve daha sonrasında hiçbir muamelede bulunmadığını, bu sebeple zararın tazminini teminen dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, söz konusu nedenlerle, davalının yüke özen borcunu ihlali sebebiyle yetkisiz kişiye teslim edilen ... cep telefonu ile ... cep telefonu tamamen zayi olduğundan bu telefonların piyasa değerleri toplamı olan 8.198,00.-TL’nin ihtarnamede verilen sürenin sona erdiği 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davaya yetki itirazlarının olduğunu, davacı yanın ... isimli işyerine gönderilmek üzere müvekkil şirkete 24/02/2016 tarihinde 1 adet kargosunu teslim ettiğini, kargonun Edirne'den çıkarak Efes şubesine ulaştığını, kargonun ulaşmasına müteakiben alıcı olduğunu beyan eden şahsın ... nolu cep telefonundan arayarak gönderici, alıcı ismi ve kargonun tüm bilgilerini verdiğini ve bu kargonun acil olması nedeniyle bizzat şubeden alacağını beyan ettiğini, kargonun tüm bilgilerine vakıf olması nedeniyle durumdan şüphe etmeyen görevlilerin kargoyu gelen şahsa teslim ettiklerini, teslim belgesinin dilekçe ekinde olduğunu, davacı yanın teslimatın yapıldığı kişinin gerçek alıcı iş yeri yetkilisi/çalışanı olmadığını ileri sürdüğünü, bu nedenle gerektiğinde alıcı şirket yetkilisi teslim alan şahsın çalışanı ya da yetkilisi olup olmadığı hususunun dinlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kanun koyucunun tazminata esas alınacak değerin nasıl tayin edileceğini 880 maddede belirttiğini ve 882. maddede de bu tayin edilen miktarın tamamının değil, belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul ettiğini, özel çekme hakkı, Türk lirasına çevrilirken eşyanın taşıyıcıya teslimi tarihindeki TCMB kurları esas alınacağını, aksi kanaatle müvekkil şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 31.03.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname, kargo taşıma sözleşmesi, tanık beyanı, kargo faturası, cep telefonlarının rayiç bedelini gösteren web sitesi çıktıları, 26.02.2016 tarihli şikayetçi ifade tutanağı ve eklerine dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; teslim nüshası, tanık, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın ..., katılanın ..., suçun basit dolandırıcılık, suç tarihinin 24/02/2013 olduğu, sanık ...'in neticeten 2 yıl hapis ve 250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29/11/2017 tarih ... Esas ... karar sayılı ilamı ile onandığı ve sanık hakkında verilen cezanın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben dava dosyası uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 22/03/2018 tarihli raporda ve 31/05/2018 tarihli ek raporda özetle; ... tarafından 2013 yılı Şubat aylarında ... adlı internet sitesinde ... numaralı ... marka ve ... numaralı ... marka 2 adet cep telefonunun satılığa çıkardığını, ismini hatırlayamadığı bir kişinin önce internet üzerinden kendisi ile iletişime geçtiğini, daha sonra kendisinin kullandığı ... nolu cep telefonundan arayarak cep telefonlarını almak istediğini söylediğini, 5.000,00-TL nin biraz üzerinde bir rakama anlaştıklarını, ...'in kendisine cep telefonlarını İzmir ilinde tanıdığı bir kişiye gönderip göndermeyeceğini sorduğunu, kendisinin İzmir'de olduğunu, eğer telefonları İzmir'e gönderirse göndereceği kişiden ücretini de ödeyerek teslim alacağını söylediğini, davacının babasının İzmir'de tanıdığı ... isimli firmanın sahibi ile konuştuğunu, bu firma ismine ve adresine cep telefonlarını göndereceğini söyleyerek ... Kargo ... Şubesi tarafından 25/02/2016 tarihinde şubede kimliğini ibraz etmeyen ve alıcı ... adına sahte kaşe basan şahıs/şahıslara teslim edildiğini öğrendiğini, davalının, davacı ile yapmış olduğu kargo taşıma sözleşmesine aykırı olarak "adreste teslim" koşulu ile gönderilen emtiayı hem şubede hem de kimlik ve yetki belgesi tespiti yapılmaksızın yetkisiz kişiye teslim etmek suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, zira kargo taşıma sözleşmesinin 1. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere taşıyıcı malın teslimi sırasında alıcının kimliğini ve yetki belgesini tespit etmekle yükümlü olduğunu,

... marka ... seri numaralı ... telefonun 24/06/2016 yılı fiyatının 3.358,68-TL olduğu, ... marka ... seri numaralı ... telefonun 24/02/2016 yılı fiyatının 3.544,23-TL olduğu, toplam bedelin 6.902,91-TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; taşımacılık nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya ve İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının 2 adet ... modeli cep telefonlarını ... isimli sitede satılığa çıkardığı, dava dışı ...'in telefonlara alıcı olduğu ve davacıyı hileli hareketlerle kandırarak İzmir ilinde tanıdığı olup olmadığını sorduğu davacının da ... adresinde ... isimli firmanın tanıdığı olduğunu ve telefonları oraya gönderebileceğini söylemesi üzerine, davacının 24/02/2016 tarihinde 2 adet cep telefonunu "..." isimli işyerinde "Adreste teslim edilmek üzere" davalı şirketin Kırkpınar Şubesi'ne teslim ettiği, bu arada dava dışı ...'in piyasada sahte "..." kaşesi yaptırarak davalı şirketin Efes Şubesi'ne giderek kendisini ... isimli işyeri yetkilisi olarak tanıtarak telefonları aldığı, bu suretle davacının zayi olan 2 adet telefondan dolayı 6.902,91-TL zararının oluştuğu, davalı şirket çalışanlarının adreste teslim edilmek üzere gönderilen cep telefonlarını alıcısına tesliminde gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, kendisini alıcı yetkilisi olarak tanıtan dava dışı şahsa teslim etmek suretiyle zararının oluşmasın sebebiyet verdikleri, TTK nun 886. maddesine göre davalı şirketin oluşan iş bu zararın tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile

6.902,91-TL alacağın 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 140,01-TL'nin mahsubu ile 331,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1.295,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 184,20-TL tebligat ve posta gideri, 400,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 613,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 516,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı