İlk Derece Mahkemesi 2015/688 E. 2018/56 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/688 Esas

KARAR NO : 2018/56 Karar

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 10/11/2014

KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Trading Inc. şirketi vekilinin 10.11.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... ile Türkiye 'de krom, manganez, bakır gibi maden alım ve söz konusu madenlerin alım satım sözleşmeleri kapsamında belirlenen teslim yerlerine gönderilmesi sorumluluğunu üstlendiği, bu işlemleri diğer davalı ... Madencilik AŞ'nin yerine getirdiğini, yani ... AŞ'nin müvekkili ile Türkiye 'de ki tedarikçiler arasında aracılık görevi yaptığını, malları kendi adına alıp, müvekkiline sattığını, mal bedellerinin % 50 sinin avans olarak gönderildiğini, kalan kısmının malların yüklenmesi veya bağımsız bir antrepoya alıcı adına teslimi ile ödendiğini, bu işlemler kapsamında ... numaralı maden alım sözleşmesi ile 1000 ton üzerinde madenin ... Şirketinden satın alındığını, bedel olarak 660.589,49 USD ve 692.788,60 USD tutarlı iki ayrı ödeme toplamı 1.353.378,09 USD ödendiğini, söz konusu madenlerin teslim yerine gönderilmek üzere Trabzon dan Davalı ... Depoculuk AŞ tarafından işletilen depoya emanet edildiğini, madenlerin bedelinin % 50 si satın alındıktan sonra, kalan tutarın ise ... tarafından teslim alındığına ve müvekkili şirket adına saklandığına dair 28.01.2014 tarihli imza depo sertifikası (saklama sözleşmesi) ibrazı üzerine 30.01.2014 tarihinde yapıldığını, saklama sözleşmesinin tüm maddelerinde emanet edilen malların (1.002,65 ton maden ) ... adına emanete alındığı, söz konusu emtianın ... nin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, ...'nin yazılı izin ve onayı olmaksızın mallar üzerinde izin ve tasarrufta bulunulmayacağı, ...'nin müvekkilinin alım satım işlerinin finansmanını yapan Finansman şirketi olduğu, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına rağmen davalı ... AŞ tarafından malların teslim edilmediğini, müvekkilinin gönderdiği nakliye aracısına malların tesliminin istendiği, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, daha sonra 28.08.2014 tarihinde verdiği cevabi ihtarnamede bu malların dava dışı ... Madencilik ve Tic. AŞ'ye ait olduğunu bildirdiğini, bu malların depoya ... AŞ tarafından tevdi edildiğini, ... AŞ nin üretici maden şirketi olan ... AŞ'ye mal bedelini ödememesi nedeniyle maden firması ile ... arasında bir anlaşmazlık doğduğunu, davalı ... ile ... Madencilik AŞ arasındaki ticari ilişkide ... ve müvekkili taraf olmamasına rağmen ... AŞ'nin taahhütnameyi inkar ederek ... AŞ'nin talimatını ileri sürdüğünü, malların depoda bulunup bulunmadığının tespiti için Trabzon ... SHM den ... d.iş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, bu tespitte malların 12.09.2014 tarihinde belirlendiğini, bilirkişinin numune aldığını, ... AŞ nin TBK m. 564-572 ve saklama sözleşmesi 3,5,7 maddelerine aykırı davrandığını, 3. kişilerin talimatı ile malı iadeden imtina ettiğini, bu nedenle 28.01.2014 tarihli saklama sözleşmesi kapsamında ... Depoculuk AŞ'nin deposunda muhafaza altındaki 1.002,65 ton konsantre madenin müvekkiline teslimine, şimdilik 50.000 TL gecikme faizi ile gecikmeden doğan sair zararların tazminine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde mal bedeli olarak ödenen 1.353.378,09 USD nin ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden gecikme faizi ve gecikmeden doğan zararlar ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ihtiyati tedbiren malın başka bir yere taşınması, 3. kişilere devrinin engellenmesi ile müvekkili zarara uğratan davalı ... ile ... Madencilik AŞ'nin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dep. A.Ş. vekilinin 23.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davaya konu malların 27.01.2014 tarihli Release İnstruction (Serbest bırakma talimatı ) ile 3. kişi ... AŞ tarafından sevk irsaliyesi ve kantar fişleriyle ... Deposuna tevdi edildiği, ... AŞ'nin müvekkil şirkete verdiği talimat ile diğer davalı ... AŞ ye 28.01.2014 tarihinde ... (Elde Tutma Belgesi) hazırlandığı, müvekkili şirkete 04.03.2014 tarihinde... AŞ nin talimat vererek Holding Certificate'i iptal edilmesini istediği ve bunun yerine ... Ltd'ye gönderilmek üzere 24.03.2014 tarihli ... in düzenlenmesini istediği, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 28.01.2014 tarihli Holding Certificate'in diğer davalı ... AŞ'ye verilip verilmediğinin sorulduğu, davacının müvekkili şirkete 2. bir ihtarname gönderdiği ve mallar üzerinde hak iddia ettiği, müvekkilinin davacıya ve ... AŞ'ye ihtarname göndererek mallar üzerinde tasarruf etme yetkisinin bulunmadığını, malların ... AŞ tarafından tevdi edildiğini, ... AŞ'nin talimatı ile bağlı olunduğunun bildirildiği, davacının bunun üzerine depoda mallar üzerinde tespit yaptırdığını, davacının davasına husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin ticari ve hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, davanın...'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının saklama sözleşmesi düzenlendiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya ... vermediğini, davacının elinde talep hakkı sağlayan konşimento, fatura, kambiyo senedi ve TTK m. 832 anlamında bir makbuz senedi olmadığını, davacıda bu belgenin aslının da bulunmadığını, 28.01.2014 tarihli Holding Certificate'in ... AŞ'nin talimatı ile iptal edildiğini, ... tarafından müvekkili şirkete verilen talimatla müvekkili tarafından 24.03.2014 tarihinde yeni bir ... düzenlediğini, müvekkilinin malları saklatan ...'ye karşı sorumlu olup, malların asli zilyedinin ve malikinin ... AŞ olduğunu, TBK m. 568 de saklanan mal haczedilmedikçe saklayana karşı istihkak davası açılmadıkça saklayanın saklanan üzerinde ayni hak iddiasında bulunulsa bile malı saklatana geri vermekle yükümlü olduğunu, davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin gerekli önlemleri alıp, durumu her iki tarafa bildirdiğini, husumetin davalı ile diğer davacılar arasında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 13.01.2015 tarihli ... A.Ş. 'ye karşı verdiği replik dilekçesinde; müvekkilinin tedbir talep ettiği malların dava dışı 3. kişilere satılıp depodan tahliye edildiğinin öğrenilmesiyle teminat yatırılmadığından tedbirin uygulanmadığını, HMK m. 125 e göre müvekkilinin uğradığı tüm zararların davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik olarak davaya devam etmek istediklerini,davalı ... AŞ ile tedarikçi ... AŞ arasında ortaya çıkan sorunlardan dolayı müvekkiline ait malların teslim edilmediğini, ... ve ... AŞ ile tedarikçi ... AŞ arasında ibralaşma yapıldığını, ... AŞ'nin tedarikçi tarafından verilen talimatlara uyduğunu ve müvekkiline malı teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkiline verilen sertifikanın iptal edilerek yeni bir sertifika düzenlendiğini, ... AŞ'nin beyanlarının çelişki içerisinde bulunduğunu, Holding Certificate - HC nin Uluslararası Maden alım satım işlerinde kullanılan standart bir döküman olduğunu, bu belgenin ... ye gönderildiğini, mal bedelinin de satıcıya transfer edildiğini, bu belgenin orjinalinin bulunmasının gerekli olmadığını, metnin taslak metin olmayıp, metnin geçerliliğini etkilemediğini, delil niteliği taşıdığını, TBK m. 572 ye göre durumun müvekkiline bildirilmesinin gerektiğini, saklatanın müvekkili olmasına rağmen ... AŞ'nin bunu gözardı ettiğini, ... AŞ'nin husumet itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ (... Depoculuk AŞ 'den devralan) 'nin 03.02.2015 tarihli düplik dilekçesinde; ... AŞ'nin ... Lojistik AŞ ile birleşerek TTK m. 153/1 gereğince ... Lojistik AŞ'ye geçtiğini, husumet itirazını tekrar ettiklerini, davacının netice-i talebi değiştirdiğini, müvekkilinin 3. kişi konumunda olduğunu, sorumlunun ... AŞ ile ... AŞ olmasının gerektiğini, davacının ... yi saklatan olarak göstermek istese de Gümüştaş AŞ'nin saklatan olduğunu, .... nin kıymetli evrak ve sözleşme niteliği taşımadığını, hukuki bağlayıcılığının olmadığını, davacıya bir taahhütte bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak ıslak imzalı orjinal evrak olmadan ödeme yapmaması gerektiği halde ödeme yaptığını, bu ödemenin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 22.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde; MÖHUK m. 48 gereğince davacıdan teminat alınmasının gerektiğini, davacının uyruğu olan ABD nin Türkiye de adli yardım sözleşmesi bulunmadığını, davalı ...'nun müdürü olması sıfatıyla şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumetin ...'na yöneltilemeyeceğini, taraflarınca kabul edilmeyen sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, tahkim nedeniyle davanın reddine karar verilmesini davacı ile ... AŞ arasında mal alışverişinin olduğunu, ... AŞ'nin temin ettiği malları fiyatta uygunluk sağlandığı zaman davacıya veya başka şirketlere sattığını, davacının ödemede sıkıntı yaşaması nedeniyle ticari ilişkinin durduğunu, ... AŞ deposunda davacıya ait hiçbir mal olmadığını, böyle bir mala karşılık hiç bir bedel gönderilmediğini, taraflar arasında cari hesap çalışması olduğunu, ... AŞ'nin davacıdan alacaklı olup, dosyadaki depo belgesi (Holding Certificate- HC) nin taslak olup, orijinalinin düzenlenmediği, davacının başkalarına ait malların tespitini yaptırarak tedbir koydurmaya çalıştığını, ...'nun sorumluluğunun sözleşmenin 3,1. maddesine dayandırılmak istendiğini, davacının komisyon ücreti ödemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 17.02.2015 tarihli ...'na karşı vermiş olduğu replik dilekçesinde; müvekkilinin satıcı ... AŞ ile 01.11.2013 tarihinde ... alım sözleşmesi yaptığı, bunun karşılığında 28.01.2014 tarihli Depo Sertifikasını satıcı ... AŞ'ye ve onun tarafından da alıcı müvekkiline gönderilmesiyle müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkilinin teminattan muaf olduğunu, sözleşmede yer alan tahkim maddesinin geçersiz olduğunu, tahkim klozunun da geçerli bir tahkim klozu olmadığını, 01.11.2013 tarihli ... Madeni Alım Satım sözleşmesinin ... AŞ ile ... tarafından imzalandığını, sözleşmede 1000 ton kurşun madeninin alım satımına ilişkin düzenleme yapıldığını, 02.01.2014 tarihli faturada sözleşme numarasının bulunduğunu, bu faturaların sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve dolandırıcılık fiilinden şikayet ettiklerini, ...'nun acentelik / komisyonculuk / vekalet hükümlerine göre haksız fiil kapsamında sorumlu olduğunu, ... 'nun temsilcilik sözleşmesi kapsamında vekalet ve güven ilişkisini kötüye kullandığını ve vekalet sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle sorumlu olduğunu, belirterek ihtiyati haciz talebini tekrar etmiş, kurşun madeninin bedelinin fatura karşılığı ödenmesi nedeniyle davalıların husumet, tahkim taleplerinin reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nun17.03.2015 tarihli düplik dilekçelerinde; tahkim şartının geçerli olduğunu, tahkim itirazının kabulünü istediklerini, MÖHUK m. 48 gereğince ABD deki 51 eyaletten hangisine bağlı olduğunu belirtmesi halinde davacının teminattan muafiyetine karar verilebileceğinin davacı ile davalı ... arasında temsilcilik sözleşmesinin hiç uygulanmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının taraflar arasındaki 01.11.2013 tarihli Gümüş Konsantre Madeni Alım Satım sözleşmesinde tahkim şartının bulunduğu davalı tarafça da bu itirazın ileri sürdüğü tahkim ilk itirazının süresinde ve yerinde olduğu kabul edilerek taraflar arasında ki sözleşmenin 15.2 maddesine göre ihtilafın ABD Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Tahkim Komisyonunca çözülmesi gerekli olduğundan tahkim ilk itirazı gözetilerek bu davalılardan ... Madencilik AŞ yönünden görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve diğer davalılar ... AŞ ve ... için ise dosyadaki 01.11.2013 tarihli sözleşmeye taraf olmadıkları gözetilerek dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Dava; davalılardan ... Lojistik AŞ ye karşı saklama sözleşmesinin ihlal edilmesini, dava dışı ... Madencilik AŞ ile ...'nun da temsilcilik/komisyon/vekalet görevini kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Davacı ve Dava dışı ... AŞ ye ait hesap hareketleri, 01.11.2013 tarihli Kurşun- Gümüş Konsantresi alım satımına ilişkin sözleşme, dava dışı ... AŞ tarafından gönderilen 02.01.2014 tarihli fatura, ödeme belgeleri, 28.01.2014 tarihli Holding Certificate- HC belgesi, ... AŞ ye gönderilen ihtarnameler, Trabzon ... SHM nin ... D. iş sayılı dosyası, Teminattan muafiyete ilişkin kayıtlar, 27.01.2014 tarihli Releace İnstruction (serbest bırakma talimatı), İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, Trabzon C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davalı tarafın davacının yabancı ülke vatandaşı olduğu gözetilerek MÖHUK m.48 gereğince teminat alınması gerektiğinden bahisle talepte bulunduğundan bu konuda Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının yabancılık teminatı yatırıp yatırmayacağı, bu konuda davacının tabi olduğu ülke olan ABD'nin Washington eyaletinin teminattan muaf olup olmadığı sorulmuş, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün vermiş olduğu 10.03.2016 tarihli cevabı yazıda davacı tarafın teminat göstermeye ve herhangi bir ek yükümlülüğe tabi olmadığına ilişkin fiili bir uygulama olduğu, belirtildiğinden bu kapsamda davacının teminat yatırmasına yer olmadığı tespit edilmiştir.

İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; şikayetçi ... Trading Inc. vekilinin, 10.09.2014 tarihli şikayet dilekçesinde, şikayet olunan ...nun müvekkili şirketin, ticari mümessili sıfatıyla, maden alımı konusunda aracılık yaptığını, ancak ...'nun müvekkili adına aldığı malları onun onayı olmaksızın depodan çektiğini, sahte belge düzenlediğini, güveni kötüye kullandığını, dolandırıcılık fiilini işlediğini belirterek cezalandırılmasını talep ettiğini, yapılan soruşturmayla, sanıklar hakkında ..., ... Gümrükleme Depoculuk AŞ yetkilileri ve ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan dolayı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı vererek dosyayı, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 25/12/2014 tarihinde karar verildiği, bu kararın Rize Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla kaldırıldığı ve dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığını ... soruşturma numaralı dosyasının, ... numaralı dosyasıyla birleştirdiği, her iki dosya hakkında delillerin toplandığı ve müşteki ... Trading Inc vekilinin 31.01.2016 tarihli asıl ve birleşen soruşturmalı dosyalar hakkında vermiş olduğu talep dilekçesine istinaden, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında müşteki ..., ..., ..., şikayeti ile ..., ... ve ... hakkında, tehdit, şantaji güveni kötüye kullanma, tacir ve şirket yöneticilerini dolandırma suçlarından dolayı 25.12.2014 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, bu karara itiraz üzerine İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesine ... D.İş sayılı kararıyla takipsizlik kararının kaldırıldığı ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında, müştekiler ..., ..., ..., şikayeti ile ..., ... ve ... hakkında, tacir ve şirket yöneticilerini dolandırma, güveni kötüye kullanma, suçtan kaynaklanan malvarlığını aklama suçlarından dolayı TCK 107/1, 43/2, 282/1, 158/1-h, 155/2, 37/1, 53 maddelerine istinaden kamu davası açıldığı ...nun müşteki şirketle arasındaki sözleşme uyarınca, madenlerin alım ve nakliyesine ilişkin, sahte fatura düzenlediği, madenlerin alım ve nakliyesine ilişkin bedelleri tahsil ettiği, ancak bu madenleri belirtilen yerlere göndermediği, ...nun şirket yetkilisi ve idarecisi olmak sıfatıyla hareket ettiği belirtilerek cezalandırılması için, İzmir ... Ağır Ceza MAhkemesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığı, ayrıca müştekilerin şikayeti üzerine, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair, ... yetkilileri hakkında verilen karara itirazla İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi ... D.İş dosyasıyla dosyanın İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin de, 25.11.2015 tarihinde ... D.İş sayılı dosyasıyla itirazın reddine karar verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2017 tarihli ... muhabere numarasıyla, sanıklar hakkında soruşturmaya izin verilmesinin reddi yönünde talepte bulunduğu, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 15.02.2017 tarihli kararıyla, müştekinin itirazının kabulüne ... ve ... (... AŞ yetkilileri) hakkında da kamu davası açılmasına karar verildiği, , ... ve ... hakkında da 26.05.2017 tarihli iddianameyle bu sanıklar hakkında da İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılamasının devam ettiği, duruşmasının 13.09.2018 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmesiyle; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ... Karar sayılı dosyasında müştekiler ..., ..., ..., şüpheli ..., ... ve ... hakkında yaptıkları şikayet üzerine yapılan soruşturmada ... adına kayıtlı ... ve ... isimli şirketlerde değişik madenler satın alma konusunda müşteki şirket sahiplerinin anlaştıkları, şüpheli ...'nun ve diğer şüpheliler ... Gümrükleme Depoculuk A.Ş isimli şirketin malları teslim etmeyerek başka firmalara satış yaptığını, ... Madencilik AŞ ve ... isimli şirketlerin sahibi olan şüpheli ... ve ...'nın ... ile anlaşarak sahte evrak düzenleyerek ve dolandırıcılık yaparak müşteki şirketlere olan taahhütlerini yerine getirmediklerinden bahisle yapılan soruşturmanın tefrikine ... Esasa kaydedilmesine karar verildiği, ayrılan dosyanın ... soruşturma numaralı evrak üzerinden devam ederken Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle görevsizlik kararı verilerek 2013 Sayılı VUK 367. maddesi gereğince inceleme yapılması için ... Grup Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, sanıklar ... Depoculuk AŞ, ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ... soruşturma numarasıyla yapılan soruşturmanın da kamu davasını açmasını yetecek delil bulunmadığından takipsizlik kararıyla 17.09.2015 tarihinde sonuçlandığı, soruşturmanın devamı aşamasında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin 19.08.2015 tarihli raporda; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında şüpheli ...'nun ... Madencilik LTD ŞTİ ve ... LTD şirketi firmalarını kullanarak müşteki ... şirketiyle yaptığı sözleşmelerde yer alan ürün teslimlerini yapmadığını, ödemesi gereken bakiye bedellerini ödemediği ve sahte fatura tanzim ettiğinin tespit edildiği, bu rapora istinaden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı soruşturması sonucunda müştekiler ... ..., ..., ...'ın şikayetiyle yapılan soruşturmayla, şüpheliler ..., ... ve ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihinde kamu davası açıldığı, davada ...'nun 2013 Aralık - 2014 Mart ayları arasında gerçekte alım yapmadığı halde sahte faturalar düzenleyerek müşteki şirketten para tahsil etmek suretiyle gerçeğe aykırı sahte faturalar düzenlediği ve müştekiye gönderdiği, sanıkların birlikte hareket ettiği, müşteki şirketin güveninin kötüye kullandığı ve dolandırdıkları, ayrıca bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre, şüpheli ...'nun diğer sanıklar ... ve ... ile ortak hareket ettiği, ...'nun ayrıca müşteki şirket yöneticileri hakkında haksız suç duyurusunda bulunacağını beyan ederek şantaj yaptığı, iddiasıyla TCK 107/1 ve 43/2, 282/1, 158/1-h, 155/2, 37/1 ve 53 (şantaj, güveni kötüye kullanma, tacir ve şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama) fiillerinden yargılanarak cezalandırılması için kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında müştekiler ..., ..., ... vekilinin 21.10.2015 tarihli dilekçesiyle ... soruşturma numaralı dosyasına ... ve ... hakkında verilen takipsizlik kararına ilişkin kararın kaldırılarak dava açılması yönünde İzmir Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine talepte bulundukları İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş 23.11.2015 tarihli kararıyla itirazı değerlendirilmesinin CMK m.173/3-1 cümlesi gereğince İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği, İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesince ... D.İş numaralı 25.11.2015 tarihli kararla itirazın reddine karar verildiği, sanıklar hakkında yargılamanın devam ettiği, duruşmasının 25.02.2016 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Dosyada toplanan deliller, sözleşmeler, gözetilerek bilirkişi Doç. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ... ve SMMM ... vasıtasıyla yapılan incelemeyle bu bilirkişilerden alınan 22.09.2016 tarihli raporda; davalı ... Firması ... AŞ'nin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, somut olayda; 01.11.2013 tarihinde davacı ... (...) alıcı firmanın satıcı ... AŞ ile kurşun/gümüş madeni konsantresi alımı konusunda sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 8. maddesinde ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiği, buna göre davalının 02.01.2014 tarihinde davacının gönderdiği %50 avans bedeli olan 660.589,49 USD için fatura düzenlediği, davacının 08.01.2014 tarihinde bu fatura bedelini ödediği, 27.01.2014 tarihinde ... Ltd Şti'nin malın denetimini yaparak denetleme belgesi düzenlediği, 28.01.2014 tarihinde ... AŞ tarafından ... şirketi bankası ... lehine ve ... depoya veren olarak gösterilmek kaydıyla antrepo makbuzu düzenlediğini, 29.01.2014 tarihinde satıcı ... AŞ'nin bakiye 692.788,60 USD için 29.01.2014 tarihli faturayı düzenlediği, 31.01.2014 tarihinde davacı ... şirketinin bu fatura bedelini ödediği, 30.05.2014 tarihinde de satıcı ... AŞ'ye ödenen mal bedeli karşılığında ... AŞ'nin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ödenen bedelin iadesi için ihtarname düzenlendiği, 24.06.2014 tarihinde davacı ... şirketinin ... AŞ ve ... AŞ'ye gönderilen ihtarnameyle antrepo makbuzuyla depolanan malların halen depoda bulunup bulunmadığı, bu malları temsil eden makbuzun veya başka bir sertifikanın başka firmalara gönderilip gönderilmediğinin sorulduğu, 13.08.2014 tarihinde davacının ...AŞ'den zararın tazminini talep ettiği, aynı talebin davalı ..., ... AŞ ve ... Ltd Şti'ne de gönderildiği, 01.10.2014 tarihinde ... AŞ'nin davacıya söz konusu malların ... AŞ'ye tevdi edildiği ve malların tesliminin mümkün olmadığını bildirdiği, davacı ... şirketi ile dava dışı ... AŞ arasında kurşun/gümüş madeni konsantresi alım sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı ...'nun davacı ... şirketiyle 30.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin 1.1 maddesine göre davalı ...'nun davacı adına danışman ve destek amacıyla temsilci olmayı, 2.1 maddesinde Türkiye'deki ürünlerin alım satım müzakerelerinde tek temsilci olarak atandığı, ancak ayrıca yetkilendirme yapılmadıkça sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığı, m.3.1 e göre ise davacının menfaatlerini korumak için hareket edeceği, müzakereler yapacağı, elinden gelenin en iyisini yapmaya gayret edeceğini taahhüt ettiği, taraflar arasındaki email kayıtları ve yazışmalarda davalı ...'nun temsilcilik görevini ihlal ettiği, diğer davalı ... AŞ'nin de antrepo makbuzunu düzenleyerek ... şirketinin bankası ... lehine gönderdiği, malın saklanmak üzere antrepoya alındığı, mal rehni karşılığında kredi kullanmak isteyen bir firmanın malları antrepoya teslim ederek banka emrine antrepo makbuzu almasının mümkün olduğu, davacı şirketin de ... bankasından kendi lehine kredi almak için antrepo makbuzunu talep ettiği, antrepo makbuzunda ... AŞ'nin yetkili kaşesi ve imzasının bulunduğu, bu makbuz dışında 11.12.2013, 23.12.2013 ve 05.02.2012 tarihli aynı içeriğe sahip 4 adet antrepo makbuzunun bulunduğunu, antrepo makbuzu üzerinde gözetim firmasının onayı olmamakla birlikte 27.01.2014 tarihli ... Şti tarafından hazırlanan denetleme belgesinin bulunduğu, 28.01.2014 tarihli antrepo makbuzunda depoya verenin ... bankası, depo sahibinin de ... olarak gösterildiği, antrepo makbuzunda ayrıca ...'nin gayri kabili rücu ve kayıtsız şartsız tasarrufunda olmak üzere malların ... depolarında bulundurulmasının kabul edildiği, depoya verenin yazılı emri olmadan malların yerini değiştiremeyeceği, bu kapsamda ...'in de uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının da davacının gönderdiği havale bedeli toplamı olan 1.353.378,09 USD olduğu, bu bedelin davalı ... ve ... AŞ'den 3095 sayılı kanun m.4/a da ki faizi ile tahsiline karar verilebileceği belirtilmiştir.

Bu bilirkişi raporuna karşı ... AŞ 17.10.2016 tarihli beyanıyla kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 18.10.2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi raporundaki müvekkilinin zararına ilişkin hususları kabul ettiklerini, bu zarardan davalıların müteselsilen sorumluluğu olması gerektiği, faizin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekilinin 17.10.2016 tarihli beyanında da, ...'nun ... Şirketi müdürü olarak hareket ettiğini, hiçbir sıfatının ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, temsilcilik sözleşmesinin uygulamaya konulmadığını, bu sözleşmenin kadük kaldığını, davacının resmi kayıtlarının incelenmediğini, depo belgesi (holding certificate) onaylanmadığını belirtmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilerek bilirkişi ... ve ...'den oluşan heyetten 28.03.2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda; Davalılardan ... Lojistik A.Ş 'nin 28.01.2014 tarihli "..." başlıklı belge ile davacı şirkete ait 1002,65 Ton maden ürününü dava dışı ... ünvanlı varlık yönetim firması tarafından ... A.Ş 'ye teslim edildiği, ... A.Ş 'nin kaşesi üzerine atılı imza ile ... 'nin saklatan (depositor) olduğu ve ürünün Trabzon adresinde depoda bulunduğu, ihbar olunan ... A.Ş 'nin yazılı talimatına istinaden ... ünvanlı şirket lehine 24.03.2014 tarihli "..." başlıklı belgenin düzenlendiği, söz konusu belgede ... ünvanlı gözetim firmasının onayının yer aldığı, aynı malların ... tarafından ... A.Ş 'ye teslimi konusunda düzenlenen 28.01.2014 tarihli "..." başlıklı belgede olduğu gibi belgenin davacı tarafından bedeli ödenen 1002,65 Ton malların ... A.Ş 'ye teslim edildiğinin ispat işlerine sahip olması bakımından belgede gözetim firması onayının mevcut olmadığı, 28.01.2014 tarihli belgenin sonradan orjinali düzenlenmek üzere taslak metin olarak düzenlendiğine ilişkin herhangi bir ibarenin de bulunmadığı, bu belgenin ... A.Ş açısından bağlayıcı olduğu ve geçerli bir teslim makbuzu niteliği taşıdığı, ... A.Ş 'nin ardiye sözleşmesi kapsamında bu malları tevdii edilen olarak saklamakla yükümlü olduğu, davacı tarafın delilleri arasında bulunan ... 'nin düzenlediği 04.09.2014 tarihli belgenin davacının bedelini ödediği 1002,65 Ton maden ürünlerinin ... A.Ş 'ye teslimine dair ardiye sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... 'nin bu mallar ile ilgili hak ve menfaatlerini davacı şirkete temlik ettiğinin belirlendiği, ... A.Ş 'nin ardiye sözleşmesi kapsamında ... 'nin cüzzi halefi sıfatıyla davacı firmaya karşı borçlu olduğu, davacı şirketin ... Lojistik AŞ 'ye karşı açılan davada davacı sıfatının bulunduğu, davacının bedelini ödediği 1002,65 Ton maden ürünlerinin saklanmasında davacıya karşı davalı sıfatının da mevcut olduğu, ihbar olunanın 24.03.2014 tarihli "..." başlıklı belgenin 28.01.2014 tarihli belgeye istinaden ... tarafından ... A.Ş 'ye ya da başka bir üçüncü kişiye malların teslimini sağlayacak bir belge olmadığı, bu konuda bir talimat ve onayın bulunmadığı, böylece ... Lojistik A.Ş 'nin malları davacıya teslim etmemesinden dolayı kusurlu olduğu ve TBK m. 572 'ye göre sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ... 'nun da, ... Madencilik Ltd.Şti 'nin müdürü olması dışında davacı şirket ile arasında yapılan 30.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin bedelini ödeyerek satın aldığı malların 28.01.2014 tarihli depo belgesinin iptal edilerek ihbar olunan ... A.Ş 'ye satılması işlemini davalı ... 'nun talimatıyla gerçekleştiği, e-mail kayıtlarında da (05.03.2014 tarihli e-mail kaydı) ... 'nun "kurşunu sat, yeni geleni bana ver..İşi uzatmayalım" ifadelerinde de ... 'nun bilgisi dahilinde gerçekleştiği, davacı şirketin menfaatleri ile bağdaşmayan ve temsilcilik sözleşmesini ihlal eden fiilleri nedeniyle doğan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının talep etmiş olduğu 1.353.378,09-USD 'lik zarardan her iki davalının sorumluluğunun bulunduğu ve temerrüt tarihlerinden itibaren zararı talep edebilecekleri belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilerek bilirkişi ... ve ...'den oluşan heyetten 06.09.2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda ilk rapora yapılan itirazlar değerlendirilerek yapılan incelemede; davalı ... Lojistik A.Ş.'nin temerrüde düşürülmediği iddiası değerlendirilerek davalının 13.08.2014 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, yine ... A.Ş. tarafından teslim edildiği belirtilen malların "elde tutma belgesi" düzenleme talimatının da ... A.Ş. tarafından verildiği, davalı ... Lojistik A.Ş. ile arasında saklama sözleşmesi bulunduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğu iddiaları değerlendirildiğinde de 28.01.2014 tarihli "..." başlıklı belge uyarınca davacı şirkete ait 1002,65 ton maden ürününün dava dışı ... ünvanlı ... Firması tarafından ... Yükleme A.Ş.'ye teslim edildiği, söz konusu belgenin altında ... A.Ş.'nin imza ve kaşesinin olup, ...'nin saklatan (depozitör) sıfatına haiz olduğu, davacı şirketinin bedelini ödediği maden ürününün ... ünvanlı ... Firması tarafından davalı ... Lojistik A.Ş.'nin halefi olduğu, ... Gümrükleme A.Ş.'nin deposuna teslim edildiği, bu belgede gözetim firması onayının mevcudiyeti gibi yasal bir şartın söz konusu olmadığını, ... A.Ş. açısından bu belgenin bağlayıcı olduğu, dava dışı ...'nin ardiye sözleşmesi kapsamında malları tevdi eden olarak bu sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle şirketin maktu olarak kullandığı belgenin şirket açısından bağlayıcı olduğu, ihbar edilen ... A.Ş.'nin dosyaya sunmuş olduğu mütalaada ... A.Ş.'nin ardiye sözleşmesinin tarafı olduğuna ilişkin tespitin malların bedellerinin davacı şirket tarafından ... A.Ş.'ye ödenmesi ve malların satılması nedeniyle ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında bir satış sözleşmesinin olmadığı, 28.01.2014 tarihli holding certificate ile davacının temsilcisi olarak hareket eden dava dışı ...'ye tanınan malların teslimini talep etme yetkisinin davacının tarafı olmadığı bir satış sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. tarafından üçüncü kişi yararına verilen bir hak mahiyetinde olmayıp, malların bedelinin ... A.Ş.'ye ödenmesiyle alıcı sıfatına haiz olan davacının temsilcisi olarak hareket eden dava dışı ...'ye satış sözleşmesinden ayrı ve bağımsız bir akdi ilişki olarak 28.01.2014 tarihli belge ile tesis edilen ardiye sözleşmesi gereğince verilen bir hak olduğunu, ardiye sözleşmesinin kurulması için mutlaka maktu senedi ya da başkaca emtia senedi vasfına haiz kıymetli evrakın düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, malların dava dışı ... tarafından davalı ... Lojistik A.Ş'ye teslim edildiğini ispatlayıcı belge niteliğindeki 28.01.2014 tarihli holding certificate ile dava dışı ...'ye verdiği şahsi hakkın davalı şirkete karşı da ileri sürülebileceği, malların mülkiyetini temsil eden bir emtia senedinin bulunmaması ve davacının söz konusu belgeye istinaden mallar üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı kazanmış olmamasından dolayı bir öneminin olmadığı, davalı ... vekilinin itirazlarından da temsilcilik sözleşmesinin değerlendirilmesiyle ...'nun müdürü olduğu ... Ltd. Şti'ne toplam 1.353.378,09 USD ödeme yapıldığı halde davacı şirketi finanse eden Varlık Yönetim Firması olan ve daha sonra haklarını davacıya temlik eden ... adına ... A.Ş. tarafından düzenlenen malların depoya teslimine dair 28.01.2014 tarihli depo belgesinin iptali ve bedeli ödenen malların ... A.Ş.'ye satılmasının ...'nun bilgisiyle gerçekleştiği, böylece temsilcilik faaliyetinin temsil ettiği şirketin aleyhine hareket ettiği ve sorumlu olduğu. davacının zarar miktarının 1.353.378,09 USD'den ... ve ... Lojistik A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ...'na tebliğ edilen Kadıköy ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ve ... A.Ş.'ye tebliğ edilen aynı noterliğin 17.09.2014 keşide tarihli ihtarnamelerini bu davalılara tebliğ edildiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun m.4/a'daki faiz oranı uygulanarak davalılardan talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı ... şirketi vekilinin 27.09.2017 tarihli beyan dilekçesinde ve davalının ibraz ettiği mütalaaya karşı beyan dilekçesinde; bilirkişilerin ek raporda ilk raporla aynı görüşleri bildirdiği, ... Lojistik A.Ş.'nin itirazının değerlendirilerek depo sertifikasının geçerliliğinin ön şartı olarak ileri sürülen gözetim firması onayının hukuki dayanağının bulunmadığı, depo sertifikasının tarafı olan ...'nin müvekkilinin finansman şirketi olduğunu, müvekkili şirket ve külli talep olarak ... Lojistik A.Ş. arasında bir saklama sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle ... Lojistik A.Ş.'nin malların müvekkiline teslim edilmemesinden sorumlu olduğu, ...'nun da müvekkilin satış sözleşmeleri bakımından sorumluluğunun bulunduğu gibi temsil sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin zararından her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, Kadıköy ... Noterliğinden gönderilen ihtarnamelerinden itibaren temerrüdün başladığını, ayrıca ibraz edilen hukuki mütalaanın da doğru olmayıp depo sertifikası/saklama sözleşmesinin uluslararası maden alım satım işlemlerinde kullanılan ve antrepoya alınan emtialara ilişkin standart bir döküman olduğunu, saklama sözleşmesinin tam üçüncü kişi yararına bir sözleşme sayıldığını belirtmiştir.

Bu rapora karşı davalı ... vekilinin 26.09.2017 tarihli beyan dilekçesinde; Temsilcilik sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, sözleşmenin hiç bir zaman başlamadığını, madde 8'deki yazılı bildirimin yapılmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunan ... Lojistik A.Ş. vekilinin 25.09.2017 tarihli beyan dilekçesinde; TBK m. 561'de yer aldığı üzere saklama sözleşmesinde saklanan malı saklayana bırakanın ... olduğunu, saklatanın dava dışı ... olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, itirazların değerlendirilmediğini, alınan mütalaada da ... veya ...'nin saklama sözleşmesine taraf olmadığının belirtildiğini, ... olarak malı ...'e teslim eden kişinin ... olduğunu, ...'ın müvekkili şirkete antrepo makbuzunu düzenleme talimatını hangi hak ve yetkiye dayanarak verdiğinin değerlendirilmesiyle de ...'nin saklama sözleşmesi lehine kurulan taraf olduğunu, ancak sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşmeden doğan hakların kullanılmasının ... ve ...'a ait olduğunu, davacı şirketin ... AŞ'ye ödeme yaptığını, ...'nin üzerinde bir hak doğmuş olsa bile davacıya devretmediğini belirterek itiraz etmiştir.

Fer-i Müdahil ... A.Ş. vekilinin 26.09.2017 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunun tespitlerinin yerinde olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur.

Fer-i Müdahil ... A.Ş. vekili 10.11.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; HMK m. 63. 66. ve 69 gereğince ... Lojistik A.Ş. yanında feri müdahil olarak davaya katılmak istediğine ilişkin dilekçe vermiştir.

Mahkememizce alınan rapor belge ve kayıtlarla yapılan değerlendirmede de;

Davacının davalı/satıcı ... Madencilik AŞ ile arasında 01.11.2013 tarihli ... Madeni Alım Satım sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşmede tahkim şartının bulunduğu davalı ... AŞ tarafından da bu tahkim itirazın süresinde ileri sürülmesiyle tahkim ilk itirazının yerinde olduğu kabul edilerek taraflar arasında ki sözleşmenin 15.2 maddesine göre ihtilafın ABD Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Tahkim Komisyonunca çözülmesi gerekli olduğundan ... Madencilik AŞ yönünden davada görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davada diğer davalılar olan ... AŞ ve ... hakkında ise dosyadaki 01.11.2013 tarihli sözleşmeye taraf olmadıkları gözetilerek tefrik kararıyla yargılamaya devam edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan incelemeye göre davacı ... ile ... Madencilik AŞ arasında 01.11.2013 tarihli kurşun/gümüş madeni konsantresi alımı hakkında sözleşme yapıldığı, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesine istinaden davacının ... AŞ'ye 08.01.2014 ve 31.01.2014 tarihinde toplam 1.353.378,09 USD ödeme yaptığı, davalı ... davacı şirket arasında dava dilekçesinin ek-19'da yer alan temsilcilik sözleşmesinin yapıldığı, bu kapsamda davalı ...'nun davacı şirketi maden alım satımı konusunda temsile yetkilendirildiği, bu işin ifasında iyi niyetli ve davacının çıkarlarını koruyacak şekilde hareket etmesi gerektiğinin belirlendiği halde ...'nun temsilcilik sözleşmesine aykırı davranarak ... AŞ lehine hareket ettiği ve bu nedenle doğan zarardan sorumlu olduğu, yine davalı ... AŞ'nin de dava dışı ... şirketinin varlık yönetim şirketi ... lehine antrepo makbuzu düzenleyerek verdiği (28.01.2014 tarihli ...) (TBK m.561-580), bu belge de saklatanın (depositor) ... olarak yer aldığı, saklama sözleşmesinin tarafının ... olduğu, antrepo makbuzunun hükümlerine göre ...'nin izni olmaksızın depoda bulunan malların tasarruf edilemeyeceği, tasarruf yetkisinin ...'de bulunduğu, bu belge kapsamında ... nin talep hakkını 04.09.2014 tarihli belge ile bu mallarla ilgili tüm haklarını davacı şirkete temlik etmiş olduğu, davalı ... AŞ nin saklayan olarak bu malların yerini değiştirmeyerek tasarrufta bulunmaması gerektiği halde sözleşme hükümlerini ihlal ederek malları ... AŞ'ye teslim ettiği, böylece doğan zarardan saklayan /ardiyeci olarak sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının dava konusu taleplerin değerlendirilmesiyle de terditli taleplerde bulunduğu, ilk talebinin 1002,650 Ton ... madeninin teslimini talep ettiği ancak bu talebin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı tespit edilmekle davacının ödemiş olduğu 1.353.378,09 USD'nin davalılardan ... hakkında davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin (ek 10) tebliğ tarihi olan 19.08.2014 tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu 23.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun m.4/a. daki faiz oranının uygulanarak bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... Depoculuk AŞ'ye gönderilen ve 1.353.378,09 USD bedelin tahsilini talep eden 13.08.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi bilinmemekle ve davacı vekili tarafından ibraz edilmemekle birlikte, davalı ... AŞ'nin cevabı ihtarnamesi olan 28.08.2014 tarihli ihtarnamede, 13.08.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği tespit edilmekle 28.08.2014 tarihinden itibaren bu temerrüdün oluştuğu belirlenmekle ve 3095 sayılı kanun m.4/a. daki faiz oranının uygulanarak bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacı şirketin davasının KISMEN KABULÜ ile ,

Davacının satıcı ... A.Ş.'ye yapmış olduğu toplam ödeme miktarı olan 1.353.378,09 USD'nin davalı ...'nun temerrüt tarihi olan 23.08.2014 tarihi ile diğer davalı ... Depoculuk AŞ'nin ise temerrüt tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının bu davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine,

Davacının terditli diğer taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden reddine,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 210.784,31-TL harcın davalılardan alınarak Hazine 'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 87,00-TL tebligat / posta / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.987,00-TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği belirlenen 96.057,00-TL'nin davalılardan alınarak vekili lehine davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı