İlk Derece Mahkemesi 2014/459 E. 2026/525 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2014/459 KARAR NO : 2026/525

HAKİM :Dr. ... ... KATİP :... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2012 KARAR TARİHİ : 04/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Yapı Taah. İnş. Tur. Teks. lth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8086 Esas sayılı dosyası ile 19/04/2010 düzenleme, 29/12/2010 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve lehdarı ...İnş. Taah. Ltd. Şti. olan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle takipten maaş haczi ile haberdar olduğunu ve itiraz süresini kaçırdığını, müvekkilinin davalı ...Yapı'yı tanımadığını ve aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, diğer davalı ... İnşaat ile ise müvekkilinin eşi arasında bir daire satış sözleşmesi bulunduğunu ancak davalı şirketin daireyi teslim etmeyerek eşini dolandırdığını, bu konuda ...7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/596 E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ayrıca ...Yapı yetkilisinin müvekkilinin eşini darp etmesi nedeniyle de ...11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/490 E sayılı dosyasının derdest olduğunu, her iki davalının birlikte ve kötü niyetli hareket ederek haksız tahsilat yapmaya çalıştıklarını ileri sürerek, öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8086 Esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İİK'nun 72. maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince haksız haciz nedeniyle kişilik hakları zedelenen müvekkili lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taah. İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından, müvekkili ...Yapı Taah. İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı 19/04/2010 tanzim ve 29/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan davanın haksız olduğunu, söz konusu bonoya istinaden ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/806 E. sayılı dosyası ile davacı ve diğer borçlu.... .... .... .... ... .... .... .... plakalı araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermediği görülmüştür. ...Cumhuriyet Başsavcılığı, ...10. Ağır Ceza Mahkemesi, ...7. Tüketici Mahkemesi'ne, ...5. İcra Dairesine, Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, ...11. Sulh Ceza Mahkemesine, Hacettepe Üniversitesine, Yapı ve Kredi Bankasına, ...60. Noterliğine müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce bilirkişi Doç. Dr. ...'tan 27/05/2014 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyanın ...18. (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2012 tarihinde 2012/287 Esası ile açıldığı, ... (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK 'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/459 esasına kaydedildiği anlaşılmış ve yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Dava, icra takibine konu edilen senetten kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlidir. ...5. İcra Dairesi'nin 2011/8086 Esas sayılı takip dosyası, senet sureti, bilirkişi raporu, ...10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/203 Esas sayılı dosya içeriği ve celbi gerekli tüm deliller incelenmiştir. ...5. İcra Dairesi'nin 2011/8086 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ...Yapı Ltd. Şti. vekili tarafından davalı ... Ltd. Şti. ve davacı aleyhine 04/05/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.000,00 TL'nin tahsilinin istendiği, borcun sebebinin 19/04/2010 tanzim ve 29/12/2010 vade tarihli 10.000,00TL'lik bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce eldeki davanın sonucunu etkileme ihtimali bulunduğundan sonucu bekletici mesele yapılan ...10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/203 Esas ve 2015/13 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının şikayetçi, davalı ...İnşaat Limited Şirketi yetkili .... ... .... .... .... ... .... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle TCK 157/1, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''Sanık Paşa Taşkoparan hakkında birleşen dosya ile birlikte müştekilere karşı atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle tecziyesi için mahkememize kamu davası açılmış ise de sanığın aşamalarda alınan savunmaları, müştekilerin beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında sanığın hileli davranışlarının bulunmadığı, aralarındaki sözleşme ve ibra senetleri dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi niteliğinde bulunduğu dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı sonuç ve kanısına varıldığından sanığın tüm müştekilere karşı unsurları oluşmayan atılı suçlardan ayrı ayrı BERAATİNE,'' karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/16708 Esas, 2025/12372 Karar sayılı ilamında dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararının onandığı, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği, verilen kararın 30/09/2025 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce senet üzerindeki davacıya ait imza için inkarda bulunulduğundan Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından 27/05/2014 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu borçlusu ..., Alacaklısı ...İnş. Taah. Ltd. Şti. olan, 19.04.2010 düzenleme ve 29.12.2010 ödeme tarihli, “10.000 Onbin TL.” meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir. Dosyada mevcut ... .... .... .... .... .... .... noul bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve diğer davacı Remzi Ece yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; Dava ve icra takibine konu edilen borçlusu ..., Alacaklısı ...İnş. Taah. Ltd. Şti. olan, 19.04.2010 düzenleme ve 29.12.2010 ödeme tarihli, “10.000 Onbin TL.” meblağlı senette bulunan davacıya ait imzanın inkar edildiği, bu suretle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2011/8086 takip sayılı icra dosyasında davalı ...Yapı tarafından davacıya yönelik bu senet nedeniyle icra takibi başlatıldığından ve diğer davalının da lehdarı olduğu senet hakkında İİK md. 72 uyarınca menfi tespit istemli dava açılmasında davacının hukuki yararının olduğu, mahkememizce hükme esas alınan, senet aslı, davacıya ait ıslak imza örnekleri ve yine davacıya ait mukayeseye elverişli belge asılları incelenerek düzenlenen grafolog bilirkişiden alınan raporda senette bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle.... ... ... takip sayılı dosyasına konu edilen 19/04/2010 keşide ve 29/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, İİK md. 72 uyarınca şartları oluşmadığından davacının davalılara yönelik kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere manevi tazminata hükmedilebilmesi için TBK'nın 58 (Mülga BK.49 ) ve MK'nın 24.maddeleri gereğince hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, kural olarak sorumlularından manevi tazminat tahsilini isteyebilir. Anılan yasa hükümleri gereğince sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadıkça ve ayrıca TBK'nın 58. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmadıkça manevi tazminatı gerektirmez. Dava dilekçesinde davacı vekili, davalı ... ile davacının eşi Remzi Ece arasındaki taşınmaz alım satımı ilişkisinden kaynaklı daire satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca dairenin teslim edilmediğini, senet altındaki imzanın bu ilişkiye dahil olmayan davacıya ait olmadığını bildirmiş; buna karşılık ise davalı ...Yapı vekili senedin taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi ve davacıya devredilmesi için davacıya imzalatılıp davalı ... şirketine verildiğini, ancak davalı şirketin eksikleri gidermediğini, eksiklerin giderilmesi için senedin ...Yapıya ciro edildiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalılara yönelik manevi tazminat talebinde bulunulsa da davalı ... şirket yetkilisi hakkında yürütülen ve sonucu bekletici mesele yapılan ceza mahkemesi dosyasında sanık hakkında atılı suçlardan beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, mahkememizi bağlayıcı nitelikte bir kararın söz konusu olmadığı, davacı ile davalı ... arasında yapıldığı görülen 12.07.2006 tarihli daire satış sözleşmeye aykırı davranılmasından ve bu ilişkiye dayalı olarak verildiği anlaşılan senetten kaynaklı davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış olup manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Açılan davanın kısmen kabulü ile, 1-... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2011/8086 takip sayılı dosyasına konu edilen 19/04/2010 keşide ve 29/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3-a)Kabul edilen tutar yönünden Kabul edilen 10.587,09 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 723,20 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 201,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 530,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Reddedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 201,80 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 226,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5--Davacının karşıladığı 249,00 TL tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 599,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 466,74 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 132,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen tutar yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.587,09 TL üzerinden takdir edilen 10.587,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ...Yapı Taah. İnş. Tur. Teks.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve Davalı ...Yapı vekili yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır