Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/972 E. 2025/165 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :... ..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili davasında özetle: .... tarihinde müvekkili .. plakalı motosiklet ile . . .. kullanarak .. istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken .... Sokak kavşağına geldiğinde, sol şeritte aynı istikamete doğru seyir halinde bulunan sürücü . .. sevk ve idaresinde olan .. plakalı aracın ..... sokağa giriş yapmak için sağa manevra yaptığında çarpmamak için motosikleti devirmesi sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalı bulunan ......sayılı KTK'nın....... (Sağa Dönüş Kurallarına Riayet Etmemek) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek şimdilik ... TL manevi tazminat ve belirlenmeyen geçici ve daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle geçici maluliyet tazminatını .... TL, daimi maluliyet tazminatını .... TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, .... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında.... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı sürünün kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...... Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının .... Maddesi gereğince temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun bur başvuru bulunmadığını, .... ödeme olgusunun araştırılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurun uygulanmamasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazası sonucu meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme 3.1.Davacı vekilinin ..... tarihli e imzalı dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. 3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir. 3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere ...... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE. a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 410,26 TL'nin yatırılan 1.610,51 TL ıslah ve peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.200,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine b)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d) HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, e)Bu kondu istinaf bulunmadığı ve müktesep haklar gözetilerek 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına, 3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılmasına 4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri a)İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a hükmü uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi... Başkan Üye Üye Katip .. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.S. .