Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/287 E. 2023/1553 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/287 - 2023/1553 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/287 KARAR NO : 2023/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2015/2077 Esas- 2020/598 Karar DAVACILAR : ......... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 1 -........ DAVALI : 2 .......... VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : 3 -......... VEKİLLERİ : Av.......... İHBAR OLUNAN : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 13/12/2023 ........... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ......... tarihinde evinin önünde oynarken ............. plakalı aracın geri geri gelmesi üzerinin arabanın arka tekerleğinin altında kaldığını, yaralanarak sakat kaldığını, kazaya neden olan aracın davalı ........... Şirketine ait olduğunu ve kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle davalılar ............. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle kaybettiği iş gücü sonucu uğradığı maddi zararın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ait ............ plakalı araç yol süpürme işi yaparken aracın arkasına asılan davacının düşerek yaşamsal tehlikeye düşürmeyecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirket aracına davacı tarafın araç hareket halindeyken asılmasının neden olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ............ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ........ Şti. İle ........... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ATK İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 3.1. Davacının .......... tarihinde yaralandığı ve kaza nedeniyle........... tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu aldığı ve raporda %10 özürlü olduğunun yazıldığı ancak raporun hangi yönetmelik hükmüne göre düzenlendiğinin belirtilmediği, mahkemece oluşturulan akademisyen heyetten alınan ........... tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda %7,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybı olduğu ve üç ay geçici maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece çelişkinin giderilmesi kapsamında ............ı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında alınan raporda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 26/09/2011 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini tespit edilmiştir. Davacının itirazı üzerine ATK üst kurulundan rapor talep edilmiş ancak raporlar arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile yeniden rapor tanzim edilmemiştir. 3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı taraftan alınması gereken ....... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ....... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik ......... TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 13/12/2023 Başkan Üye Üye Katip .. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.K.