Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/295 E. 2023/1555 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/295 KARAR NO : 2023/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... ( ...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/609 Esas- 2021/818 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇE TARİHİ : 02/01/2024 ..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... plaka sayılı otobüsün davacının sevk ve idaresinde ki .......plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ...... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiştir.. Bu nedenle iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davalı ... şirketine başvuru yapmadığını, davalı ... şirketi tarafından davacı vekiline eksik evrakların sunması istenildiğini ancak davacı vekilinin eksik evrakları sunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 3.1. Dosyanın içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu davalının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında ise davacının asli davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda davacının asli kusurlu davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacının itirazı üzerine yeniden aynı heyetten alınan ek raporda da aynı şekilde davacının kusurlu davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği ve çelişkinin giderilmiş olduğu anlaşılmıştır. 3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken ...... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ....... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ........ TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023 Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.K.