Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/846 E. 2023/656 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... Esas KARAR NO : ...... HAKİM : ....... KATİP : ........ DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... Av..... DAVALI :........ VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında ticari ilişkisi olduğunu, fatura alacaklarının tahsil edilmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı borçluya borcunu ödemesi için 21/03/2022 tarihinde..... 3. Noterliği 03412 Yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 25/03/2022 tarihli ....... Noterliğinin 5527 yevmiye nolu ihtarnamesini cevap olarak gönderdiğini, müvekkili şirketçe alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyasıyla kalan alacak tutarı olan 90.491,87-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/42218 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, takip dosyasının alacaklısı olan firmanın ürünlerinin Gaziantep bayiliğini yaptığını, aralarındaki ticari ilişkinin alacaklı firma tarafından sonlandırıldığını ve müvekkilinin elinde kalan takip konusu ürünlerin bayi dışında satılamıyor olması nedeniyle karşı tarafın müvekkile göndermiş olduğu 01/03/2022 tarihli cari hesap listesinde bulunan 94.552,49-TL miktarındaki ürünlerin tamamının iadesini istediğini, bunun üzerine ürünlerin takip öncesinde davacı tarafa gönderildiğini ancak davacı tarafça ürünler alınmayarak temerrüte düştüğünü ve Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli davranarak icra takibi başlattığını ve dava açtığını savunmuş, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davanın reddi ile talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve davacının ağır kusurlu olması nedeniyle %10 oranında para cezasına, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, cari hesap ekstresi ve faturadan dolayı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, 90.491,87-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. İlgili vergi dairelerinden tarafların 2020-2021-2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; taraflar arasında akdedilen yazılı bir satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafın dava dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğunu, dava konusu olan 90.492,22-TL tutarındaki 5 adet iade faturaları ile 3 ade fiyat farkı faturalarının, BA-BS formlarına göre davacının ticari defterler kayıtlarında yer almadığını, davalı tarafından gönderilen 5 adet iade faturaları ile 3 adet fiyat farkı faturalarının, TTK 18. Maddesine göre yapılan itirazın fatura alıcısı tarafından süresinde yapılmış olup olmadığının alıcı tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen 5 adet iade faturaları ile 3 adet fiyat farkı faturalarının davacı tarafından yapılan itirazın, fatura alıcısı tarafından süresinde yapılmış olup olmadığı yönünden değerlendirildiğinde; A)Davalının düzenlediği ve davacının ticari defter kayıtlarınında yer almayan 5 adet iade ile 3 adet fiyat farkı faturalarının dikkate alınmadığı takdirde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 90.491,87-TL tutarında alacaklı olduğunu, B)Davalının düzenlediği 5 adet iade ile 3 adet fiyat farkı faturalarının dikkate alındığı takdirde, davalının davacıya cari hesap işlemlerinden kaynaklanan bir borcun bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatında yer alan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı Zafer Can'ın davacı taraf lehine bakiye kalan borç yükümlülüğünün 90.491,87-TL olduğu tespit edilmiş olsa da, tarafımca davalı .......ın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler ışığında 2022 yılında 14.266,69-TL'sinin fiyat farkı, 76.225,85-TL'sinin ise iade faturası olmak üzere 90.492,54-TL iade yapıldığı ve davalı..... yönünden davacı ........ lehine hukuki değerlendirme ve nihai kanaat sayın mahkemelerine ait olmak üzere borç bakiyesinin bulunmadığı, davalı Zafer Can nezdinde muhasebeleştirilen ve davacı taraf muhasebe kayıtlarında yer almayan söz konusu tutara esas olan mal iadesinin gerçek anlamda yapılıp yapılmadığı hususunda hukuki değerlendirme ve nihai kanaatin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 83/2. maddesinde, HMK'nun senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup 6100 sayılı HMK'nun 222. maddesinde ise ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır. Anılan maddeye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerine göre, davacı şirketin, davalı taraftan 90.491,87 TL alacaklı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça malların iade alınması gerektiği ve bu konuda davacı tarafın temerrüde düşürüldüğü ileri sürülmüşse de, taraflar arasında iadeye ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İtirazın iptali davası sonucunda, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlu hükmolunan borç miktarının asgari yüzde yirmisi oranında bir tazminata mahkum edilir (İİK m. 67/2). İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, borçlu süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmeli, bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmalı, davacının talebi bulunmalı, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ayrıca itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 90.491,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın % 20'si oranındaki (18.098,4 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.181,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.092,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.088,57- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının peşin yatırdığı 1.092,92-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.537,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2023