Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/361 E. 2024/845 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ile ...Anonim Şirketi birlikte iş ortaklığı yapan iki firma olduğunu, adı geçen şirketlerin "...Ortaklığı" adıyla Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat 2023 depremlerinden kaynaklı "...Depremden Hasar Gören Altyapı, Üstyapı ve Sanat Yapılarının Onarım, İyileştirme ve Güçlendirme Yapım İşini" TCDD'nin ...kayıt numaralı ihalesi ile yüklenici sıfatıyla aldıklarını, ihale yüklenicisi ...Ortaklığının yüklendiği işte şantiye merkezi olarak kullanılmak üzere Kahramanmaraş ili Pazarcık İlçesi Narlı Nefsidoğanlı Mahallesinde yapılacak 7 adet prefabrik yapının inşa işini diğer davalı ...ve Özel Eğt. Enr. Güv. Sis. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ne ihale ettiğini, davacı müvekkil şirketin Karen şirketi ile ilgili 7 adet prefabrik yapı işini yapmak üzere sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin kendisine ihale edilen 7 adet prefabrik yapıyı "..." adresindeki imalathanesinde imal etderek akdedilen sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz olarak teslim ettiğini, teslim ve kabule ilişkin tanzim edilen belgelerin ekte olduğunu, bahsi geçen hususlar nazara alındığında davacı müvekkil şirketin kendisine verilen işi eksiksiz bir şekilde imal edip taraflara teslim ettiği açık ve ispatlı olduğunu, ancak davacı müvekkil şirket taahhüdü gereği olan işi bitirip teslim etmesine rağmen akdedilen sözleşmelerden kaynaklı alacaklarının tamamını alamadığını, davacı müvekkilin toplam alacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve ekstra yapılan ek işler ile davacı müvekkil şirkete yapılan nakdi ödemeler dikkate alınarak hazırlanacak bir bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağını, bu manada aldırılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak bakiye alacak kalemi miktarınca dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik yukarıda yazılı harca esas dava değeri üzerinden işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle yasa ve usule uygun dava dilekçesinin kabulüne aldırılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak bakiye alacak kalemi miktarınca dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu 1.000,00 TL.nin (Diyarbakır ...Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye nolu ihtarı dikkate alınarak) ...tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılarak lehimize ücreti vekâlete hükmedilmesine, karar verilmesi, takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere vekaleten ve saygıyla arz ve talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; İhale konusu 7 adet konteynerin mal alım işinin teknik şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak üretilmesi ve montajı için diğer davalı ...ile diğer davalı ...Özel Eğitim Şirketi arasında prefabrik şantiye inşaatı yapımına ilişkin Prefabrik Malzeme Alım Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ve artık ihale kapsamında yüklenici konumunda olan ...Rehabilitasyon Şirketi ihale konusu 7 adet konteynerin mal alım işinin teknik şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak üretilmesi için davacı ...Yapı Konteyner Şirketi ile ...tarihinde ...Şeklinde sözleşme akdedildiğini, ihale konusu 7 adet konteynerin mal alım işinin teknik şartname, sözleşme ve eklerine uygun olmadığı ve kabule engel teşkil edebilecek eksik, kusur ve arızaların bulunduğu, Muayene ve kabul komisyonunca uygun görülmediğini, bu nedenle davalı ...ile ...Grup A.Ş. arasında geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, ancak müvekkil şirket ile diğer davalı ...Şirketi ve ...Rehabilitasyon şirketinin aralarındaki ticari ilişki gereği geçici ve kesin kabul yapılmamasına rağmen hak edişin diğer davalı ...Şirketine zamanında ödendiğini, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü bir kişiye alacak talebi yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin de yer aldığı iş ortaklığı diğer davalı ...Rehabilitasyon şirketine karşı ücret ödeme borcunu yerine getirdiğini, davacı şirketin varsa bir alacağı taşeron sözleşmesi kapsamında ...Rehabilitasyon'dan talep etmesi gerektiğini, nihai olarak davacının sözleşmenin tarafı olmayan iş sahibi müvekkil şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını yukarıda yer verdikleri güncel yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda işbu davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebepler ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın, öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı ...Grup İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada müvekkili şirkete ve iş ortaklığını oluşturan diğer şirket ...herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple işbu alacak davasının müvekkili şirket ve iş ortaklığı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, “...Hasar Gören Altyapı, Üstyapı ve Sanat Yapılarının Onarım, İyileştirme ve Güçlendirme Yapım İşi” Müvekkil Şirket ve diğer davalı ...İnşaat firmasının oluşturduğu İş Ortaklığına ihale edildiğini, ihale konusu 7 adet konteynerin mal alım işinin teknik şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak üretilmesi ve montajı için müvekkil şirketi ile diğer davalı Karen arasında Prefabrik Malzeme Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu Prefabrik Malzeme Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme bedelini diğer davalı Karen’e tam ve eksiksiz olarak zamanında ödediğini, davacının işbu davaya konu talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, borcun nispiliği ilkesi gereği davacının müvekkili şirketten ödeme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece işbu dilekçe ekinde sundukları ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu prefabrik yapılar için müvekkili şirket ile aralarında yazılı anlaşma gereği ...’e eksiksiz ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, açıklanan ve mahkemece re’sen takdir edilecek sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Rehabilitasyon Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, mahkeme nezdinde ki davanın re’sen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığı, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava ehliyeti olup olmadığının tespiti ile dava şartlarından hukuki yarar, bilhassa görev ve yetki koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının da değerlendirilmesi neticesinde davanın işbu nedenlerle reddini talep ettiklerini, söz konusu davanın davacılı akdedilen sözleşmede öngörülen özel yetkili mahkeme dışında açılmış olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf ve müvekkil arasında akdedilen "Prefabrike Malzeme Alım Sözleşmesi" kapsamında "Garanti Süresi" başlıklı hüküm ile "Anlaşmazlık durumlarında ANKARA mahkemelerinin yetkili olduğu, denmek suretiyle özel yetkili mahkeme belirtilmiş olduğunu, özel yetki hükmünün/yetki sözleşmesinin mevcudiyeti sebebiyle işbu uyuşmazlık yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilerek yetki itirazlarını sunmaları gerektiğini, dava dilekçesine karşı süresi içerisinde ilk itirazları ve cevapları sunduklarını, öncelikle yetki sözleşmesinin varlığı dikkate alınarak yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, davanın diğer usule ilişkin itirazları gözetilerek usulden reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalılar vekillerinin cevap dilekçeleri ve sözlü beyanları ve tü/ /dosya kapsamına göre; Dava; "Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesi Narlı Nefsidoğanlı Mahallesinde Yapılacak 7 adet Prefabrik Yapının İnşa İşi" sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununda, coğrafı olarak bir davaya hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağının tespiti için getirilmiş olan düzenlemeye yetki kuralı denilmektedir. Kesin olmayan yetki kurallarını genel yetki kuralı ve özel yetki kuralı olarak iki şekilde ele almak gerekmektedir. Genel yetki kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 6. maddesinde açık bir şekilde düzenlenmiş olup buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmektedir. Yine özel yetki kuralları ise; genel yetki kuralları dışında, genel yetkiyi kaldırmayan, yani davacının, dilerse genel yetkili mahkemede, dilerse özel yetkili mahkemede dava açabilmesini sağlayan alternatif yetkili mahkemeyi ifade etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanununun 17. Maddesinde, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü mevcuttur. Yetki itirazının ne zaman ve nasıl yapılacağına dair, 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı şirketin yüklenici olarak bulunduğu dava konusu işin yapımını konu edinen ve her iki tarafın imzasını içeren ...tarihli eser sözleşmesinde işveren olarak taraf olan davalı ...Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Enerji Güvenlik Sistemleri İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacı şirket ile davalı ...Rehabilitasyon Ltd. Şti. arasında düzenlendiği ve imzalandığı ihtilafsız olan dava konusu ...tarihli sözleşme incelendiğinde; taraflar arasında çıkacak olan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda anlaşıldığı görülmüştür. Açıklanan tüm nedenlerle, Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE' gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin, davalı ...Rehabilitasyon Ltd. Şti. Vekilinin, davalı ...İnş. A.Ş vekilinin, davalı ...Grup A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren yasal 2 hafta süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim