Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1370 E. 2024/1129 K.

T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin .....esas sayılı dosyası üzerinden talep eden borçlular .....Tic. Ltd. Şti. ile .....Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato istemi ile açılan ve mahkememizin .....tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile konkordato talep eden borçlu .....ve Tic. A.Ş. yönünden verilen tefrik ara kararı gereğince eldeki esası alan dava dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin .....esas sayılı dosyasına kayden açılan dava dilekçesinde konkordato talep edenler vekili, müvekkilleri olan şirketler arasında organik bağ olduğunu, ortaklık yapılarının benzerlik gösterdiğini, her iki şirket arasında maddi ve hukuki yönünden bağlılık, kefalet, çapraz kefalet ya da sebep sonuç ilişkileri bulunan birden fazla şirkete ilişkin olarak tek bir dilekçe ile dava açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinin satıcı firmadan ham madde tedarik ederken birbirlerine kefil olduklarını ve teminat verdiklerini, aynı işlemler nedeniyle müteselsilen borç anlaşmalarına imza atmakta olduklarını dolayısıyla bir firma hakkında açılacak davalar veya verilecek hükümlerin diğer firmaya da sirayet edeceğini, müvekkillerinden .....Sanayi Tic. Ltd. Şti. kurulduğu .....tarihinden itibaren şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, tek ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, ortak olan .....müdür sıfatı ile şirketinin münferiden temsil ve imzama yetkili olduğunu, şirketin ilerleyen dönemlerde medikal cihazlar üretimi yapmak amacıyla fabrika yatırımı gerçekleştirmeyi planladığını, Diyarbakır iline yatırım tamamlandığında yaklaşık 2.500 personelin istihdam edileceğini ve bölge ekonomisine ciddi katkı sağlayacağının öngörüldüğünü, gerek bu yatırım planlamasının ve gerekse yapılacak ticari faaliyetlerde kendisine pazar oluşturabilmek amacıyla bir hastaneye yatırım yapılmasına karar verildiğini, bu nedenle Manisa ilinde faaliyet gösteren diğer müvekkil .....A.Ş.'ye ait bulunan faal durumdaki .....Hastanesinin %79,11 hissesini almak suretiyle bu hastaneye ortak olduğunu, hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve devir alma bedeli karşılığı 20.000.000,00 TL tutarında sıralı senetler verildiğini ayrıca sözleşme gereği diğer müvekkili .........A.Ş.'nin borçlarının müteselsilen kefil olduğunu, devir sözleşmesinin imzalanması akabinde öngörüleri ve beklentilerinin dışında gelişen olaylardan ötürü ilk senedin vadesinde ödenemediğini, devamında .....Hastanesinin kefaletlerinden dolayı olan birtakım borçlarından ötürü şirkete hacizler gönderildiğini, Manisa İcra Dairesinin .....E., .....E., .....E., .....E., .....E., sayılı icra takip dosyaları ile şirkete haciz ihtarnameleri geldiğini, ardı sıra yaşanan bu olumsuzluklar nedeniyle şirkette işlerin durma noktasına geldiğini ve faaliyet öngörülerinde sapmalar yaşandığını, müvekkili firma yetkililerince, taraflarına gelen haciz ihtarnameleri ve kısa vadede nakit sıkışıklığı nedeniyle mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesi konusunda ciddi sıkıntılar oluştuğu ve gelinen son noktada yakın geleceğe dönük olarak verilen ödeme taahhütlerinin yerine getirilebilmesinin kısa süre içerisinde ödenebilme imkânı kalmadığının fark edilmesi üzerine, tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağının bilinci ile şirketin mevcut mali durumunun değerlendirilmesi amacıyla çalışmalara başlandığını, özellikle diğer grup şirketlerinin yüksek tutardaki kamu borçlarının vadelerinin kısa olması, borç ve alacak vadeleri ile nakit akış dönemlerinin uyumsuz olmaları gibi nedenlerle borçların kısa vadelerde ödenme imkânı oldukça güç hale geldiğini, diğer müvekkilin .....Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu .....tarihinden itibaren hastane ve sağlık hizmetleri gibi şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu ve bünyesinde .....Hastanesini barındırdığını, son dönemde ana hissedar olan firma üzerinde yaşanan problemler, borçlanma, ciro ve diğer sorunlardan dolayı müvekkili şirketin sıkıntıya düştüğünü, firmanın geçmiş dönem yaşamış olduğu nakit darboğazları ve kredi kullanma imkanlarının olmaması nedeniyle toplam kamu borçlarının ana para tutarları gecikme zamları ve faizleri ile birlikte çok yüksek tutarlara ulaşmış bulunduğunu, bu borçların firma bünyesi üzerinde büyük baskı yarattığını, yeni yatırımlar ve iş imkanları yaratma konusunda sıkıntılara neden olmakta olduğunu, kamu borçlarının ödenebilmesi için şirketin faaliyetlerini iflas, haciz ve cebri icra baskısı olmadan devam etmesinin zaruri hale geldiğini, müvekkillerinin tenzilat talebinde bulunmadığını, ana paraya ilave olarak da faiz ödemeyi teklif ettiklerini, müvekkillerinin talebinin vadeye ilişkin olduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilleri hakkında geçici mühlet, daha sonra kesin mühlet verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin .....esas sayılı dosyası üzerinden talep eden borçlular .....Hizmetleri Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile .....Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato istemi ile açılan ve mahkememizin .....tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı ile konkordato talep eden borçlu .....Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden verilen tefrik ara kararı gereğince dosya eldeki esası almıştır. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Manisa İcra Dairesinin ....., ....., ....., .....ve .....esas sayılı icra takip dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, mahkememizce konkordato talep eden şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı ilanları Ticaret Sicil Gazetesinden çıktısı alınarak dosya arasına konulmuş, yine Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır. Talep konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir. .....Hizmetleri Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtların incelenmesinden; şirketin .....2021 tarihinde kuruluşu yapılarak Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığı, kuruluş esnasında şirket adresinin .....Mah., .....olarak gösterildiği, kuruluş esnasında tek ortaklı olduğu ve ortağının adının .....olduğu, .....tarihinde Şanlıurfa .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerinin tamamını .....devredildiği, .....tarihinde merkez nakdi nedeniyle şirketin Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının silindiği ve aynı tarihte Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının yapıldığı, nakil sonraki Ticaret Sicildeki kayıt adresinin .....Yenişehir/ Diyarbakır olarak gösterildiği, .....tarihinde Genel Kurul kararına istinaden .....tarihinde sermaye artırımına gittiği anlaşılmaktadır. .....Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtların incelenmesinden; şirketin Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu ve Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin .....olduğu, şirket hakkında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden .....tarihinde 22/11/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, şirketin kesin mühlet süresi içerisinde Manisa Şehzadeler Şubesinin açılışına ilişkin ilan yapıldığı, Hemedo Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve şirket temsil ve izama yetkili Lokman Aran'ın şirketin Manisa Şehzadeler Şubesine müdür olarak atandığı ve şubeyi müferiden temsile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde; .....ve Tic. A.Ş.'nin .....2023 tarihinde konkordato istemli dava açıldığı, mahkemenin .....2023 tarihli ara kararı ile, konkordato talep eden şirketin kesin mühlet talebinin kabulü ile .....2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verildiği, dosyaya sunulan .....tarihli nihai komiser raporuna göre, şirketin .....tarihli bilançosuna göre borca batık olduğu, rayiç değer bilançosunun borca batık olmadığı, alacaklı çoğunluğu sağlanamadığından konkordato projesinin alacaklılar tarafından reddedildiğine yönelik rapor düzenlendiği, şirketin halen kesin mühlet süresi içerisinde olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Manisa İcra Dairesinin ....., ....., ....., .....ve .....esas sayılı icra takip dosyaları incelendiğinde, bir kısım dava dışı alacaklılar tarafından .....ve Tic. A.Ş. aleynine icra takipleri başlatıldığı, .....Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti. yetkilisi .....tarafından tüm takip dosyalarına sunulan .....2024 tarihli dilekçeler ile takiplere konu borca şirket adına icra kefili olmayı ve dosyalara borçlu olarak eklenmesini talep ettiği ve bu talep üzerine şirketin takip dosyalarına borçlu olarak eklenerek ödeme emirleri gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 285. maddesi yollaması ile İİK'nın 154 maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır (Baki Kuru (1988), İflâs ve Konkordato Hukuku (İflâs ve Konkordato), Alfa Basım ve Dağıtım, Ankara, s. 53; Güneysu-Güngör, s. 129.). İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa iflas davasının bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir (Yargıtay HGK'nın 2012/19-643 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararı). Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır. Somut olayda; konkordato talep eden .....Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu ve Ticaret Sicildeki kayıtlı adresinin .....Manisa olduğu, şirket hakkında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasının derdest olduğu ve şirket hakkında verilen 1 yıl kesin mühlet süresinin dolmadığı, bu haliyle bu şirket hakkında yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve yetkinin kesin olduğu, her ne kadar mahkememizin .....esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçelerinde her iki şirket hakkında organik bağ bulunduğu ve .....Medikal Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin .....Tic. A.Ş.'nin ortağı ve hissedarı olduğu ve her iki şirket yönünden verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu ileri sürülerek mahkememizde dava açılmış ise de, .....Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin merkezinin Manisa'da olması ve bu şirket hakkında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordatoya ilişkin görülen davanın derdest olması karşısında .....Sanayi ve Tic. A.Ş.'i yönünden de mahkememizin yetkili olduğunu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kamu düzeninden olan kesin yetki nedeniyle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konkordato talep eden borçlu .....Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin talebinin 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde dosyanın re'sen ele alınarak davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, 4-Talep edenin tedbir taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip