Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/120 E. 2024/1135 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... tarihinde, ..., sürücü ... tarafından kullanılan, davalı Şirkete ait ... poliçe no ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması nedeniyle ekli Kaza Tespit Tutanağında belirtilen şekilde meydana gelen trafik kazası sonucu vücudunun çeşitli yerlerinden ciddi bir şekilde yaralanmaya maruz kaldığını, meydana gelen kazada ,Trafik kaza tespit tutanağında ,davalı Şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün karşı yönden gelen araç şeridine girmesi sonucu meydana geldiği ve kazanın asli kusurlusu olduğu açıkça tespit edildiğini, müvekkil, olay sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere, meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde seyahat eden yolcu konumunda olup meydana gelen kazanın oluşumunda tamamen kusursuz bulunduğunu, meydana gelen Trafik kazası sonrası, müvekkilin, vücudunda çok ciddi yaralanmaların ve hasarların meydana geldiği anlaşıldığını, müvekkilinin kafasında, çehresinde, sağ yüzünün kemiğinde kırıklar oluşmuş, sağ kolu ezilmiş, göğüs kafesinde kırıklar ve ezikler oluşmuş, her iki bacağındaki sıkışma sebebi ile ezikler meydana geldiğini, davanın kabulü ile, ... tarihinde meydana gelen Trafik kazası nedeniyle yaralanan ... 'in Şimdilik ; (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) geçici güç kaybı tazminatı için 1.000 TL (Sigorta Şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ) kalıcı güç kaybı tazminatı için 1.000TL' (Sigorta Şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi) tedavi masrafları için 3355 TL olmak üzere (Ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ) ,Sigorta poliçe limitini aşmamak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava Konusu Kazaya Karıştığı İddia Edilen ... Plakalı Araç Müvekkil Şirket Tarafından Zmms Sigorta Poliçesi İle Sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitleriyle sınırlı olduğunu kaza Sebebiyle Kurum Tarafından Davacıya Dava Konusu Talepler Yönünden Ödeme Yapılmadığını, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının hastane kayıtları olan epikrizlerde ve genel adli muayene raporlarında yer alması gerektiğini, aksi takdirde davacının daha önce vücudunda meydana gelen trafik kazası ile ilgisi olmayan arazların alınacak engel oranını gösterir rapora yansıması ihtimali olduğunu, bu takdirde müvekkil haksız şekilde fakirleşecek davacı ise sebepsiz şekilde zenginleşeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep etiklerini, anılan bu sebepler uyarınca davacıların güncel SGK Hizmet Dökümünün dosyaya kazandırılması sonrasında geçici iş göremezlik süresinde kesintisiz maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve mesnetsiz davanın derdestlik ,zamanaşımı ve esastan reddine, Aksi halde; Kusur durumu ve zararın tespiti için ATK tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır. ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli kusur durumuna ilişkin ATK raporu dikkate alındığında; ... günü Saat: ... sıralarında sürücü ..., içerisinde yolcu olarak (Davacı) ... isimli şahsın bulunduğu, yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile Dağkapı yönünden Üniversite Hastanesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmesi sonucu,karşı yön olan Üniversite Hastanesi yönünden seyirle olay yerine gelen sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otobüse ön sol köşe kısmından çarpması neticesi savrulan otomobilin, arkasından aynı yöne seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunun incelenmesinde "sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu, sürücü ...’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevki sağlanarak maluliyet hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda" davacının ... tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; 20/02/2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınanlan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, ... tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin ara kararı uyarınca davacının taleplerinden olan tedavi masrafları hususunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, özel diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1.000,00 TL" olduğu şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. İlgili raporlardaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1.5 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının ise 15 gün olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de "Davacının sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle, Yargıtay kararları doğrultusunda, mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, kaza tarihinde sakatlanma veya ölüm halinde kişi başına sigorta teminat miktarının 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminat miktarın altında olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin sigorta teminat tutarıyla sınırlı sorumlu olduğu, maluliyet ve kusur raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının bakıcı giderinin 1.788,75 TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının 4.238,85 TL olduğu, toplam maddi tazminat miktarının 6.027,6 TL olduğu" belirtilmiştir. Alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin ... Tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatına ilişkin talebini 10.382,60 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği görülmüştür. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir. Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kaza nedeni ile davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak ve aktüer raporundaki hesaplama uygun kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı 4.238,85 TL olarak, bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarı ise alınan bilirkişi raporundaki hesaplama uygun kabul edilerek 1.788,75 TL olarak Mahkememizce kabul edilmiş; belirtilen bu miktarların 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 430.000,00 TL ve tedavi giderleri teminatının da 430.000,00 TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarları itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ispat edilemediği anlaşılmakla geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat kalemleni yönünden davanın kabulüne, ispat edilemeyen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün ... tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiz türü bakımından ise sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere HÜKÜM: Davanın kısmen KABULÜ kısmen REDDİ İLE; 1- 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.355,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 9.382,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ... Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, dava açılırken başvuru harcı ve peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 640,92 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 1.068,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından adli yardım talebinin kabulü kararına kadar tebligat, posta, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu fatura gideri olarak sarf edilen toplamda 8.587,75‬ yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, 7.759,89 TL'lik kısmının, davalı sigorta şirketinden tahsili ile, bakiye kalan 827,86‬ TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile tahsili Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.382,60 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.409,61 TL lik kısmının davalıdan, 150,39‬ TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim