2026/359 E. 2026/359 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/359 Esas - 2026/344

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/359 KARAR NO : 2026/344

DAVA : ... Sayılı Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026 Yazım Tarihi: 03/09/2026 Yukarıda belirtilen dava dosyası ele alınıp incelendi . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce .... esas sayılı dosyasının; 11/06/2026 tarihli TENSİP tutanağında DAVACI TARAF "1- Dava dilekçesinde AŞAĞIDA BELİRTİLEN HARÇ HARİÇ usuli bir eksiklik bulunmadığının tespitine, Davacı vekili dilekçesinde "1-Marka Tecavüzü, Haksız Rekabet, Tespit,Men 2-... Sayılı Marka Hükümsüzlüğü " şeklinde 2 AYRI DAVA AÇMIŞ olmasına rağmen başlangıçta11/06/2026 tarihli TEVZİ FORMU ve ekli SAYMAN MUTEMEDİ ALINDI belgesi ile Marka Tecavüzü, Haksız Rekabet, Tespit,Men davası için HARÇ yatırdığı (11/06/2026 tarihli makbuz) DİĞER dava olan MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ için HARÇ yatırmadığından; ... sayılı Marka Hükümsüzlüğü için 732,00 TL BAŞVURMA HARCI, 732,00 TL PEŞİN HARÇ olmak üzere toplamında 1.464,,00 TL. ; HARCI AYRI yatırması için 10 GÜNLÜK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, AKSİ HALDE Marka Hükümsüzlüğü davasının bu davadan tefrik edilerek USULDEN REDDİ kararı verileceğinin ve bu dosyadaki davaya sadece Marka Tecavüzü Tespiti - Durdurma, El koyma davası açısından devam edileceğinin İHTARINA;" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 94 " (1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (.....) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." Madde 114/1- "g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması."(DAVA ŞARTI), Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." (Dava konusunun devri ) MADDE 125- (1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1) b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (....) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. " hükmü yer almaktadır. GEREKÇE; Mahkememizce .... esas sayılı dosyasının ; 11/06/2026 tarihli TENSİP tutanağında DAVACI TARAF "1- Dava dilekçesinde AŞAĞIDA BELİRTİLEN HARÇ HARİÇ usuli bir eksiklik bulunmadığının tespitine, Davacı vekili dilekçesinde "1-Marka Tecavüzü, Haksız Rekabet, Tespit,Men 2-... Sayılı Marka Hükümsüzlüğü " şeklinde 2 AYRI DAVA AÇMIŞ olmasına rağmen başlangıçta11/06/2026 tarihli TEVZİ FORMU ve ekli SAYMAN MUTEMEDİ ALINDI belgesi ile Marka Tecavüzü, Haksız Rekabet, Tespit,Men davası için HARÇ yatırdığı (11/06/2026 tarihli makbuz) DİĞER dava olan MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ için HARÇ yatırmadığından; ... sayılı Marka Hükümsüzlüğü için 732,00 TL BAŞVURMA HARCI, 732,00 TL PEŞİN HARÇ olmak üzere toplamında 1.464,,00 TL. ; HARCI AYRI yatırması için 10 GÜNLÜK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, AKSİ HALDE Marka Hükümsüzlüğü davasının bu davadan tefrik edilerek USULDEN REDDİ kararı verileceğinin ve bu dosyadaki davaya sadece Marka Tecavüzü Tespiti - Durdurma, El koyma davası açısından devam edileceğinin İHTARINA;" şeklinde ara karara KESİN SÜREDE uyulmadığından ve HARÇ yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yönden Davacı vekili 02/09/2026 tarihli dilekçe ile dava konusu ... Sayılı marka dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne devredildiğinden DAHİLİ DAVA yapılması talebinde bulunmuş ise de bu markanın ... kaydı sorgulaması yapıldığında DAVA TARİHİNDEN ÖNCE (sonra değil) 30/03/2026 tarihinde devir talebi yapılıp 22/05/2026 tarihinde sicile tescil gerçekleştiği; .... HD.nin 15/03/2024 tarih ve .... Sayılı kararında " 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (..... HD'nin 18.06.2020 tarih, ..... sayılı ilamı). Bu itibarla mahkemece, dava konusu başvuruya itiraz eden Şirket aleyhine usulüne uygun olarak dava açılması ve sonrasında iş bu dava ile birleştirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. " şeklinde geçtiği üzere dava tarihinden önce davalı adına kayıtlı olmayan bir marka hakkında marka hükümsüzlüğü davası görülemeyeceği gibi yine dava tarihinden önce dava dışı tüzel kişi adına tescilli bir markanın hükümsüzlüğü davasında dahili dava da yapılamayacağından (11/06/2026 tarihinden açılan davadan sonra devir olsa idi bu halde dahili dava yapılabileceği, ancak devrin davadan önce yapılması nedeniyle dahili dava mümkün görülmediği) bu talebin reddine , davacı taraf ister ise bu firma yönünden hükümsüzlük davası açabileceğine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ... Sayılı Marka Hükümsüzlüğü istemli açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ... Sayılı Marka Hükümsüzlüğü davası için 732,00 TL BAŞVURMA HARCI, 732,00 TL PEŞİN HARÇ olmak üzere 1.464,00 TL harcı bakiye karar harcının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 3- Davacı vekili 02/09/2026 tarihli dilekçe ile dava konusu ... Sayılı marka dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne devredildiğinden DAHİLİ DAVA yapılması talebinde bulunmuş ise de bu marka davadan önce devrediliğinden bu talebinin REDDİNE, davacı taraf ister ise bu firma yönünden hükümsüzlük davası açabileceğine, 4- Kararın taraflara tebliğine , Dair dosya üzerinde verilen karara karşı 6100 sayılı HMK 341 ile 345. maddelerine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 03/09/2026

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır