2022/14 E. 2026/204 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2026/204

DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİYLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Sağlık, bilişim ve sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... faaliyet kapsamlarında, “...” markası için ...başvuru numarası ile 28.12.2020 tarihinde ... ve .... sınıfta başvuruda bulunduğunu, başvuru yayınına... A.Ş tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine sunulan karşı görüşte müvekkili şirket yetkilisi, kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, her ne kadar ... kullanımı ispatlayamamışsa da Markalar Dairesi “...” ve “...” markalarının benzer olduğundan bahisle itirazı kabul ettiğini ve müvekkillinin markasından bir kısım hizmetlerin çıkarılmasına karar verdiğini, müvekkillinin, sağlık ve bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğinden ilerde kullanmak istediği markasını tescil ettirmek istediğini, ancak davalıya ait ve kullanılmayan “...” markası sebebiyle müvekkillinin markası tescil ettirilemediğini, açıklanan nedenlerler; SMK 26 maddesi uyarınca davalıya ait ... tescil numaralı “...” markasının “.... sınıfta “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri.Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” ve ... sınıfta “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.Tarım,bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” hizmetler bakımından kullanılmama sebebiyle iptalini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkilinin "..." markasını iptali istenen .... ve .... sınıflarda kullandığını, pek çok alanda yarattığı hizmetlerle müşterilerinin hayatını kolaylaştırmayı hedefleyen müvekkilinin, son olarak Türkiye'nin ilk mobil sağlık platformu ...., ... akıllı telefon uygulaması sayesinde ... aboneleri, sağlık ihtiyaçlarına yönelik danışmanlık hizmetlerini, ... numaralı çağrı merkezinden 7/24 alabildiklerini, ...A.Ş. ortaklığında sunulan platform ile kullanıcılar, acil bilgiye ihtiyaç duyduğunda sağlık danışma hizmetleri, kişisel sağlık koçluğu, sağlıklı yaşam bilgi servislerine tek numara ile erişebildiğini, Platform sayesinde Vodafone ... Kartı'yla kullanıcıya özel bir sağlık kimlik kartı oluşturulmasını sağladığını, Çipli ... Kartları'nda acil durum sağlık bilgileri sürekli kullanıcının yanında taşınabildiğini, acil durumlarda kartın çipinden ya da internet üzerinden, kullanıcının sağlık durumuna dair bilgiler, abonenin onayı ile profesyonel sağlık personeli tarafından okunabildiğini, ... Kartı, anlaşmalı sağlık kurumlarında indirimler ve puan kazanma fırsatı tanıdığı, ... ise bu avantajlara ek olarak özel sağlık asistanlığı hizmeti sunduğunu, ...'ta kişiye özel hizmet veren sağlık koçu hizmetinin olduğu, sağlıklı ve kaliteli yaşam, zindelik, sağlıklı beslenme, egzersiz, psikolojik destek gibi konularda danışmanlık hizmeti sağlık profesyoneli koçlar tarafından verildiğini, Sağlık koçu periyodik olarak kullanıcıya ulaşarak koruyucu ve önleyici tıp konusunda tavsiyelerde bulunduğunu, ...'un tamamen ücretsiz sunduğu SMS Bilgi Servisleri sayesinde sağlıklı yaşam, beslenme, diyabet, obezite, anne ve bebek, hamilelik, hipertansiyon gibi konularda bilgiler kısa mesajla düzenli olarak kullanıcıya ilettiğini, davanın reddini, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalıya ait yapılan resmi belge ve defter incelmelerinde, Dava konusu Marka olan (...) markası ile ilgili Hizmet alımı için ... firması ile sözleşmelerin akdedildiği, sözleşmelere göre Dava dışı Şirket .... A.Ş. firmasından aldığı sağlık hizmetleri için dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların açıklama kısmında Ticari hizmetler hizmeti ve Teknolojik hizmetler çözümü yazdığı, sözleşmelere göre ... hizmet alımını yaptığını, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede verilen hizmetlerin 1120 SMS üzerinden verileceğine kararlaştırıldığı, davalının müşterilerine düzenlediği faturaların SMS adı altında yer aldığı, bu kullanımların SMK'da ciddi biçimde kullanım anlamına gelen malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerde kullanması anlamına gelmediği, ... tescil nolu markanın talep edilen sınıflar açısından iptal koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, dosyanın ve kanıtların değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 03/03/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı vekilinin rapora karşı beyan/itirazları incelenmiş kök rapordaki kanaatlerin korunduğuna dair tespit ve incelemeleri içerir raporu takdiri mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 12/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıklanan nedenlerle, her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdirin mahkemeye ait olmak üzere; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı... Anonim Şirketi ile dava dışı ...Şirketi arasında 14.02.2013 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı... Anonim Şirketi ile dava dışı ...Şirketi arasında 14.02.2013 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi'ne Proje Spesifik Ek Protokoller (Evde Bakım Hizmeti, Hastalık Yönetimi Servisi, Kişilik Sağlık Kaydı (PHR) Servisi, Psikolojik Danışmanlık, Sağlıkartı Hizmeti, Sağlık Koçluğu Servisi, SMS Bilgi Paketleri, Tıbbi Danışmanlık, VIP Sağlıkartı Hizmeti) imzalandığı, davalı... Anonim Şirketi ile dava dışı...Şirketi arasında 26.01.2015 tarihli Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İşbirliği Sözleşmesi imzalandığı, davalı... Anonim Şirketi ile dava dışı...Şirketi arasında 06.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme konusunun ...olduğu, davalı... Anonim Şirketi'nin 01.06.2018 - 30.06.2018 tarihleri aralığı ...Raporu'nda aranan numaranın ... olarak gözüktüğü, davalı... Anonim Şirketi'nin abonelerine verdiği, Vodafone ... hizmetini ... Şirketi aracılığı ile verdiği, dava dışı ... Şirketi'nin davalı... Anonim Şirketi'ne “Ticari Hizmetler, Teknolojik Çözümler, Ticari Çözümler Hizmeti” içerikli faturalar düzenlediği,... tarih... seri sıra no'lu ve 33.925,00-TL bedelli faturadan sonra başka bir faturaya rastlanılmadığı, davalı... Anonim Şirketi'nin abonelerine düzenlediği, inceleme konusu faturalarda “...” markasının kullanılmadığı, davalının... Anonim Şirketi'nin abonelerine düzenlediği inceleme konusu faturalarda; Aylık Sabit Kullanım Ücretleri başlığı altında Sabit Ücretli Servis / Paketler, Aylık İletişim Ücretleri başlığı altında Aylık Tarife Ücreti, Arama/SMS, İnternet, Yurtiçi SMS/MMS ve Ek Paket Ücretleri (İnternet) içeriklerin kullanıldığı, dosya somutunda mevcut tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı yanın markasını Türkiye'de ciddi kullandığı gösterir herhangi bir somut delil ile karşılaşılmadığı, mali bilirkişi değerlendirmeleri incelendiğinde Dava dışı ... Şirketi'nin davalı... Anonim Şirketi'ne “Ticari Hizmetler, Teknolojik Çözümler, Ticari Çözümler Hizmeti" içerikli kesmiş olduğu fatura bedellerinin ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede verilen hizmetlerin 1120 SMS üzerinden verileceğine kararlaştırılmasının; malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen nitelikte olmayacağı, böylelikle davalı markasının Türkiye'de ciddi olarak kullanıldığı kanaatine varılabilmesi için yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığının değerlendirildiği, böylelikle davalının ... numaralı markasının davacının talep ettiği ... ve ....sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, değerlendirmeler, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK 266/c.2 ve 279/4 maddelerinin hükmü ile 6754 sayılı Kanun madde 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava:TPMK nezdinde davacı şirket adına tescilli 2013/18870 numaralı "..." ibareli markanın, kullanılmama nedeni ile .... ve ....sınıflar bakımından iptaline ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nın 26. maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir. 6769 sayılı SMK'nın GEÇİCİ MADDE 4. maddesi uyarınca, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir. " hükümleri düzenlenmiştir. Dolayısıyla markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin işbu davaya bakma görev ve yetkisi davanını açılma tarihi itibarıyla Mahkememize aittir. SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK'nın 7/2- a, b ve c bentlerinde öngörülen modelde olmak üzere anılan 7.maddenin 3. fıkrasıyla SMK'nın 9. maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmamaktadır. Önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır. Bu nedenle markanın tescil edildiği tarihten itibaren bu süre hesaplanacağı için dava süresindedir. Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca, yargılama konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığını ispat yükü davalıdadır. Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi yasa gereği olan davalının, kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir biçimde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı, markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir hizmet sınıf için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Bu yargılamada bir markanın bir ürün veya hizmet için kullanımı diğer bir ürün ve hizmet için kullanım sayılamaz. SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce itibar edilen kök/ek raporlarda da belirtildiği üzere; davalı tarafa ait ticari defterlerin Vergi Usul Kanununda belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı... Anonim Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında 14.02.2013 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 14.02.2013 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi’ne Proje Spesifik Ek Protokoller (Evde Bakım Hizmeti, Hastalık Yönetimi Servisi, Kişilik Sağlık Kaydı (PHR) Servisi, Psikolojik Danışmanlık, Sağlıkartı Hizmeti, Sağlık Koçluğu Servisi, SMS Bilgi Paketleri, Tıbbi Danışmanlık, VIP Sağlıkartı Hizmeti) imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında 26.01.2015 tarihli Katma Değerli Servislerin Sunulmasında İşbirliği Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile dava dışı ...Şirketi arasında 06.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme konusunun ...olduğu, davalı şirketin 01.06.2018 - 30.06.2018 tarihleri aralığı ...Raporu’nda aranan numaranın ... olarak gözüktüğü, davalı şirketin abonelerine verdiği “ ...” hizmetini ... Şirketi aracılığı ile verdiği, dava dışı ... Şirketi’nin davalı şirkete “Ticari Hizmetler, Teknolojik Çözümler, Ticari Çözümler Hizmeti” içerikli faturalar düzenlediği, dava dışı ... Şirketi’nin davalı şirkete düzenlediği ...tarih ...seri sıra no’lu ve 33.925,00 TL bedelli faturadan sonra başka bir faturaya rastlanılmadığı, davalı şirketin abonelerine düzenlediği inceleme konusu faturalarda “...” markasının kullanılmadığı, davalının şirketin abonelerine düzenlediği inceleme konusu faturalarda; Aylık Sabit Kullanım Ücretleri başlığı altında Sabit Ücretli Servis / Paketler, Aylık İletişim Ücretleri başlığı altında Aylık Tarife Ücreti, Arama/SMS, İnternet, Yurtiçi SMS/MMS ve Ek Paket Ücretleri (İnternet) içeriklerinin kullanıldığı, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı yanın markasını Türkiye’de ciddi kullandığı gösterir herhangi bir somut delil ile karşılaşılmadığı, mali bilirkişi değerlendirmeleri incelendiğinde dava dışı ... Şirketi’nin davalı... Anonim Şirketi’ne “Ticari Hizmetler, Teknolojik Çözümler, Ticari Çözümler Hizmeti” içerikli kesmiş olduğu fatura bedellerinin ve davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmede verilen hizmetlerin 1120 SMS üzerinden verileceğine kararlaştırılmasının; malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılması sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen nitelikte olmayacağı, böylelikle davalı markasının Türkiye’de ciddi olarak kullanıldığı kanaatine varılabilmesi için yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığının kabulü gerektiği, böylelikle davalının 2013/18870 numaralı markasının davacının talep ettiği 42 ve 44. sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı markanın tescil edildiği; -.... sınıfta “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri.Bilgisayar hizmetleri; bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” - ... sınıfta “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler.Tarım,bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler.” yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, 2-Kararın sicile işlenmesi için kesinleştiğinde bir örneğinin TPMK'ya gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 513,00 TL posta , tebligat ve müzekkere masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.674,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır