2021/390 E. 2026/218 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 KARAR NO : 2026/218

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kendisine noterden ihtarname göndererek muaraza yarattığını, müvekkilinin çeşitli sanatçılara ait 56 adet müzik eseri üzerindeki mali haklarını dava dışı ...'dan ... tarihli sözleşme ile devraldığını ve bilahare ilgili eserlere ilişkin işletme belgeleri üzerine devir işleminin işlendiğini, anılan bu devir sözleşmesinin üzerinden 31 yıl geçtikten sonra eser işletme belgesinde adı geçmeyen ve devir işleminin tarafı olmayan davalı tarafından gönderilen ihtarda dijital mecralarda umuma iletim hakkının kendisine ait olduğunu ileri sürdürdüğünü, davalının dijital iletim hakkına sahip olduğu tespit edilse dahi müvekkilinin anılan hakka tecavüzünün söz konusu olmadığını bu nedenle müvekkilinin faaliyetlerinin davalı şirketin sahip olduğu herhangi bir telif hakkı ve fikri mülkiyet hakkını ihlal etmediğinin tespitini, diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla muarazanın giderilmesi suretiyle davalının ... 14.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide ettiğinin aksine, müvekkilinin faaliyetlerinin davalı şirketin sahip olduğu herhangi bir telif hakkı ve fikri mülkiyet hakkını ihlal etmediğinin tespitine, davalı şirketin keşide ettiği ihtarname muaraza yaratarak işbu davanın açılmasına sebep olması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...ile mülk eserlerinin dijital mecralarda umuma iletim hakkı dahil olmak üzere 2009 yılında bir devir sözleşmesi imzalayarak bu kişiye ait albümler ve müzik yapımlarının tam mali haklarını devraldığını ileri sürdürdüğünü, açıkladıkları sebeplerle, maddi ve manevi tazminat da dahil olmak üzere her türlü yasal talep, dava, hak ve alacakları fazlaya ilişkin ve sair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 14.Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin onaylı örneği istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporu: Açıkladıkları Davacının sözleşme konusu albümler üzerinde dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisi dışında tüm mali hakları haiz olduğu, davalının ise sadece dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisinin bulunduğu, isteğe bağlı müzik servisi yapan web sitelerden...'te raporda listesi verilen 50 eser için yapılan incelemelerde davacı tarafın bu istelerde yayınlanmadığı tespit edildiği, internette yapılan incelemelerde ... meslek birliği web sitesinde davacının temsilcisi olduğu şirketin web sitesi olarak... görüldüğü, bu web sitesinin şu anda aktif olmadığı, alan adının da kayıtlı olmadığı ve ... arşiv kaşıtlarında da bulunmadığı tespit edildiği alan adının web sitesi ... adresinin şu anda aktif olmadığı ve ... sitesinde bulunan 355 arşiv kaydında dava konusu 50 eserin bulunmadığı tespit edildiği, davacıya ait olduğu doğrulanan bir sosyal medya hesabı tespit edilemediğinden inceleme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 28/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporu: Açıkladıkları nedenlerle davacının sözleşme konusu albümler üzerinde dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisi dışında tüm mali hakları haiz olduğu, davalının ise sadece dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisinin bulunduğu, isteğe bağlı müzik servisi yapan web sitelerden ...'te raporda listesi verilen 50 eser için yapılan incelemelerde davacı tarafından bu sitelerde yayınlanmadığı tespit edildiği, internette yapılan incelemelerde ... meslek birliği web sitesinde davacının temsilcisi olduğu şirketin web sitesi olarak ...görüldüğü, web sitesinin şu anda aktif olmadığı, alan adının da kayıtlı olmadığı ve web.archive.org arşiv kayıtlarında da bulunmadığı tespit edildiği, davacının temsilcisi olduğu belirtilen şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen ... alan adı tespit edildiği, bu alan adının web sitesi ...adresinin şu anda aktif olmadığı ve ... sitesinde bulunan 355 arşiv kaydında dava konusu 50 eserin bulunmadığı tespit edildiği, davacıya ait olduğu doğrulanan bir sosyal medya hesabı tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporu: Açıkladıkları nedenlerle yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosyada talep edilen kontroller sağlandığında teknik açıdan dosya kapsamında yapılan incelemelerdeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya noter yoluyla "05/01/2021" tarihli gönderilen ihtarnamede davaya konu olduğu belirtilen "50" adet farklı müzik eserlerin iletildiği ve ihtarnameye konu müzik yapıtlarının dijital aracılığı umuma iletildiğinin detaylıca link, URL adreslerinin yer almadığı görülmekte olduğu, bu nedenle belirtilen müzik eserlerinin hangi dijital aracılığı umuma iletildiğinin teknik olarak tespiti yapılamadığı, davalı tarafından "12/04/2021" tarihli sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan ve... imzalı Uzman Mütalaası içeriğinde davaya konu olduğu belirtilen bu müzik eserlerin güncel olarak yayında olmadığı bilgisinin de aynı Uzman Mütalaasında açıkça belirtildiği ancak Uzman Mütalaasında belirtilen müzik eserlerin ... üzerinden geçmişte yayında olduğunun tespitinin tam olarak nasıl ve ne şekilde yapıldığının detaylarının belirtilmediği ve ... aracılığı umuma iletildiği hususunda detaylıca link, URL adreslerinin yer verilmediği görülmekte olduğu, bu nedenle belirtilen müzik eserlerinin ... aracılığı umuma iletildiğinin teknik olarak tespitinin yapılamadığı, davalı tarafından "25/07/2022" tarihli sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirtilen ve davaya konu olduğu belirtilen "..." ... linkinin güncel olarak yayında olmadığı tespit edildiği ancak dosyaya davalı tarafça sunulan ekran görüntüsü incelendiğinde eserin geçmişte yayında olduğu anlaşıldığı ve eserin "..." tarafından ... platformuna yüklendiği Lisans detayları kısmından gözükmekte olduğu tespit edildiği, teknik açıdan yapılan tüm tespitler neticesinde öncelikle heyetlerinde görevli Sözleşmeler Uzmanı ve FSEK uzmanı tarafından "davacının sözleşme konusu eserler üzerinde dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisi olmadığı ve davalının ise dijital (internet ve her nevi dijital satış) yetkisinin bulunduğu" kanaati oluşması ve mahkemenin de takdir etmesi durumunda, davalı tarafından davacıya Noter yoluyla "05/01/2021" tarihli gönderilen ihtarnamede davaya konu olduğu belirtilen "50" adet farklı müzik eserlerin dijital mecralarda davacı "... /...." tarafından yayına alınıp alınmadığının özellikle en popüler olan "..." müzik platformlarına müzekkere yazılarak geçmiş yıllara ait bilgi talep etmesi durumunda netlik kazanacağı, davalı tarafından "12/04/2021" tarihli sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan ve ...imzalı Uzman Mütalaası içeriğinde davaya konu olduğu belirtilen "33" adet farklı müzik eserlerin dijital mecralardan davacı "...."tarafından yayına alınıp alınmadığının özellikle en popüler olan "..." müzik platformlarına müzekkere yazılarak geçmiş yıllara ait bilgi talep etmesi durumunda netlik kazanacağı, davacı ile ... .arasında imzalanan devir sözleşmesinde, eserlerin dijital mecralarda umuma iletim hakkının düzenlenmediği, bu hakkın davalı ile ... arasında yapılan sözleşmeyle davalıya verildiği, davacının FSEK md.25 belirtilen dijital iletim hakkına sahip olmadığı, (davacı dijital iletim hakkı hariç mali haklara sahip olmakla) davalının dijital iletim hakkını sahip olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu: Açıkladıkları nedenlerle eserlerin davacı davacı tarafından dijital ortamlarda kullanıldığı; ... ... ... ... ... ... görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının faaliyetlerinin, davalı şirketin sahip olduğu herhangi bir telif hakkını ve fikri mülkiyet hakkını ihlal etmediğinin tespitine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mevzuat, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacının ... ile yaptığı 27.10.1989 tarihli sözleşme ile davalının...ile yaptığı 2009 Tarihli sözleşmelere göre hak sahipliği ile özellikle dijital kullanımlar üzerinde hangi tarafın hakkının olduğu hususuna ilişkin olduğu, Dosya kapsamında yapılan incelemelerde ... isimli eserlerin davacı tarafından dijital ortamlarda kullanıldığının tespit edildiği, 27.10.1989 tarihli sözleşmenin karşı tarafı ...olup dosyadaki Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden celbedilen işletme belgelerine göre sözleşmeye konu albümlerin yapımcısı olduğunun anlaşıldığı, sözleşme içeriğine göre sözleşmede yer alan mali haklar davacı tarafından sınırsız süre ile devralınmakla sözleşmede belirtildiği içeriklerle davacının malvarlığına girdiği, ancak sözleşmenin yapıldığı tarih 1989 yılı olup 1989 yılı ile ilgili olarak davacıya dijital kullanım haklarının da devredilmiş olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacının mali hak devir sözleşmesinin 1989 tarihli olduğu, bu tarihte yürürlükte olan FSEK 25 hükmünün ise “Bir eserden, onun asıl veya işlenmelerini radyo veya buna benziyen ve işaret, ses yahut resim nakline yarıyan diğer teknik tesislerle yaymak; böylece yayılan eserleri diğer bir radyo teşekkülünden naklen alarak ister telli, ister telsiz olsun tekrar yaymak veya oparlör yahut buna benziyen ve işaret, ses yahut resim nakline yarıyan diğer teknik tesislerle umumi mahallerde temsil etmek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser sahibine aittir” şeklinde olduğu, 4630 sayılı Yasa ile 2001 yılında yapılan değişiklikle hükmün bugünkü halini aldığı, bu hali ile dijital kullanımların davacı ile ... arasındaki mali hak devir sözleşmesi kapsamında olmadığı, zira dijital kullanım için açıkça bir yetki verilmediği, bilindiği üzere FSEK 52 hükmüne göre; mali hakların devri sözleşmesinin ve buna ilişkin tasarrufların yazılı olması ve devredilen hakların ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, mali hakların devri sözleşmesinin ve buna ilişkin tasarrufların yazılı olması ve devredilen hakların ayrı ayrı belirtilmesi şart olduğundan hangi mali hakkın devredileceğinin belirtilmesinin yanında devredilen mali hakkın hangi alt türlerinin, hangi coğrafi alanda, ne kadar süre ile, hangi mecralarda kullanılacağının belirtilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede dijital kullanıma ilişkin açık bir devir bulunmadığı, gerek taraflar arasındaki sözleşmelerde sözleşmelerin düzenlendiği 1989-1992 yıllarındaki teknolojik gelişmelerin yetersizliği nedeniyle henüz gündeme gelmemiş dijital(internet ve her nevi dijital satış) yetkisinin FSEK 52 çerçevesinde açıkça verilmemiş olması, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle eski FSEK 25'te düzenleme konusu yapılmayan yetkilerin 2001 tarih ve 4630 sayılı Yasa değişikliği ile FSEK 25'e eklenmesi, gerekse FSEK 51 hükmü çerçevesinde sözleşmelerin düzenlenmesinden sonra mevzuatla mali hakların şümulünün genişletilmesi halinde genişletilen mali hak yetkisinin eser sahibinde kalacağı dikkate alındığında davacının dijital kullanım yetkisinin bulunmadığı, davalı ile ... arasında 2009 yılında mali hak devir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede FSEK 25 kapsamında yer alan dijital iletim haklarının madde 5 kapsamında davalıya devredildiği, FSEK 25'te yer alan dijital iletim hakkı dışındaki tüm mali haklar daha önce davacıya devredilmiş olmakla davacının sözleşme konusu albümler üzerinde dijital(internet ve her nevi dijital satış) yetkisi dışında tüm mali hakları haiz olduğu, davalının ise sadece dijital(internet ve her nevi dijital satış) yetkisinin bulunduğu kanaati ile açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 672,0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan; 1.230,00 TL posta ve tebligat ücreti ve 3.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.180,00 TL yargılama ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır