2021/173 E. 2026/154 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2026/154

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava dışı şirketlere karşı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açtığı tasarım tecavüzü davasının müvekkil şirkete ihbar edildiğini, müvekkilin bu davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, davalı adına tescilli ... sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca korunamayacağını, söz konusu tasarımın müvekkilin 1937 yılından beri piyasada olan ... ve 2000 yılından beri piyasada olan ... Rakısı markalarına ait şişe ve bardak tasarımlarının taklit edilerek oluşturulduğunu, davalının incelemesiz sistemin boşluğundan yararlanarak tescil aldığını, müvekkilin ikonik şişe tasarımlarının tasarımcısı ... tarafından hazırlanan ... materyallerinin davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, dava konusu tasarımların müvekkil adına daha önce tescil edilen veya kamuya sunulan şişe, bardak ve ... tasarımları ile aynı olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalının müvekkile karşı açtığı dava ile muaraza yarattığını, bu nedenle dava konusu ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ayrıca dava süresince tasarımın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve davalının tescilden doğan haklarını müvekkile karşı kullanmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın Reddi İstemiyle Davacı ...Aş’nin Davasına Cevap Veren Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Şirketi'nin TPMK Tasarım Sicilinde... numarasıyla tescilli bardak soğutucu tasarımlarının özgün ve ayırt edici olduğunu, davacı ... Şirketi'nin müvekkilin Ar-Ge sürecinde paylaştığı bu tasarımları kötü niyetle kopyalayarak ... numaralı çoklu tasarım başvurusu kapsamında tescil ettirdiğini, davacının müvekkil tasarımlarını taklit ederek haksız rekabet oluşturduğunu ve tasarım haklarına tecavüz ettiğini, davacının hükümsüzlük talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin ... numaralı tasarımlarının korunması gerektiğini, davacının ... numaralı çoklu tasarımlarından ...' ve '...' adlarıyla tescil ettirdiği toplam 6 adet tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek tecavüzün tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın tasarım haklarına tecavüz nedeniyle, yine şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın ise hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların kullanımı nedeniyle davalı ... İçki'den tahsilini, toplamda 40.000 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/Karşı davalı ...vekilinin karşı dava dilekçesine ve cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ettiği, davalı-karşı davacı tarafın ise bu davaya karşı sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkilin tasarım haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu, davalı-karşı davacı tarafın ayrıca müvekkil adına tescilli 2016/04150 numaralı çoklu tasarımın hükümsüzlüğünü istediği, davacı vekilinin karşı dava dilekçesindeki tazminat taleplerinin mükerrer olduğunu ve muğlak ifadeler içerdiğini belirterek açıklattırılmasını talep ettiği, tasarım tecavüzü iddiasına dayalı tazminat talepleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek bu davanın tefriki ile usulden reddini savunduğu, müvekkilin 1937 yılından beri piyasada bulunan ... ve 2000 yılından beri bulunan ... markalarının şişe ve bardak tasarımlarının özgün olduğunu ve davalı tarafın incelemesiz tescil sisteminden yararlanarak kötü niyetli tescil yaptırdığını iddia ettiği, davalı tarafın iddia ettiği tecavüz fiilinin gerçekleşmediğini ve müvekkilin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğunu belirttiği, davalı tarafın uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ifade ettiği, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve müvekkilin tasarımının davalı tasarımından farklı olduğunu vurguladığı, tüm bu nedenlerle karşı davanın tefriki ile usulden ve esastan reddini, asıl davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı/Karşı Davacı ... Vekilinin Davacı Karşı Davalı ...’nin tarihsiz Cevabına Cevap ve Karşı Davada Cevap dilekçelerine özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 19.03.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın usule ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşı davalı ...'nin müvekkile ait ... numaralı bardak soğutucu tasarımlarını kopyalayarak ...numaralı çoklu tasarımlar kapsamında 1...adıyla üç adet ve 2 ... adıyla üç adet olmak üzere toplam 6 adet tasarımı incelemesiz tescil ettirdiğini, bu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, ... 1. FSHM ... Esas sayılı dosyasında karşı tarafın bu tasarımlarla yer aldığını, hükümsüzlük taleplerinin devam ettiğini, uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hükümsüzlük davasının niteliği gereği yenilik ve ayırt edici niteliğin tespiti için bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğunu, karşı tarafın tescil işlemlerinin kötü niyetli olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmediğini, karşı tarafın suskunluk iddiasının yerinde olmadığını, karşı davalının kötü niyetli olduğunu, tüm delillerin toplanması neticesinde davacının haksız davasının reddini ve haklı karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacı/Karşı davalı ...vekilinin cevaba cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle;davacı yanın cevaba cevap dilekçesinde karşı davaya cevap dilekçesiyle aynı hususları tekrar ettiğini, ileri sürülen iddialara ve cevaplara karşı somut bir açıklama getiremediğini, müvekkile karşı ihbar edilerek davaya dahil edilen Bakırköy dosyasında verilen cevapla müvekkilin tasarımlarından haberdar olunduğu iddiasının mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybı ve zamanaşımı iddialarına karşı cevap verilemediğini, tüm delillerin toplanmasıyla bilirkişi incelemesi sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikli olarak karşı davanın tefriki ile usulden ve esastan reddini, cevaba cevap dilekçesiyle ileri sürülen hususların reddini, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II.DELİLLER TPMK'dan Mahkememizin 16/01/2019 tarihli tensip ara kararı gereğince; Davacı adına tescilli "..." numaralı markanın, Marka tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretleri celp edilmiştir. Davalıya ait "..." numaralı tasarım belgesinin tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretleri celp edilmiştir. Mahkememizin 16/01/2019 tarihli tensip ara kararı gereğince; Davalıya ait "... " numaralı tasarım belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulduğu anlaşılmıştır. ..1. FSHHM'nce ...E. Sayısı üzerinden "Davalı-karşı davacı tarafından maddi-manevi tazminat davası yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı takdirde: Maddi-Manevi tazminata ilişkin taleplerin davanın açıldığı tarih itibarı ile, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurmanın dava şartlarından olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediği anlaşılmakla: Maddi - manevi tazminata ilişkin taleplerinin bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve davanın usulden reddine " şeklindeki gerekçe ile ... tarih ve ...K. Numaralı kararı HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., Marka-Patent vekili ... ve sektör uzmanı ... tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Tarafların asıl dava ve karşı dava yönünden dosyaya sundukları deliller yukarıda detayları ile gösterildiği şekilde ayrıntılarıyla ele alınarak incelenmiş olup, Asıl dava yönünden yapılan değelendirmede; 1) ... - 1 nolu bardak soğutucu tasarımının; ...ve...sayılı iptal edilen bardak tasarımları ile aynı segment ürünler olmadığı ve benzer olmadığı, 2) ... - 2 nolu bardak soğutucu tasarımının; ...bardak ve ... şişe tasarımı ile benzetmenin var olduğu ancak aynı segment ürünler olmadığından benzer olarak değerlendirilemeyeceği, fakat diğer delil behance sitesinde 09.05.2012 yayın tarihli küçük farklar dışında benzer olduğu tespit edilen, tekirdağ ibareli tasarım 3D çizimleri nedeniyle, tescil tarihi itibariyle bilinen piyasada var olan ürünler olduğu anlaşıldığından ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, 3) ... - 3 nolu bardak soğutucu tasarımının; ...tasarımı ile aynıya yakın benzer olduğu, Karşı Dava yönünden yapılan değerlendirmede; 4) Karşı Davada ...tescil nolu tasarımların; ... tescil nolu tasarımlardan sonraki tarihli de olsa, Asıl davada benzerlik yönünden yapılan tespit neticesinde ... 2-3 nolu tasarımların tescil tarihinden önce benzer olarak üretilip tasarlandığı, hem eski tarihli tesciller ile hemde 09.04.2012 kayıt tarihli behance sitesindeki delil incelemesi neticesinde, tespit edilmiş olup, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, 5) Karşı davada benzerlik ve tescilli tasarımın haksız kullanımı iddaları bakımından; Asıl davada sunulan behance sitesi 09.04.2012 tarihli delil ile tespit edilen benzerliğin, karşı davada inceleme koşullarını ortadan kaldırdığı bu nedenle benzerlik incelemesine yer olmadığı, 6) ...ve 2 tescil nolu tasarımların; ...tescil nolu tasarımlar ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer bulunan eski tarihli tesciller ve 09.05.2012 tarihli delil nedeniyle, tescil tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığı, 7) Tasarımın sahipliği konusunda yapılan incelemede; taraflarca beyan edilen şekilde ... tarafından tasarlandığı sabit olup, tasarımın kullanım hakları konusunda varsa yapılmış bir protokol/sözleşme tasarım hakları devri vb. gibi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, konunun izaha muhtaç olduğu ve ileride olacaksa dahi somut belgeler, bu kapsamda hukuki yorum ve değerlendirmenin teknik heyetin uzmanlık alanı olmayıp, Sayın Mahkemede olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., Marka-Patent vekili ...ve sektör uzmanı ... tarafından düzenlenen 02/2/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; Tarafların asıl dava ve karşı dava yönünden dosyaya sundukları deliller yukarıda ve kök raporda detayları ile gösterildiği şekilde ayrınlılarıyla ele alınarak incelenmiş ve yapılan değerlendirme sonucu aşağıdaki şekilde sonuç ve kanaate varılmıştır: Asıl Dava yönünden yapılan değelendirmede; 1) ... nolu bardak soğutucusu tasarımının; ...ve ....sayılı iptal edilen bardak tasarımları ile aynı segment ürünler olmadığı ve benzer olmadığı, 2) ... nolu bardak soğutucusu tasarımının; ...bardak ve ...şişe tasarımı ile benzelmenin var olduğu ancak aynı segment Ürünler olmadığından benzer olarak değerlendirilemeyeceği, fakat diğer delil behance sitesinde 09.05.2012 yayın larihli küçük farklar dışında benzer olduğu tespit edilen, tasarım çizimleri nedeniyle, tescil tarihi itibariyle bilinen piyasada var olan ürünler olduğu ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, 3) ... nolu bardak soğutucusu tasarımının; ... tasarımı ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, Karşı Dava yönünden yapılan değerlendirmede; 4) Karşı Davada ... tescil nolu tasarımların; ... tescil nolu tasarımlardan sonraki tarihli de olsa, Asıl davada benzerlik yönlinden yapılan tespit neticesinde ... nolu tasarımların tescil tarihinden önce benzer olarak Üretilip tasarlandığı, hem eski tarihli tesciller ile hem de 09.04.2012 kayıt tarihli behance sitesindeki delil incelemesi neticesinde, tespit edilmiş ve kükümsüzlük kaşullarının var olduğu, 5) Karşı davada benzerlik ve tescilli tasarımın haksız kullanımı iddiaları bakımından; Asıl davada sunuları behance sitesi 09.04.2012 tarihli delil ile tespit edilen benzerliğin, karşı davada inceleme koşullarını ortadan kaldırdığı bu nedenle benzerlik incelemesine yer olmadığı, 6)... tescil nolu tasarımların; ... tescil nolu tasarımlar ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer bulunan eski tarihli tesciller ve 09.05.2012 tarihli delil nedeniyle, tescil tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığı, 7) Tasarımın sahipliği konusunda yapılar. incelemede; taraflarca beyan edilen şekilde ... tarafından lasarlardığı sabit olup, tasarımın kullanım hakları konusunda varsa yapılmış bir protokol/sözleşme tasarım hakları devri vb. gibi bir belgenin dosya kapsamında Mevcut olmadığı, konunun izaha muhtaç olduğu konuya ilişkin hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ... Sınai Mülkiyet uzmnı ...ve Gıda mühendisi ...tarafından 07/11/2022 tarihinde düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; ASIL DAVADA ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, KARŞI DAVADA ...numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI ve ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., Sınai Mülkiyet uzmnı ...ve Gıda mühendisi ...tarafından 04/07/2023 tarihinde düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; önceki raporumuzdaki kanaatimizde bir değişiklik olmamış olup, ASIL DAVADA ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, KARŞI DAVADA ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip OLMADIĞI ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., marka patent vekili ...ve Gıda mühendisi... tarafından 28/02/2024 tarihinde düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; Yukarıda açıklanan hususlar, dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; Asıl dava açısından, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan 1., 2. Ve sıradaki tasarımların 15.09.2014 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları, Karşı dava açısından, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan 1. ve 2. sıradaki tasarımların 25.05.2016 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., marka patent vekili ...ve Gıda mühendisi ...tarafından 26/03/2025 tarihinde düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle; Asıl dava açısından, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan ... sıradaki tasarımların 15.09.2014 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları, Karşı dava açısından, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan 1. ve 2. sıradaki tasarımların 25.05.2016 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları,” görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Endüstriyel tasarım uzmanı ..., marka patent vekili ... ve Gıda mühendisi...tarafından 10/12/2025 tarihinde düzenlenen raporun sonuç kısmında özetle;talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan 1., 2. ve3. sıradaki tasarımların 15.09.2014 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt ediciniteliklere sahip olmadıkları, Karşı dava açısından, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım içerisinde bulunan 1. ve 2. sıradaki tasarımların 25.05.2016 başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları, görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 18/12/2024 tarihli duruşmanın 12. Celsesinde Davalı / Karşı Davacı Tanığı ....'in tanık beyanında; Davalı ... şirketi ile 1990'larda çalışmıştım, ben tasarımcıyım bu şirkete duvar saati tasarladım, aynı zamanda davacı ... şirketi ile de 2004 yılından bu yana yaklaşık 20 yıldır taşımaktayım halende bu şirkete çalışmalar yapmaktayım, 2007 tarihli ... şişesinin tasarımı bana aittir, diğer tasarım da 2005 tarihli yeni rakının şişe tasarımına ilişkindir, TPMK nezdinde her ikisinin de tescili yapılmıştır, dedi. Davalı / karşı davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan; asıl ve karşı davaya konu bardak soğutucu ile ... tasarımları ile ilgili olarak müvekkil şirket ile hangi tarihlerde iş yaptığının sorulmasını talep ederiz, dedi. Tanık beyanında: 2013 yılında davacı ... Şirketinin bardak soğutucu tasarımlarını geliştirmek için bir takım çalışmalar yaptım aynı zamanda da 2013/2014 başlarında davalı şirketin yetkilisine danıştım, 2012 yılında.... modellemesini ben tasarladım tasarım bana aittir ve buna ilişkin görselleri de bilgisayarımda mevcut olup davacı ... haklarımı sözleşme ile devrettim ancak bu tasarım içi jelli bir tasarım değildi, 2016 tarihinde yeni rakı ustalarının karışımı promosyon ürünlerinin setini tasarladık içerisinde ...'den alınmış hazır bir üründür ancak içeriğini biz tasarladık, esas dava konusu bardak soğutucu görünümdeki tasarım ve ehliykeyf bana aittir ancak davalı ... içinin jelli olmasını geliştirerek faydalı model alması gerekirken tasarım tesciline başvurmuştur, dedi. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Asıl dava konusu uyuşmazlığın; ... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu, Karşı dava konusu uyuşmazlığın; ... A.Ş. adına tescilli ... numaralı çoklu tasarımlardan altı adet tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Devir öncesi- İşbu yargılamadan tefrik edilen karşı davanın maddi manevi tazminat taleplerine konu yargılamanın ... 1. FSHHM'nce...E. Sayısı üzerinden "Davalı-karşı davacı tarafından maddi-manevi tazminat davası yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı takdirde: Maddi-Manevi tazminata ilişkin taleplerin davanın açıldığı tarih itibarı ile, dava açılmadan önce arabulucuğa başvurmanın dava şartlarından olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediği anlaşılmakla: Maddi - manevi tazminata ilişkin taleplerinin bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve davanın usulden reddine " şeklindeki gerekçe ile 17/03/2020 tarihihde.... Numarası ile hükme bağlandığı anlaşıldığından mahkememiz işbu esasında görülen yargılama konusu dışında kaldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Asıl ve birleşen dava konuları hükümsüzlüğe ilişkin olduğundan ve dava konusu tescilli tasarımların tabi olduğu 554 Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname incelenmiş Hükümsüzlük halleri başlığı altında aşağıdaki maddeler aşağıdaki gibidir: Hükümsüzlük Halleri MADDE 43 Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu, maddelerinde belirtilen koruma şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişsi b) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü, 14 üncü, 15 inci ve 16 ncı maddesinde belirtilen hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse; c) Tescilli bir tasarım, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki diğer tasarımın başvuru tarihi kendisinden önce ise; Tasarım belgesi sahibinin, 13 üncü, 14 üncü, 15 inci ve 16 ncı maddelere göre tasarım hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, bu maddelerde belirtilen hak sahipleri tarafından ileri sürülür. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 19 uncu maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri tasarım başvurusu veya tescilin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen ürün veya ürünler için iptal suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Kısmi hükümsüzlük sonucu, iptal edilmeyen ürün veya ürünlerle ilgili kısım için koruma geçerliliğini sürdürür. Madde 43'de belirtilen Madde 5 ve Madde 10 arasında belirtilen koruma şartları aşağıdaki gibidir: Yenilik MADDE 6 Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Üçüncü şahıslara yapılan ve açıkça veya zimnen gizlilik niteliği taşıdığı anlaşılan açıklamalar kamuya sunmanın kapsamı dışındadır. Ayırt Edici Nitelik MADDE 7 Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Herhangi bir tasarımın ayırt edici nitelik açısından kıyaslandığı diğer bir tasarımın, a) Başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması; veya b) Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması, gerekir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Yenilik Ve Ayırt Edici Niteliği Etkilemeyen Açıklamalar MADDE 8 Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklama 6 ncı ve 7 nci maddeleri çerçevesinde tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Yukarıda maddelerin Yenilik başlığı altında Madde 6'da “Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Üçüncü şahıslara yapılan ve açıkça veya zımnen gizlilik niteliği taşıdığı anlaşılan açıklamalar kamuya sunmanın kapsamı dışındadır.” ifadelerinde değinildiği üzere dosya kapsamında sunulan e-posta yazışmaları üçüncü şahıslara yapılan açıklama kapsamında olup kamuya sunma kriterlerini taşımamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle 7 tane bilirkişi raporu bulunduğu, her bir raporun taraf itirazları ve beyanları kapsamında esas yönünden incelenmesinde, 27/01/2021 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden; ...rım tescilinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 3 numaralı tasarım tescilinin aynıya yakın benzerlik ihtiva ettiği, Karşı dava yönünden; ..numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2 numaralı tasarım tescilinin yenilik kriterine sahip olmadığı, 07/11/2022 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı dava yönünden;... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 3 numaralı tasarım tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 05/07/2023 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 3 numaralı tasarım tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 04/03/2024 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 07/02/2022 UYAP kayıt tarihli bilirkişi ek raporunda; Asıl dava yönünden...numaralı tasarım tescilinin benzerlik taşımadığı, 2 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 1 numaralı tasarım tescilinin iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, Karşı dava yönünden; ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığı, 07/04/2025 UYAP kayıt tarihli bilirkişi ek raporunda; Asıl dava yönünden; ...numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı dava yönünden; ... numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği, 01/10/2025 tarihli 14. Celse (1) numaralı ara kararı ile yukarıda özetlenen bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının kendi aralarında çelişki ihtiva ettiği, dava konusu olmayan tasarımların dahi incelemeye konu yapıldığı (...) anlaşılarak, dosyanın kül halinde ilgili çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bunun üzerine hazırlanan 31/12/2025 kayıt tarihli bilirkişi ek raporunda ilgili çelişkilerin giderildiği, tarafların beyan ve itirazlarının karşılandığı değerlendirilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi üst derece yargı makamlarınca denetlemeye elverişli olduğuna kanaat getirilmiş, hükme konu ek bilirkişi raporunda özetle; Önceki heyetlere ve mevcut heyete ait raporlarda görüldüğü üzere; ...numaralı tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıklarına dair görüş bildirildiği, dolayısı ile bu hususta herhangi bir çelişkinin olmadığı, Aynı heyete ait 07.11.2022 tarihli kök ve 05.07.2023 tarihli ek raporda ... numaralı tasarımın iş bildirilse de, dava dilekçesinde bu tasarıma ilişkin bir hükümsüzlük talebi olmadığından heyetimizce bu tasarıma ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı, ...numaralı tasarımlara ilişkin ise; dosya kapsamında sunulan tüm raporlarda başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıklarına dair görüş bildirildiği, ... numaralı tasarıma ilişkin ise 02.02.2021 Şubat tarihli bilirkişi raporunda "... - 1 nolu bardak soğutucusu tasarımının;...ve ... sayılı iptal edilen bardak tasarımları ile aynı segment ürünler olmadığı ve benzer olmadığı" şeklinde yeni ve ayırt edici olduğu ancak diğer heyetlerce başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadığı değerlendirilmiştir. Bunun sebebi ilk heyetin ... numaralı tasarıma ilişkin önceki tarihli tescillerle değerlendirme yaptığı ve resen araştırma ilkesini uygulamadığı, diğer heyet ve mevcut heyetçe resen araştırma ilkesi gereği yapılan araştırma incelemeler sonucunda ilgili tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Asıl davaya konu ...numaralı tasarım yönünden 20/01/2020 ve 02/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporlarındaki "... - 1 nolu bardak soğutucusu tasarımının;... ve ... sayılı iptal edilen bardak tasarımları ile aynı segment ürünler olmadığı ve benzer olmadığı" şeklinde yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki tespitlerin dosyada mübrez 5 bilirkişi raporu ile çeliştiğinin tespiti ve son Bilirkişi Raporunda bu çelişkinin sebebinin ilk heyetin ... numaralı tasarıma ilişkin önceki tarihli tescillerle değerlendirme yaptığı ve resen araştırma ilkesini uygulamadığı, şeklinde tespiti ile giderildiği, mahkememizde oluşan son kanaati; ...nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tescil tarihi itibariyle bilinen piyasada var olan ürünler olduğu anlaşıldığından ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının var olduğu şeklinde ifade edilmesinde fayda görülmektedir. Dosya kapsamı yukarıda izah edilen deliller ile incelendiğinde; Asıl dava yönünden; ... nolu tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tescil tarihi itibariyle bilinen piyasada var olan ürünler olduğu anlaşıldığından ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, .. nolu bardak soğutucu tasarımının; ... bardak ve ... şişe tasarımı ile benzetmenin var olduğu ancak aynı segment ürünler olmadığından benzer olarak değerlendirilemeyeceği, fakat diğer delil behance sitesinde 09.05.2012 yayın tarihli küçük farklar dışında benzer olduğu tespit edilen tekirdağ ibareli tasarım 3D çizimleri nedeniyle, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tescil tarihi itibariyle bilinen piyasada var olan ürünler olduğu anlaşıldığından ve yenilik kriterine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, ... nolu bardak soğutucu tasarımının; ...tasarımı ile iltibas oluşturacak şekilde aynıya yakın benzer olduğu, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Karşı dava yönünden; ... tescil nolu tasarımların; ... tescil nolu tasarımlardan sonraki tarihli de olsa, asıl davada benzerlik yönünden yapılan tespit neticesinde ...nolu tasarımların tescil tarihinden önce benzer olarak üretilip tasarlandığı, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, hem eski tarihli tesciller ile hemde 09.04.2012 kayıt tarihli behance sitesindeki delil incelemesi neticesinde, tespit edilmiş olup, hükümsüzlük koşullarının var olduğu, Karşı davada benzerlik ve tescilli tasarımın haksız kullanımı iddaları bakımından; Asıl davada sunulan behance sitesi 09.04.2012 tarihli delil ile tespit edilen benzerliğin, karşı davada inceleme koşullarını ortadan kaldırdığı bu nedenle benzerlik incelemesine yer olmadığı, ... tescil nolu tasarımların; ...tescil nolu tasarımlar ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer bulunan eski tarihli tesciller ve 09.05.2012 tarihli delil nedeniyle, tescil tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığı, tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Tasarımın sahipliği konusunda yapılan incelemede; taraflarca beyan edilen şekilde yargılamada tanık sıfatına haiz ... tarafından tasarlandığı sabit olup, tasarımın kullanım hakları konusunda varsa yapılmış bir protokol/sözleşme tasarım hakları devri vb. gibi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz olduğu talebine yönelik değerlendirmede ise;...sayılı endüstriyel tasarımların işbu yargılama nihayetinde asıl dava yönünden yukarıdaki gerekçe ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kaldı ki ... sayılı endüstriyel tasarımlara yönelik tecavüz iddiasına konu ...sayılı endüstriyel tasarımlarında yine işbu yargılamada karşı dava ile hükümsüzlüğüne karar verildiği hususları kapsamında aşağıda yer verilen yüksek derece mahkeme kararları kapsamında gerçekleştirilen inceleme akabinde; Yargıtay 11. HD'nin...E., ...K. Ve 04/12/2024 tarihli "I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hak sahibi olduğunu iddia ettiği 2020/00365 tescil numaralı "uyku tulumu" tasarımının başvuru tarihi itibariyle hiçbir yenilik ve ayırt edicilik içermediğini, yıllardır bebeklere ve çocuklara giydirilip kullanılan uyku tulumu olduğunu ve davalı adına tescilli tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edici nitelikleri taşımadığını iddia ederek davalı adına olan ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile..., II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davadaki iddiaların haksız olduğunu, karşı davada ise müvekkilinin davalıyı defalarca tecavüzün durdurulması yönünden Instagram hesabında uyarılarda bulunduğunu, tüm bu uyarılara rağmen davalının satışlarına devam ettiğini, bu durumun müvekkilini maddi zarara uğrattığını iddia ederek asıl davanın reddini, müvekkili adına tescilli ... numaralı tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını..., III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden; hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 17.01.2020 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulü gerektiği, davalının adına tasarım tescili yaptırıp, buna dayalı olarak davacıya ihtarname çekmesi şeklindeki eylemi Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi anlamında manevi tazminatı gerektirir bir eylem olmadığından, manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği, karşı dava yönünden; hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan ve hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak talepte bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş..., IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacının tescil ettirdiği uyku tulumu ürünün hangi kumaştan yapıldığının öneminin bulunmadığı, kumaşın cinsinin tasarım tescilinin koruma kapsamında kalmadığı, yine dosyada mevcut tasarım tescil kaydında alt ve üst fermuarın mevcut olup olmadığının da belli olmadığı, bu özellik mevcut olsa bile, tasarım tescili ile ürünün şekli ve biçimi korunduğundan ilk bakışta görülmeyen bu özelliğin de tasarıma yenilik ve ayırt edicilik katmayacağı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş..., VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA," şeklindeki ve aynı minvaldeki Yargıtay 11. HD'nin ...E.,...K. Ve 17/12/2019 tarihli "ASIL DAVADA DAVACI VEKİLİ, ... çamaşırı kutusu" tasarımının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının "..." markasının Türkiye ve Orta Doğu temsilciliğini yürüttüğünü, "...." markalı ürünlerin müvekkili adına tescilli kutularda satışa sunulduğunu ileri sürerek davalının ... sayılı tasarıma tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dosyaların birleştirilmesinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile, tecavüz iddiasına mesnet tasarımın kesinleşen kararla hükümsüz kılındığını, ancak tasarımın müvekkilince ciddi bir emek ve bütçe ile oluşturulduğunu, davalıların bu tasarımı kullanarak menfaat elde ettiklerini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini.., ASIL DAVADA DAVALI VEKİLİ, davacının dayanak tasarımının mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir..., BİRLEŞEN DAVADA DAVACI VEKİLİ, aynı iddialarını bu kez "..." markasının sahibi davalıya yönelterek davalının ...sayılı tasarıma tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir, BİRLEŞEN DAVADA DAVALI VEKİLİ, "..." markalı ürünler müvekkiline aitse de ürünlerin ambalajsız kolilenip distribütöre sevk edildiğini, paketleme ve muhafaza işinin satışa arz eden firmaların insiyatifinde olduğunu, müşteriye verilen ambalaj, kutu, poşetin müvekkilince belirlenmediğini, dayanak tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir..., MAHKEMECE, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddialarına dayanak yaptığı... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğundan tasarıma dayalı bir hak elde edilemeyeceği, davacının davasını haksız rekabete dayandırmasına ilişkin ıslah isteminin usulüne uygun kabul edilip bu hususta değerlendirme yapıldığı, ancak tasarımın ilk defa davacı tarafından piyasaya sürüldüğünün ispatlanamadığı, ürünün daha önce başka firmalar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir..., Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmişir, kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir..., SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA," şeklindeki onama kararları ile hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğundan tasarıma dayalı bir hak elde edilemeyeceği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan ve hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak talepte bulunulması mümkün olmadığını istikrarlı bir şekilde ifade edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında karşı davada konu edilen ... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz iddiasının; ...sayılı endüstriyel tasarımların işbu yargılama nihayetinde asıl dava yönünden yukarıdaki gerekçe ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kaldı ki ... sayılı endüstriyel tasarımlara yönelik tecavüz iddiasına konu... sayılı endüstriyel tasarımlarında yine işbu yargılamada karşı dava ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğundan tasarıma dayalı bir hak elde edilemeyeceği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan ve hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak talepte bulunulması mümkün olmadığı gerekçesi ile karşı davanın tecavüze konu taleplerinin reddi ile tecavüze bağlı maddi-manevi tazminat taleplerinin ayrıca reddini karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVANIN KABULÜNE, 1-... sayılı endüstriyel tasarım belgesinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Karar kesinleştiğinde tasarım sicilinden terki için müzekkere yazılmasına, a-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 687,60.-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, c-Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, d-Davacı karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 18.269,00-TL, posta ve tebligat gideri 1.442,00.-TL, başvuru harcı 44,40.-TL, vekalet harcı 6,40.-TL olmak üzere toplam 20.261,80.-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz olduğu talebinin reddine, 3-... sayılı endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz talebine bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-... sayılı endüstriyel tasarım belgesinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Karar kesinleştiğinde tasarım sicilinden terki için müzekkere yazılmasına, a-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 687,60.-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davalı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, c-Kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine , d-Red edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 40.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, e-Red edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 40.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, f-Red edilen tecavüze ilişkin dava yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, g-Davalı karşı davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 17.231,00-TL, posta ve tebligat gideri 347,50.-TL, başvuru harcı 44,40.-TL olmak üzere toplam 17.622,90.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesaplanan 4.405,73.-TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, ğ-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine, Dair karar taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/08/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır