Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15688 E. 2026/3683 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2008 E., 2025/2666 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/453 E., 2022/192 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı-birleşen dava davalısı ...San. ve Tic. ve Tur. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 14.03.2005 – 19.03.2019 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 14.03.2005– 2019/ Temmuz arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 17.09.2018 tarihinde kurulduğunu, talep edilen dönemin bu tarihten önce olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Birleşen dosyada davalı ...San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, birleşen dava davalısı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talep edilen dönemde kesintisiz çalıştığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen sürede davacının mazeret bildirmeden iş yerine gelmediğini, bu durumun devamsızlık olarak Şubat bordrosunda kayıtlı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilen döneme ilişkin olarak delil sunulamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcının davacından, aşağıda yazılı temyiz harcın ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.